Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2015 по делу n А45-2193/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

    СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                Дело № А45-2193/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полосина А.Л.,

судей: Бородулиной И.И., Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левенко А.С. с использованием средств аудиозаписи

при участии в заседании:

от истца: Пантюхов А.В. по доверенности от 01.12.2014 года (сроком до 31.12.2015 года)

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Красный Яр» (№ 07АП-4732/15)

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 31 марта 2015 года по делу № А45-2193/2015 (судья Цыбина А.В.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью «А ГРУПП» (ОГРН 1087746943020, ИНН 7717625418, г. Москва)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Красный Яр» (ОГРН 1095475004162, ИНН 5433178882, п. Красный Яр Новосибирской области)

о взыскании 16 609 509 рублей 30 копеек,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «А ГРУПП» (далее по тексту – истец, ООО «А ГРУПП») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к Обществу с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Красный Яр» (далее по тексту – ответчик, ООО «ПК «Красный Яр») с иском о взыскании 16 609 509 рублей 30 копеек, в том числе 15 099 553 рубля 91 копейка долга по оплате поставленной продукции по договору поставки № Нф-1/1156/3105 от 21.08.2012 года и 1 509 955 рублей 39 копеек неустойки за нарушение срока оплаты продукции на основании пункта 6.2. договора за период с 01.09.2014 года по 11.03.2015 года.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 31 марта 2015 года иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части взыскания неустойки, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области в указанной части отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска о взыскании неустойки в размере 1 509 955,39 руб., поскольку поставка по спорным товарным накладным осуществлялась в не рамок договора № Нф-1/1156/3105 от 21.08.2012 года.

Истец в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании, возражали против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ответчика не подлежащей удовлетворению.

Ответчик, участвующий в деле, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своего представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечил.

18 июня 2015 года в Седьмой арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства до 19 июля 2015 года, поскольку в настоящее время сторонами предпринимаются меры для заключения мирового соглашения.

Представитель истца возражал против удовлетворения заявленного ходатайства ответчика, в связи с отсутствием со стороны апеллянта действий по гашению задолженности и неустойки.

Согласно статье 138 АПК РФ для заключения мирового соглашения необходимо добровольное согласие обеих сторон, между тем такого заявления от истца не поступало.

Одной из задач арбитражного процесса является примирение сторон, суд принимает меры к примирению сторон на любой стадии арбитражного процесса. В связи с этим в АПК РФ предусмотрена возможность отложения судебного разбирательства для примирения сторон. Однако в этом случае условиями отложения являются наличие ходатайства обеих сторон об отложении судебного разбирательства и обращение к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора (часть 2 статьи 158 АПК РФ).

Доказательств принятия сторонами мер по окончанию спора мировым соглашением, ведением работы по согласованию его условий, ходатайства обеих сторон об отложении судебного разбирательства и обращение к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора, в материалах дела не имеется.

По мнению апелляционного суда, судом первой инстанции предприняты необходимые и достаточные меры к созданию условий для мирного урегулирования сторонами спора. Однако, стороны не воспользовались предоставленным арбитражным законодательством правом на заключение мирового соглашения.

В силу части 4 статьи 49 АПК РФ стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 АПК РФ, согласно части 1 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 года № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки судебного акта в части, в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в части взыскания с ответчика договорной неустойки в размере 1 509 955,39 руб.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене либо изменению по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 21.08.2012 года между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № НФ-1/1156/3105 с протоколом разногласий, согласно которому поставщик обязался поставить покупателю продукцию по наименованиям, в ассортименте, сроки, на условиях, в количестве и качества, согласованных в спецификациях, а в случае их отсутствия в накладных, а покупатель обязался продукцию принять и оплатить.

В период с августа по ноябрь 2014 года включительно истец поставил ответчику продукцию на сумму 15 616 122 рубля 81 копейку, что подтверждается товарными накладными № НАНВ0004730 от 30.08.2014 года на сумму 2 108 276 рублей 75 копеек, № НАНВ0004717 от 01.09.2014 года на сумму 681 892 рубля 50 копеек, № НАНВ0004741 от 02.09.2014 года на сумму 486 783 рубля 90 копеек, № НАНВ0004742 от 02.09.2014 года на сумму 334 080 рублей, № НАНВ0004814 от 04.09.2014 года на сумму 599 500 рублей 10 копеек, № НАНВ0004882 от 08.09.2014 года на сумму 598 150 рублей 55 копеек, № НАНВ0005216 от 22.09.2014 года на сумму 723 312 рублей 80 копеек, № НАНВ0005217 от 22.09.2014 года на сумму 77 794 рубля 30 копеек, № НАНВ0005425 от 29.09.2014 года на сумму 624 435 рублей, № НАНВ0005461 от 01.10.2014 года на сумму 680 127 рублей 45 копеек, № НАНВ0005714 от 14.10.2014 года на сумму 749 233 рубля, № НАНВ0005764 от 16.10.2014 года на сумму 658 555 рублей 70 копеек, № НАНВ0005789 от 17.10.2014 года на сумму 660 467 рублей 50 копеек, № НАНВ0006313 от 14.11.2014 года на сумму 2 178 195 рублей 04 копейки, № НАНВ0006316 от 14.11.2014 года на сумму 2 211 859 рублей 44 копейки, № НАНВ0006487 от 25.11.2014 года на сумму 2 243 461 рубль 78 копеек.

С учётом частичной оплаты, долг ответчика за поставленную продукцию составил 15 099 553 рубля 91 копейку.

Претензия истца от 05.02.2015 года № НФ-78 об уплате долга и неустойки оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные выше обстоятельства явились основанием для обращения истца в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим иском.

По правилам статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании статьи 331 Гражданского кодекса РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Пунктом 6.2. Договора поставки в редакции протокола разногласий предусмотрено, что за несвоевременную оплату продукции покупатель по требованию поставщика уплачивает неустойку в размере 0,1 % от стоимости подлежащей оплате продукции за каждый день просрочки платежа, но не более 10 % от такой суммы.

Истец за просрочку оплаты товара начислил ответчику неустойку за период с 01.09.2014 года по 11.03.2015 года в размере 1 509 955,39 руб.

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным; контррасчет ответчиком не представлен.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика 1 509 955,39 руб. неустойки.

Доводы апеллянта, об отсутствии оснований для начисления неустойки в связи с поставкой товара вне рамок спорного договора, отклоняются апелляционной инстанцией как необоснованные.

Так, судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что указанные выше товарные накладные имеют основанием своего оформления договор поставки № НФ-1/1156/3105, о чём указано в самих товарных накладных.

В договоре поставки указано, что условия поставки конкретной продукции определяются, в том числе, в накладных. Накладные содержат описание продукции, её количество, ассортимент, стоимость и цену.

Таким образом, продукция, полученная ответчиком по указанным выше товарным накладным, поставлена на основании спорного договора поставки.

Доказательств обратного заявителем апелляционной жалобы в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено.

Основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ отсутствуют, выводы суда первой инстанции в указанной части ответчиком в жалобе не оспорены.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, проверенные судом апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, в силу чего, не являются основаниями для отмены либо изменения по существу правильно принятого судом первой инстанции решения в обжалуемой части.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьей 110, статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 31 марта 2015 года по делу № А45-2193/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Красный Яр» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:                                                                Полосин А.Л.

Судьи:                                                                                              Бородулина И.И. 

                                                                                                            Марченко Н.В.