Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2015 по делу n А45-17559/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело № А45-17559/2014

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Е.И. Захарчука,

судей: Терехиной И.И., Киреевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красовской О.П.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Захаровой Виолетты Станиславовны законного представителя Захарова Матвея Павловича (07АП-4188/2015) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 17 марта 2015 года по делу №А45-17559/2014 (судья А.И. Айдарова)

по заявлению участника Общества с ограниченной ответственностью «Вита-Ойл» Шаршуновой Е.В. о распределении судебных расходов

в рамках дела по иску участника Общества с ограниченной ответственностью "Вита-Ойл" Захарова Матвея Павловича

к участнику Общества с ограниченной ответственностью "Вита-Ойл" Шаршуновой Елене Валентиновне, генеральному директору Общества с ограниченной ответственностью "Вита-Ойл" Захарову Павлу Валентиновичу,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Вита-Ойл»,

о взыскании 50 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

09.12.2014 определением Арбитражного суда Новосибирской области исковое заявление участника Общества с ограниченной ответственностью "Вита-Ойл" Захарова Матвея Павловича к участнику Общества с ограниченной ответственностью "Вита-Ойл" Шаршуновой Елене Валентиновне; генеральному директору Общества с ограниченной ответственностью "Вита-Ойл" Захарову Павлу Валентиновичу, о взыскании 50 000 рублей убытков оставлено без рассмотрения.

Шаршунова Елена Валентиновна обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании в равных долях с Захаровой Виолетты Станиславовны, Захарова Павла Валентиновича, являющихся законными представителями Захарова Матвея Павловича, в пользу Шаршуновой Елены Валентиновны сумму судебных издержек в размере 21 000 руб.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.03.2015 с Захаровой Виолетты Cтаниславовны, являющейся законным представителем Захарова Матвея Павловича, в пользу Шаршуновой Елены Валентиновны взыскано 21 000 рублей в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Захарова В.С. подала апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку считает, что судебный акт в виде определения об оставлении иска без рассмотрения, вынесен в пользу истца, т.к. суд удовлетворил позицию истца. Возражения на иск никакой фактической роли в судебном разбирательстве не сыграли. Указала, что размер взысканных судом первой инстанции судебных расходов в сумме 21 000 руб. не сопоставим с объемом защищаемого права, характером спора и его сложностью.

Представители сторон в судебном заседании не явились.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции от 17.03.2015 года, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его подлежащим изменению.

Статьей 101 АПК РФ определен состав судебных расходов: государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной ко взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В силу пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов, согласно статье 65 АПК РФ, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

Данная правовая позиция изложена также в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 N 12088/05.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии со статьей 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, 09.12.2014 года определением Арбитражного суда Новосибирской области исковое заявление участника ООО "Вита-Ойл" Захарова Матвея Павловича оставлено без рассмотрения на основании пп.7 п.1 ст.148 АПК РФ, так как исковое заявление от имени несовершеннолетнего лица подписано лицом, не имеющим право подписывать его.

Как правильно установлено судом первой инстанции на основании ст. 64 Семейного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 28, 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, при принятии искового заявления к производству суд исходил из того, что иск подан от имени Захарова М.П., являющегося несовершеннолетним лицом, его законным представителем Захаровой В.С. Однако, доказательств обращения с указанным иском отца (Захарова П.В.) как законного представителя Захарова М.П. материалы дела не содержат. Учитывая данные обстоятельства, а также корпоративный характер спора, в котором генеральный директор ООО «Вита-Ойл» Захаров П.В. как ответчик выступал самостоятельным субъектом ответственности в соответствии со статьей 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», а истцом являлся участник общества – Захаров М.П. в лице законного представителя Захаровой В.С., и выступал в защиту интересов общества, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований удовлетворения заявления ответчика в соответствии со статьей 321 ГК РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не оспариваются.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов в размере 21 000 рублей, понесенных ответчиком (Шаршуновой Е.В.) на оплату услуг представителя, в материалы дела представлены: копии квитанции от 26.10.2014 года № 940133, от 05.02.2015 года № 940322, от 22.10.2014 года № 940128 на общую сумму 21 000 рублей. Квитанции содержат ссылку на соглашение, заключенное между адвокатом и доверителем от 22.10.2014 года № 115.

Таким образом, факт оплаты Шаршуновой Е.В. услуг представителей в размере 21 000 руб. подтвержден материалами дела.

Между тем, несмотря на документальную подтвержденность факта несения расходов, возможность их взыскания в заявленном размере зависит от соответствия суммы понесенных расходов критерию разумности.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

По смыслу статьи 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, а также учитывая что ответчиком документально обоснована и подтверждена, данная сумма, исходя из правовой оценки характера заявленного спора, сложности и продолжительности арбитражного дела по указанному спору, объему оставленных без рассмотрения исковых требований, разумности затрат на участие представителя и его роль в конечном результате по делу, соразмерности заявленной к взысканию суммы за оказанные юридические услуги, реальным затратам и цене данных услуг, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, пришел к выводу о разумности предъявленных судебных расходов в размере 21 000 руб.

Решая вопрос о взыскании судебных расходов, следует исходить из того, в какой части требования истца удовлетворены, являются ли понесенные заявителем расходы разумными и соразмерными рассмотренному делу.

Оставление искового заявления без рассмотрения является самостоятельным процессуальным действием, которым может заканчиваться рассмотрение дела, при этом, как обоснованно указано судом первой инстанции, АПК РФ не ставит взыскание судебных расходов в исключительную зависимость от того, чтобы судебный акт, которым закончилось рассмотрение дела, был принят в форме решения.

О том, что для целей взыскания судебных расходов судебным актом, которым закончилось рассмотрение дела, может быть и определение (в частности, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о прекращении производства по делу) прямо указано в пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В данном случае из материалов дела, следует, что истцом при обращении в суд было заявлено требование о взыскании 50 000 рублей убытков. Однако, исковые требования судом первой инстанции не удовлетворены, Захаровой В.С. и Захаровым П.В. поданы заявления об оставлении иска без рассмотрения на основании п.7 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

09.12.2014 определением Арбитражного суда Новосибирской области исковое заявление истца к Шаршуновой Е.В.; Захарову П.В., о взыскании 50 000 рублей убытков оставлено без рассмотрения.

Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса разумности судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Оценивая разумность понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно  исходил из разъяснений, данных Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 05.12.2007 №121, согласно которому разумный размер понесенных заявителем расходов определяется применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела. Также при решении вопроса о распределении судебных расходов необходимо учитывать правовую позицию, изложенную в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 №48, в котором указано, что размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 13.08.2004 №82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание,