Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2015 по делу n А03-22609/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

главный распорядитель средств соответствующего бюджета, который определяется по правилам пункта 1 указанной статьи Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации».

В силу подпункта 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств несет соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования субсидиарную ответственность по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств (бюджетных учреждений).

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к муниципальному образованию, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам подведомственных бюджетных учреждений, выступает главный распорядитель средств бюджета муниципального образования.

Согласно статье 215 Гражданского кодекса Российской Федерации средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляют муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования.

Представителем казны муниципального образования «Город Рубцовск» является Комитет по финансам, налоговой и кредитной политике Администрации города Рубцовска.

В соответствии с пунктом 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 данной статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Следовательно, надлежащим ответчиком по делу является муниципальное образования «Город Рубцовск».

Таким образом, при недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам Муниципального казенного унитарного предприятия «Управление жилищно-коммунального хозяйства» несет муниципальное образование «Город Рубцовск» в лице Комитета по финансам, налоговой и кредитной политике Администрации города Рубцовска.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что должник находится в процедуре ликвидации с 2010 года, однако до настоящего времени промежуточный ликвидационный баланс не утвержден, процедура банкротства затягивается, что свидетельствует также о злоупотреблении правом со стороны собственника имущества учреждения.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что собственник имущества учреждения и ликвидационная комиссия злоупотребляют правом, длительное время не составляя и не утверждая промежуточный ликвидационный баланс, и тем самым, препятствует кредитору в предъявлении требований к субсидиарному должнику, является обоснованным.

При указанных обстоятельствах отсутствие промежуточного ликвидационного баланса с учетом положений норм статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не является препятствием для удовлетворения требований, предъявленных к собственнику имущества учреждения.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения искового требования о взыскании в порядке субсидиарной ответственности задолженности с муниципального образования «Город Рубцовск» в лице Комитета по финансам, налоговой и кредитной политике Администрации города Рубцовска.

Учитывая изложенное, подлежит отклонению как несостоятельный довод апелляционной жалобы о недоказанности невозможности исполнения требований основным должником ввиду не составления и не утверждения промежуточного ликвидационного баланса.

Также подлежит отклонению и довод о пропуске истцом срока исковой давности.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Следуя правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ №2381/11 от 27.07.2011 по делу № А54-24/2010-С6, в отношении субсидиарного должника исковая давность применяется с особенностями, установленными ст. 399 ГК РФ, требованию о взыскании денежных средств в субсидиарном порядке должно предшествовать требование о взыскании с основного должника.

В судебном порядке с основного должника взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами (решение суда от 09.10.2014 по делу №А03-7057/2014), истец обратился в арбитражный суд – 03.12.2014, т.е. в пределах срока исковой давности.

Ссылка заявителя жалобы на судебную практику, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку судебные акты приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела, не являющимися тождественными настоящему спору. Судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Руководствуясь статьями  110, 258, 268, 269 (п. 1), 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд                            

ПОСТАНОВИЛ:

             решение Арбитражного суда Алтайского края от 06 апреля 2015 года  по делу № А03-22609/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                          Е.Г. Шатохина

Судьи                                                                                        Л.И. Жданова

                                                                                                   Е.В. Кудряшева

Кудряшева Е. В.