Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2015 по делу n А27-22059/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                             Дело № А27-22059/2014

22 июня 2015 года

резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченко Н. В.,

судей: Бородулиной И. И., Колупаевой Л. А.,

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи помощником судьи Гальчук М. М.,

при участии:

от открытого акционерного общества «СУЭК-Кузбасс»: Шапырова Н. Н., доверенность от 18.12.2014 № 1/819,

от иных лиц, участвующих в деле: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «СУЭК-Кузбасс»

на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 10 апреля 2015 года по делу  № А27-22059/2014 (судья Конкина И. В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агроинвест-12» (ОГРН 1124205005506, ИНН 4205241163,  650002, г. Кемерово, г. Кемерово, ул. Институтская, 9)

к открытому акционерному обществу «СУЭК-Кузбасс» (ОГРН 1074212001368, ИНН 4212024138, 652507, Кемеровская область, г. Ленинск-Кузнецкий, ул. Васильева, 1)

о взыскании судебных расходов в сумме 25 000 руб.,

заинтересованное лицо: судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по г. Ленинск-Кузнецкому, г. Полысаево и Ленинск-Кузнецкому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области Никитина Анастасия Александровна, 652507, г.  Кемерово, ул. Спасстанция, 36,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Агроинвест-12» (далее – заявитель, ООО «Агроинвест-12», Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с открытого акционерного общества «СУЭК-Кузбасс» судебных расходов (далее – ОАО «СУЭК-Кузбасс»).

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 10 апреля 2015 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с определением суда, ОАО «СУЭК-Кузбасс» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что заявленная сумма судебных расходов является чрезмерной. Кроме того, судом нарушена норма статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Подробно доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе.

ООО «Агроинвест-12» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает определение суда законным и обоснованным.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Заявитель о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своего представителя не направил. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителя заявителя.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования о взыскании судебных издержек в сумме 25 000 рублей, понесенных ООО «Агроинвест-12», исходил из относимости, разумности и документальной подтвержденности указанных расходов.

По мнению суда апелляционной инстанции, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявления о взыскании с ответчика судебных издержек в размере 25 000 рублей является верным, основанным на правильном применении норм права.

Из материалов дела следует, что 25.11.2014 ОАО «СУЭК-Кузбасс» обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления от 14.11.2014 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству от 03.10.2014 № 89229/14/42011-ИП судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по г. Ленинску-Кузнецкому и Ленинск-Кузнецкому району УФССП по Кемеровской области Никитиной А. А.

К участию в деле была привлечена другая сторона исполнительного производства –ООО «Агроинвест-12» (взыскатель).

Решением от 26.12.2014 ОАО «СУЭК-Кузбасс» было отказано в удовлетворении заявленных требований.

ООО «Агроинвест-12» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании с ОАО «СУЭК-Кузбасс»  судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела N А27-22059/2014.

 Удовлетворяя требования ООО «Агроинвест-12», суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 101 АПК РФ определен состав судебных расходов: государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При этом, судом обоснованно учтено, что необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной ко взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В силу пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов, согласно статье 65 АПК РФ, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

Данная правовая позиция изложена также в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 N 12088/05.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что в подтверждение понесенных расходов ООО «Агроинвест-12» представлен договор на оказании юридических услуг от 01.12.2014 № 31; акт об оказанных услугах от 19.03.2015 № 17; квитанция от 01.12.2014 № 39 в размере 25 000 рублей.

Из материалов дела следует, что заявителю оказаны следующие юридические услуги по договору от 01.12.2014 № 31:

1. Составление отзыва на заявление ОАО «СУЭК-Кузбасс» - 5 000 руб.

2. Подготовка к судебному заседанию, назначенному на 05.12.2014 - 7 000 руб.

3. Судебное заседание 05.12.2014 - 10 000 руб.

4. Составление отзыва па апелляционную жалобу ОАО «СУЭК-Кузбасс», составление ходатайства об отнесении на заявителя судебных издержек - 5 000 руб.

Сумма трудозатрат при рассмотрении дела составила 27 000 руб. В соответствии с нормами АПК РФ взысканию подлежат лишь фактически произведенные расходы, которые произведены в соответствии с договором на оказание юридических услуг, что составляет 25 000 рублей.

В то же время, несмотря на документальное подтверждение факта несения расходов, возможность их взыскания в заявленном размере зависит от соответствия суммы понесенных расходов критерию разумности.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

По смыслу статьи 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, сопоставив их с фактическими обстоятельствами дела, с учетом категории спора, объема подготовленных и представленных исполнителем в материалы дела процессуальных документов, количества и длительности судебных разбирательств, в которых участвовал представитель, пришел к правильному выводу о том, что сумма заявленных ООО «Агроинвест-12» судебных расходов в размере 25 000 руб. является разумной.

ОАО "СУЭК-Кузбасс" доказательств чрезмерности понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя не представлено.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ООО «Агроинвест-12» вправе требовать возмещение судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела.

Материалами дела подтверждается, что ООО «Агроинвест-12» привлечено к участию в деле как другая сторона исполнительного производства (взыскатель), возбужденного на основании исполнительного листа Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-22059/2014, которым было исковое требование ООО «Агроинвест-12» к ОАО «СУЭК-Кузбасс» удовлетворено. Суд обязал ОАО «СУЭК-Кузбасс» прекратить деятельность по хранению отходов угледобывающего производства (вскрышных пород) на земельном участке с кадастровым номером 42:10:0107008:447, освободив земельный участок с кадастровым номером 42:10:0107008:447, площадью 21222 кв. м, из земель сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: Кемеровская область, Прокопьевский район, от отходов угледобывающего производства (вскрышных пород).

ООО "СУЭК-Кузбасс" в рамках дела N А27-22059/2014 оспорило постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, мотивируя свое требование отсутствием возможности исполнения решения суда по делу N А27-22059/2014 в установленный срок, ввиду чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля.

Таким образом, по делу N А27-22059/2014 в ходе рассмотрения требования ОАО "СУЭК-Кузбасс" об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, исследовались обстоятельства, касающиеся деятельности ОАО «СУЭК-Кузбасс» по хранению отходов угледобывающего производства (вскрышных пород) на земельном участке с кадастровым номером 42:10:0107008:447, освобождении земельного участка с кадастровым номером 42:10:0107008:447, площадью 21222 кв. м, из земель сельскохозяйственного назначения, расположенных по адресу: Кемеровская область, Прокопьевский район, от отходов угледобывающего производства (вскрышных пород).

Поскольку решением суда от 26.12.2014 по делу N А27-22059/2014 отказано в удовлетворении требования ОАО «СУЭК-Кузбасс» имеются основания считать, что судебный акт вынесен и в пользу другой стороны исполнительного производства - взыскателя.

Кроме того, ООО «Агроинвест-12» занимало активную позицию по делу, реализовала принадлежащие ему процессуальные права, а именно: представило отзыв, принимало участие в судебном заседании через своего представителя.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству сторон или по инициативе суда.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

В силу части 2 статьи 199 АПК РФ привлечение к участию другой стороны исполнительного производства по делу об оспаривании действий и решений судебного пристава-исполнителя является обязательным, так как судебный акт по таким делам всегда будет затрагивать права и законные интересы другой стороны исполнительного производства.

Из системного толкования части 1 статьи 41, части 2 статьи 51, статьи 110 АПК РФ следует, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований