Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2015 по делу n А27-22059/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

относительно предмета спора, могут быть возмещены по правилам главы 9 Кодекса.

Данная позиция согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, оформленной в Постановлении от 07.06.2012 N 14592/11.

Таким образом, суд апелляционной инстанции также полагает, что ООО «Агроинвест-12» имеет право на возмещение судебных расходов в сумме 25 000 рублей.

С учетом изложенного, довод апелляционной жалобы о том, что  необоснованным является вывод суда о наличии у ООО «Агроинвест-12» (взыскателя) юридически значимого интереса при рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, судом апелляционной инстанции не принимается.

Несостоятельным является и утверждение подателя жалобы о том, что решение суда противоречит положениям статьи 110 АПК РФ, поскольку взыскание должно производится на основании статьи 15 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", третье лицо без самостоятельных требований имеет право на возмещение ему понесенных судебных расходов в том случае, если оно занимало активную роль в процессе и защищало свои права, затронутые обжалуемым судебным актом, в частности путем его обжалования.

Как следует из Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 N 14592/11 третьему лицу, не заявляющему самостоятельные требования относительно предмета спора, могут быть возмещены судебные расходы на оплату услуг представителя не только в случае подачи им апелляционной или кассационной жалобы, но и в случае если оно активно реализовывает принадлежащие ему процессуальные права.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 АПК РФ.

В данном случае отношения складываются в сфере процессуальных отношений и указанные расходы, являются судебными издержками, подлежат возмещению в особом порядке, установленном арбитражным процессуальным законодательством, а не материальным (гражданским) законодательством.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в определении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, апеллянтом на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Учитывая изложенное, принятое судом определение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 10 апреля 2015 года по делу № А27-22059/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                               Н. В. Марченко

Судьи                                                                                                 И. И. Бородулина

Л. А. Колупаева