Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2015 по делу n А45-18805/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                  Дело № А45-18805/2014 (07АП-4983/2015)

«22»  июня 2015 года

Полный текст постановления изготовлен и объявлен 22 июня 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

Председательствующего:                                                                          Кайгородовой М.Ю.

Судей:                                                                                                          Стасюк Т.Е.

Ярцева Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лупак Т.Н. без использования средств аудиозаписи

при участии:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Гоголя 34"  на определение  Арбитражного суда  Новосибирской области от 13 апреля 2015 года по делу № А45-18805/2014 (судья Г.Л. Амелешина)

по  заявлению  Товарищества собственников жилья "Гоголя 34" о взыскании судебных расходов

в рамках дела по иску Общества с ограниченной ответственностью "Универсам-САДКО" (ОГРН 1025401013692), г. Новосибирск, к Товариществу собственников жилья "Гоголя 34" (ОГРН 1125476080410), г. Новосибирск, о признании недействительными решений

У С Т А Н О В И Л:

Товарищество собственников жилья "Гоголя 34" подало заявление о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Универсам-САДКО" 37 000 руб. 00 коп. судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде первой инстанции.

Определением   Арбитражного суда  Новосибирской области от 13 апреля 2015 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ТСЖ "Гоголя 34" подало апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Апелляционная жалоба мотивирована ссылками на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе податель приводит доводы относительно оснований отказа в удовлетворении иска.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Стороны явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующих обстоятельств.

Как видно  из материалов дела,  общество с ограниченной ответственностью "Универсам-САДКО" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к Товариществу собственников жилья "Гоголя 34" с уточненным в ходе судебного разбирательства иском о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Новосибирск, ул. Гоголя, дом 34, проведенного в форме заочного голосования, по вопросам №№5, 6 повестки дня, оформленных протоколом № 8 от 17.03.2014 года.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22 декабря 2014 года (резолютивная часть решения объявлена 15 декабря 2014 года) по делу № А45-18805/2014 исковые требования оставлены без удовлетворения в виду отсутствия предмета спора.

Полагая, что понесенные в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции  судебные расходы подлежат возмещению, ответчик  обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления,  суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для отнесения на истца взыскиваемых ответчиком судебных расходов.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Статья 101 АПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, что сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы по оплате услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из названных положений следует, что услуги представителя, расходы на оплату которых подлежат возмещению, должны быть оказаны в связи с рассмотрением дела в суде.

Согласно статье 112 АПК РФ установлено, что вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается дело по существу, или в определении.

Из разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащегося в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, в Определении от 21.12.2004 года N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Размер стоимости юридической помощи устанавливается соглашением сторон и, следовательно, зависит от усмотрения сторон (статьи 9 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений указанных норм, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы в разумных пределах, связанные с рассмотрением дела.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Как видно из материалов дела, истцом заявлено требование  к Товариществу собственников жилья "Гоголя 34" о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Однако, в процессе рассмотрения дела, судом установлена  отмена ответчиком  оспариваемых истцом решений решением общего собрания членов ТСЖ «Гоголя 34» от 30.11.2014, оформленным протоколом №11, при участии в собрании ООО «Универсам-САДКО».

Формулируя требование о защите своего нарушенного права в соответствии со статьей 12 ГК РФ, истец заявил о преследовании им реальной цели по восстановлению нарушенного, по его утверждению, права на участие в управлении ТСЖ, поскольку реализация права на участие в собраниях членов ТСЖ и права на управление общим имуществом реализуется через участие в принятии решений по вопросам повестки собрания путем голосования.

Однако, в данном случае нарушенные права истца уже восстановлены.

Судом первой инстанции установлено, что на день принятия решения по иску ООО «Универсам-САДКО» отсутствует предмет спора и нарушение прав и законных интересов истца, заявленных к восстановлению обращением в суд, что влечет отказ в иске.

Оценив представленные доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции не нашел  оснований для удовлетворения иска.

Заявляя требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя ответчик  представил в материалы дела договор на оказание юридических услуг от 25 сентября 2015 года, заключенный  Товариществом собственников жилья “Гоголя 34» (Доверитель) и гражданином Головачевым Владимиром Владимировичем (Поверенный) (далее – договор),   акт №1 от 19.12.2014, согласно которому Головачевым В.В. оказаны ТСЖ «Гоголя 34» предусмотренные договором юридические услуги стоимостью 37 000 руб. 00 коп.; платежное поручение №534219 от 23.12.2014 на сумму 32190 руб. 00 коп. (назначение платежа – вознаграждение за юридические услуги по договору от 25.09.2014, акт №1 от 19.12.2014, без налога (НДС), и платежное поручение №534222 от 23.12.2014 на сумму 8645 руб. 00 коп. (назначение платежа – НДФЛ за декабрь 2014, без налога (НДС).

Отказывая в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов, понесенных ответчиком за счет истца, суд первой инстанции пришел к верному выводу, поскольку ответчик не является лицом, в пользу которого принят судебный акт.

Судом установлено, что основанием для отказа в иске "Универсам-САДКО"  послужило обстоятельство, что до принятия судом решения по делу ответчик полностью устранил допущенные нарушения.

При указанных обстоятельствах суд в связи с тем, что в ходе судебного разбирательства ТСЖ «Гоголя 34»были добровольно устранены обстоятельства, послужившие истцу основанием для обращения в суд, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно отнес судебные расходы на ТСЖ «Гоголя 34».

Усомниться в правильности выводов суда первой инстанции, у апелляционной инстанции оснований не имеется.

На основании изложенного, юридически значимые обстоятельства установлены судом первой  инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Нарушений судом норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не усматривается.

Оспаривая судебный акт в полном объеме, апеллянтом доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Доводы апеллянта сводятся к вопросам, установленным судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу заявленных истцом требований, выводы по которым изложены в решении Арбитражного суда Новосибирской области от 22 декабря 2014 года, которое, однако,  ответчиком  не обжаловалось в вышестоящие инстанции.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 104, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

            Определение  Арбитражного суда  Новосибирской области от 13 апреля 2015 года по делу № А45-18805/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Гоголя 34" – без удовлетворения.

            Возвратить Товариществу собственников жилья "Гоголя 34" из Федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе, уплаченную по платежному поручению от 29.04.2015 года № 534287 в размере  3 000 рублей.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.        

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                     М.Ю. Кайгородова

Судьи                                                                                   Т.Е. Стасюк

Д.Г. Ярцев