Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2015 по делу n А03-22074/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                 Дело № А03-22074/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2015 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей  Марченко Н.В., Полосина А.Л..

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мавлюкеевой А.М.  с  использованием средств аудиозаписи 

при участии:

от заявителя: Колпащикова А.Ю. по доверенности от 07.11.2014 (по 31.12.2015),

от заинтересованного лица: Афанасьевой О.В. по доверенности от 18.03.2015 (на 1 год), Зыковой О.А. по доверенности от 25.02.2015 (на 1 год),

рассмотрев  в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Старая компания»

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 10 марта 2015 года по делу №А03-22074/2014 (судья С.П. Пономаренко)

 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Старая компания» (ОГРН 1022200807650, ИНН2209004850, г. Рубцовск, ул. Сельмашская, 02а

к Межрайонной ИФНС России №12 по Алтайскому краю (ОГРН 1042201831451, ИНН 2209028442, г. Рубцовск, ул. Октябрьская, 64)

о признании недействительным решения от 26.06.2014  №РА-14-24 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Старая компания» (далее - ООО «Старая компания», Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №12 по Алтайскому краю (Инспекция, налоговый орган) с заявлением о признании недействительными решения от 26.06.2014 № РА-14-24 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления 6 414 794 рублей налога на добавленную стоимость (далее – НДС), предложения уменьшить НДС, излишне заявленный к возмещению из бюджета в сумме 1 611 694 рубля, начисления соответствующих пеней и взыскания 225 764 рублей штрафа за неуплату данного налога.    

Решением от 10.03.2015 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, признать недействительным решение Инспекции  от 26.06.2014 № РА-14-24 в части доначисления НДС в сумме 5 509 827 рублей, уменьшения суммы НДС, излишне заявленного к возмещению в  1 611 694 рубля, сумм начисленных налоговых санкций за неуплату НДС и пени, приходящихся на оспариваемые суммы НДС (с учетом уточнения просительной части апелляционной жалобы).

Как полагает заявитель жалобы,  налоговым органом неверно определен размер налоговых обязательств налогоплательщика по НДС.

Подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе.

В представленном до начала судебного заседания отзыве Инспекция просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке подтвердили позиции по делу, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве к ней.

Проверив законность и обоснованность судебного акта Арбитражного суда Алтайского края в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по результатам выездной налоговой проверки Общества по вопросам правильности  исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, в частности НДС за период с 01.01.2011 по 31.12.2012, составлен акт от 14.05.2014 №АП-14-24 и принято решение от 26.06.2014 № РА-14-24 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому налогоплательщику с учетом смягчающих ответственность обстоятельств определен штраф в сумме 225 764 рубля по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) за неуплату НДС, предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 6 414 794 рубля, пени за несвоевременную его уплату в сумме 386 353 рубля 06 копеек, уменьшить излишне заявленный к возмещению НДС в сумме 1 611 694 рубля и сумму убытка за 2011 год в сумме 240 430 рублей.

Основанием для принятия решения послужил вывод Инспекции о занижении Обществом налоговой базы за налоговые периоды 2011 и 2012 годы ввиду неисчисления налога с авансовых платежей, поступивших в счет предстоящей поставки товаров (работ, услуг), о необоснованном включении в вычеты по НДС за налоговые периоды 2011, 2012 годы сумм налога, предъявленных при приобретении товара, использованного для осуществления деятельности, облагаемой единым налогом на вмененный доход (ЕНВД).

Решением Управления ФНС РФ по Алтайскому краю от 01.10.2014 жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с принятым налоговым органом решением, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, согласился с выводами Инспекции по результатам налоговой проверки.

Апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В оспариваемом решении от 26.06.2014 № РА-14-24 Инспекция пришла к выводу о необоснованном занижении Обществом в налоговых декларациях по НДС налоговой базы в сумме 32 749 013 рублей и НДС в сумме 4 995 610 рублей при получении частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров.

Налогоплательщик полагает спорные платежи, направленные на оплату товаров, отгруженных в том же налоговом периоде, не являются авансовыми и не подлежат включению в базу, облагаемую НДС.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения по НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В силу пункта 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

При получении налогоплательщиком оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) налоговая база определяется исходя из суммы полученной оплаты с учетом НДС, за исключением оплаты, частичной оплаты, полученной налогоплательщиком, применяющим момент определения налоговой базы в соответствии с пунктом 13 статьи 167 Кодекса.

Налоговая база при отгрузке товаров (работ, услуг) в счет ранее полученной оплаты, частичной оплаты, включенной ранее в налоговую базу, определяется налогоплательщиком в порядке, который установлен абзацем 1 пункта 13 статьи 167 НК РФ.

На основании пункта 8 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, исчисленные с сумм оплаты, полученных в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг), факт уплаты налога с полученных авансов, при наличии доказательств его исчисления, не имеет правового значения для вычета НДС, так как в силу указанной правовой нормы исчисленная сумма аванса при реализации товаров подлежит вычету в случае получения аванса и последующей отгрузки товаров в одном налоговом периоде.

Из положений пункта 8 статьи 171 и пункта 6 статьи 172 НК РФ следует, что НДС, исчисленный с суммы предварительной оплаты, полученной в счет предстоящей поставки товаров, подлежит вычету с даты отгрузки соответствующих товаров (выполнения работ, оказания услуг).

Данные нормы устанавливают только два условия применения рассматриваемого налогового вычета: исчисление НДС с суммы предварительной оплаты и осуществление отгрузки товаров в счет данной оплаты.

Таким образом, налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога; а вычеты сумм НДС по авансовым платежам предоставляются только при наличии доказательств их исчисления и уплаты в предыдущих налоговых периодах.

В силу пункта 8 статьи 169 НК РФ порядок ведения журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж устанавливается Правительством Российской Федерации.

Согласно Правилам ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 02.12.2000 № 914, счета-фактуры выписываются и регистрируются продавцами в книге продаж при получении авансов или иных платежей, в том числе предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), регистрируются ими в книге покупок при отгрузке товаров (выполнения работ, оказания услуг) в счет полученных авансов или иных платежей с указанием соответствующей суммы НДС.

Как следует из материалов дела,  налоговым органом в ходе проверки на основании данных платежных поручений, приходных кассовых ордеров о суммах поступившей предоплаты на расчетный счет и в кассу предприятия, счетов – фактур, операций по счету 62.02 «Расчеты по авансам полученным» определены суммы фактической предоплаты и суммы НДС по каждому налоговому периоду, а также суммы отгрузки товаров в счет поступившей предоплаты и суммы НДС, соответствующие суммам отгрузки по каждому контрагенту. 

Судом установлено соответствие данных в представленных Обществом в материалы дела оборотно-сальдовых ведомостях по счетам 62.2. и 76АВ ранее представленным на проверку налоговому органу. В ходе проверки с налогоплательщиком согласованы как суммы полученных авансов, так и НДС, подлежащий вычету с даты отгрузки товара. При этом при составлении налоговой декларации по НДС налог с авансовых платежей  подлежал отражению по строке 070 раздела 3.

По строке 200 указывался НДС, начисленный с сумм полученных авансов (в том числе частичных), который подлежал вычету после отгрузки товаров (выполнения работ, оказания услуг).

Установив, что сведения на счетах бухгалтерского учета не соответствовали декларациям по НДС (по строке 070), полученные в счет предстоящей поставки авансы не учтены в налоговой базе по НДС за спорные налоговые периоды в момент их получения (в первичных налоговых декларациях сумма предоплаты указана 4 827 616 рублей, по результатам налоговой проверки 37 576 629 рублей), Обществом в порядке абзаца 2 пункта 1 статьи 81 НК РФ  до вынесения  налоговым органом решения по результатам выездной налоговой проверки реализовано право по представлению в налоговый орган уточненной налоговой декларации за проверяемые периоды, в которых указаны суммы налоговых вычетов, соответствующие суммы отгрузок в счет сумм полученных авансов.

В уточненных налоговых декларациях Обществом указана как сумма НДС 5 441 665 рублей, подлежащая уплате с авансов, так и аналогичная сумма 5 441 665 рублей вычетов по строке 200 «Сумма налога, исчисленная с сумм оплаты, подлежащая вычету с даты отгрузки», что на 4 705 248 рублей больше суммы, указанной в первичных налоговых декларациях по НДС за 2011-2012 годы (736 417 рублей), то есть указаны суммы налоговых вычетов, соответствующие суммам в документах на отгрузку в счёт сумм авансов полученных.

Так как суммы НДС с авансовых платежей и налоговые вычеты были исчислены во время проведения проверки и соответствовали данным учёта налогоплательщика, налоговым органом при составлении расчётов по выездной налоговой проверке учтены данные уточнённых деклараций.

Данные уточнённых налоговых деклараций по НДС отражены в лицевом счёте ООО «Старая компания», что подтверждается выпиской из лицевого счёта налогоплательщика.

Как установил суд, в актах налогового органа отражены только расхождения по сумме налоговой базы и сумме НДС в момент получения от покупателей оплаты (частичной оплаты) в счет предстоящих поставок. Сумма переплаты по лицевому счёту налогоплательщика, образовавшаяся в результате представления уточнённых налоговых деклараций, зачтена в счёт уплаты доначисленных проверкой сумм налога, учтена при расчете суммы пени и штрафа, что подтверждается данными лицевого счёта и данными протокола расчёта пени и штрафа.

При таких обстоятельствах судом правильно сделан вывод о том, что  исключение из налоговой базы по НДС (на день получения предварительной оплаты) авансовых платежей под предлогом отгрузки товара в данных налоговых периодах, приведет к получению Обществом необоснованной налоговой выгоды, так как им принят к вычету исчисленный с сумм предварительной оплаты НДС. 

Доводов о неверном отражении в уточненных  налоговых декларациях по НДС за 2011 -2012 г.г налоговых обязательств, обществом не заявлено.

Оспаривая решение Инспекции, Общество ссылается на необоснованность  выводов налогового органа о неправомерном включении в вычеты по НДС за налоговые периоды 2011 и 2012 сумм налога, предъявленных при приобретении товаров, используемых для осуществления деятельности, облагаемой единым налогом на вмененный доход (далее – ЕНВД), в сумме 3 030 878 рублей.

Как следует из решения Инспекции от 26.06.2014 № РА-14-24, основанием для доначисления НДС, начисления соответствующих сумм пеней и привлечения к налоговой ответственности за неуплату данного налога послужил вывод налогового органа о том, что Общество, осуществляющее деятельность, как подлежащую обложению ЕНВД, так и подпадающую под общий режим налогообложения, не вело раздельный учет товаров, приобретенных в целях дальнейшей реализации, в связи с чем сумму налога определил пропорционально выручке на основании абзаца 4 пункта 4 статьи 170 НК РФ в том налоговом периоде, в котором заявлен вычет.

Отказывая в удовлетворении требований по данному эпизоду, суд первой инстанции исходил из того, что налогоплательщиком не доказано ведение раздельного учета, в частности связанного