Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2015 по делу n А45-26145/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

как обеспеченное по договору об ипотеке от 01.03.2011 № 62063/22423/л, поскольку срок действия аренды истёк.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В силу положений статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве установлено, что для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Пунктом 3 статьи 71 Закона о банкротстве установлено, что при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

ПАО Банк «ФК Открытие» обратилось с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов в установленный законом срок.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 361 Гражданского кодекса РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Наличие и размер обязательства ЗАО «САС» перед ПАО Банк «ФК Открытие», в обеспечение которого должником и кредитором заключены договоры поручительства, подтверждается материалами дела и не оспаривается участвующими в деле лицами.

Довод апелляционной жалобы о заключении договоров поручительства и договоров ипотеки исключительно с целью причинить ущерб иным кредиторам должника отклоняется судом апелляционной инстанции, так как не подтверждается материалами дела.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 4 постановления № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

По смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц.

Положения указанной выше нормы предполагают осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу, следовательно, для оценки договоров поручительства и договоров ипотеки как ничтожных на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо доказать намерение при их заключении причинить вред другому лицу либо злоупотребление правом в иной форме.

Таких доказательств заявителем апелляционной жалобы в материалы дела не представлено.

В постановлении № 14510/13 от 11.02.2014 Президиум ВАС РФ указал, что из разъяснений, изложенных в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», а также в пункте 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что заключение договора поручительства может быть вызвано наличием у заемщиков и поручителей в момент выдачи поручительства общих экономических интересов (например, основное и дочернее общества, преобладающее и зависимое общества, общества, взаимно участвующие в капиталах друг друга, лица, совместно действующие на основе договора простого товарищества).

Как следует из материалов дела и не оспаривается участвующими лицами, ЗАО «САС» и ООО «АКС» являются аффилированными лицами, учитывая родственные связи учредителей и директоров обществ. Договоры об открытии кредитной линии заключены с целью оплаты по договорам участия в долевом строительстве многоквартирных домов, заключенным между ЗАО «САС» и ООО «АКС», что не оспаривается участвующими в деле лицами, поэтому арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии у заёмщика и поручителя общих экономических интересов на момент заключения договоров.

Утверждение заявителя апелляционной жалобы о заведомой убыточности договоров поручительства для должника отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции как не подтверждённое доказательствами. В материалы обособленного спора не представлены доказательства того, что договоры участия в долевом строительстве многоквартирных домов были заведомо невыгодны для должника, в том числе по причине несоответствия цены договоров рыночной стоимости помещений.

Само по себе превышение размера выданного поручительства над величиной активов должника не свидетельствует о злоупотреблении правом сторонами договоров, в материалы дела не представлены доказательства того, что на момент заключения договоров поручительства и ипотеки для сторон договоров было очевидным, что заёмщик по договорам кредитной линии не исполнит своё обязательство.

Бухгалтерская отчётность должника не подтверждает убыточность деятельности должника и отсутствие у него активов. Заявитель апелляционной жалобы подтверждает, что в 2011-2012 годах активы должника превышали размер кредиторской задолженности, доказательства наличия у должника неисполненных своевременно обязательств не представлены. Из бухгалтерской отчётности следует, что в период с 2010 по 2012 года размер активов должника увеличивался, достигнув 1 403 405 тыс. руб. на 1 октября 2012 года (т. 6, л.д. 3). По итогам 1 полугодия 2011 года в результате деятельности должник получил чистую прибыль в размере 54 тыс. руб. (т. 5, л.д. 131), прибыль за 9 месяцев 2012 года составила 673 тыс. руб. (т. 6, л.д. 6). Таким образом, убыток по итогам деятельности за 2010 год в размере 4000 руб. не подтверждает довод апелляционной жалобы о заведомой невозможности должника исполнить обязательства, возникшие из договоров поручительства.

Заявитель апелляционной жалобы не доказал наличие у должника неисполненных до настоящего времени обязательств на момент заключения договоров поручительства и договоров ипотеки.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что злоупотребление правом сторонами договоров поручительства и ипотеки не подтверждается материалами дела.

В части отказа в признании требований обеспеченных залогом имущества должника выводы суда первой инстанции участвующие в деле лица не оспаривают, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 10 апреля 2015 года по делу №А45-26145/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                 Е.В. Кудряшева

Судьи                                                                                               Л.И. Жданова

К.Д. Логачев