Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2015 по делу n А03-20441/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело №А03-20441/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2015 года

В полном объеме постановление изготовлено 22 июня 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полосина А.Л.,

судей: Бородулиной И.И., Колупаевой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Большаниной Е.Г.

при участии в заседании:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

от апеллянта: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Сибторг» (№ 07АП-4014/15)

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 16 декабря 2014 года по делу № А03-20441/2014 (судья Сосин Е.А.)

по иску индивидуального предпринимателя Широкова Алексея Ивановича (ИНН 222311899209, ОГРН 307222220100045, г. Барнаул)

к обществу с ограниченной ответственностью "Астра" (ИНН 2222072786, ОГРН1082222003214) г. Барнаул)

о взыскании 2 026 500 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Широков Алексей Иванович (далее по тексту – истец, Широков А.И.) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненном в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к обществу  с ограниченной ответственностью «Астра» (далее по тексту – ответчик, ООО «Астра») о взыскании 2 026 500 руб. долга, 202 859 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Учитывая предъявление истцом дополнительного требования о взыскании 202 859 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, которое не было заявлено истцом при предъявлении иска, данное требование не было принято судом первой инстанции к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 16 декабря 2014 года иск удовлетворен в полном объеме.

Общество с ограниченной ответственностью «Сибторг», которое является кредитором ООО «Астра», подало апелляционную жалобу в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту- АПК РФ).

В поданной апелляционной жалобе ООО «Сибторг» просит решение Арбитражного суда Алтайского края от 16 декабря 2014 года отменить и принять новое судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на неполное исследование судом первой инстанции обстоятельств дела, недоказанность обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

По мнению апеллянта, при принятии судом первой инстанции признания ответчиком исковых требований, полномочия представителя ООО «Астра» ликвидатора Каблина М.В. на совершение данного процессуального действия проверены не были, что привело к нарушению прав кредитора ООО «Сибторг».

В отзыве на апелляционную жалобу ИП Широков А.И. возразил против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что производство по апелляционной жалобе ООО «Сибторг» подлежит прекращению, поскольку заявитель жалобы не является участником спорных материальных правоотношений, возникших между сторонами по делу. То обстоятельство, что ООО «Сибторг» является кредитором ООО «Астра» одной очереди с ИП Широковым А.И., не свидетельствует о принятии судом решения которое бы затрагивало права и обязанности ООО «Сибторг», поскольку в рамках рассматриваемого спора о взыскании задолженности какие-либо обстоятельства договорных отношений между ООО «Астра» и ООО «Сибторг» в предмет доказывания не входили и судом не устанавливались.

Кроме того истцом заявлено о пропуске ООО «Сибторг» срока на подачу апелляционной жалобы.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ в материалы дела не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 19.08.2013 года между ИП Широковым А.И. и ООО «Астра» заключен договор № 1908 перевозки груза на автомобильном транспорте (далее по тексту – Договор), согласно которому исполнитель по поручению заказчика обязуется принять у грузоотправителя груз, доставить груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груда лицу (грузополучателю), а заказчик обязуется оплатить исполнителю за перевозку груза установленную плату в размере, сроки и порядке, определенные Договором.

Во исполнение своих обязательств по Договору исполнитель осуществил перевозку грузов, согласно заявок заказчика, о чем были подписаны соответствующие акты выполненных работ №№ 154 от 20.08.2013 года, 157 от 22.08.2013 года, 158 от 22.08.2013 года, 159 от 22.08.2013 года, 163 от 01.09.2013 года, 166 от 02.09.2013 года, 171 от 03.09.2013 года, 172 от 03.09.2013 года, 176 от 09.09.2013 года, 179 от 15.09.2013 года, 186 от 03.10.2013 года, 188 от 06.10.2013 года, 195 от 24.10.2013 года, 196 от 27.10.2013 года, 199 от 29.10.2013 года, 204 от 06.11.2013 года, 205 от 06.11.2013 года, 211 от 10.11.2013 года, 212 от 10.11.2013 года, 224 от 25.11.2013 года. 229 от 01.12.2013 года, 231 от 03.12.2013 года, 232 от 04.12.2013 года, 235 от 05.12.2013 года, 236 от 05.12.2013 года, 239 от 08.12.2013 года, 243 от 11.12.2013 года, 250 от 16.12.2013 года, 258 от 22.12.2013 года.

Акты подписаны сторонами без замечаний и возражений.

В соответствии с пунктом 4.3 Договора оплата услуг по договору производится путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет исполнителя в течении 10 календарных дней с даты подписания акта выполненных работ.

В нарушение условий Договора заказчик не исполнил обязанность по оплате услуг по перевозке грузов.

18.03.2014 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с просьбой оплатить задолженность в размере 2 026 500 руб. в течении 10 рабочих дней, с даты получения претензии.

Указанная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате задолженности по договору № 1908 от 19.08.2013 года послужило основанием для обращения предпринимателя в Арбитражный суд Алтайского края с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, ответчик иск признал в полном объеме, что подтверждается заявлением от 09.12.2014 года о признании исковых требований подписанное директором ООО «Астра» Каблиным М.В. (т.д. 1, стр. 123).

В соответствии с частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Согласно части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Удовлетворяя исковое заявление в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно принял признание иска ответчиком, установив наличие у лица, заявившего о признании иска, соответствующих полномочий, а также учитывая имеющиеся в деле доказательства, подтверждающие факт выполнения истцом своих обязательств по договору перевозки грузов, наличия задолженности в заявленной истцом сумме и отсутствие доказательств, которые бы свидетельствовали об отсутствии у ответчика обязательства перед истцом, или о несогласии с предъявленными к нему требованиями.

Доводы подателя жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о реальности возникших между ИП Широковым А.И. и ООО «Астра» правоотношений по Договору № 1908, противоречат материалам дела.

Так, в подтверждении возникших между ИП Широковым А.И. и ООО «Астра» правоотношений в материалы дела представлены следующие документы: копия договора № 1908 перевозки груза на автомобильном транспорте от 19.08.2013 года; копии актов выполненных работ; копии заявок на перевозку грузов автомобильным транспортом; копия претензии от 18.03.2014 года; копия акта сверки.

Учитывая изложенное, доводы апеллянта о не представлении истом в материалы дела заявок на перевозку грузов ответчика, отклоняются апелляционной инстанцией как необоснованные и противоречащие материалам дела.

Непредставление истцом в материалы дела путевых листов не свидетельствует о неисполнении либо ненадлежащем исполнении предпринимателем обязательств по Договору № 1908. 

Более того, представление истцом путевого листа не предусмотрено спорным договором в качестве подтверждения факта оказания услуг. 

Доказательств обратного заявителем апелляционной жалобы в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ представлено не было; о фальсификации представленных истцом в материалы дела доказательств не заявлено. 

Доводы апелляционной жалобы о неполноте исследования фактических обстоятельств дела, а также о недоказанности обстоятельств, которые суд посчитал установленными, подлежат отклонению, как не основанные ни на фактических обстоятельствах, ни на законе.

Арбитражный суд, проверив признание иска, в соответствии с пунктом 5 статьи 49 АПК РФ, установил, что признание иска соответствует закону и не нарушает прав других лиц, вследствие чего принял признание иска ответчиком.

Поскольку ответчик признал иск, суд апелляционной инстанции считает, что требования индивидуального предпринимателя Широкова А.И. удовлетворены судом первой инстанции законно.

Признание ООО «Астра» исковых требований с учетом представленных в материалы дела доказательств подтверждающих наличие задолженности ответчика перед истцом, не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права.

В отношении доводов апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не были проверены полномочия представителя ООО «Астра» ликвидатора Каблина М.В. на признание исковых требований, суд апелляционной инстанции указывает следующее.

Так, иск признан директором Общества Каблиным М. В., при этом на момент принятия судом оспариваемого судебного акта в материалах дела отсутствовали сведения о нахождении ответчика в стадии ликвидации.

Между тем, признание ликвидатором ответчика Каблиным М. В. иска не свидетельствует о незаконности принятого судебного акта, поскольку согласно части 4 статьи 62 ГК РФ с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде. Ликвидационная комиссия обязана действовать добросовестно и разумно в интересах ликвидируемого юридического лица, а также его кредиторов.

Из пункта 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2000 года № 50 "Обзор практики разрешения споров, связанных с ликвидацией юридических лиц" следует, что исходя из содержания пункта 3 статьи 62, статьи 63 ГК РФ за руководителем (председателем) ликвидационной комиссии признается право подписывать исковые заявления при обращении в суд от имени ликвидируемого юридического лица, выдавать доверенности лицам, уполномоченным представлять интересы этого юридического лица в суде, совершать другие юридические действия от имени ликвидируемого юридического лица в соответствии с решениями ликвидационной комиссии, принятыми в пределах предоставленных ей законом прав.

Доказательств отсутствия у ликвидатора Каблина М. В. полномочий на признание иска заявителем апелляционной жалобы в материалы дела не представлено.

Более того, как было указано выше, принятие арбитражным судом признания ответчиком иска не повлекло принятие незаконного решения по существу спора, а также нарушения прав иных лиц, поскольку наличие задолженности по спорному договору подтверждается материалами дела.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Относительно довода ИП Широкова А.И., изложенного в отзыве о том, что производство по апелляционной жалобе ООО «Сибторг» подлежит прекращению, поскольку подано лицом, не привлеченным к участию в деле, чьи права и обязанности не были затронуты оспариваемым судебным актом, апелляционная коллегия поясняет следующее.

Частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 года № 35 «О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление № 35), если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало