Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2015 по делу n А45-6103/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело №А45-6103/2013

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Т.Е. Стасюк,

судей: М.Ю. Кайгородовой,  Д.Г. Ярцева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.Н. Лупак,

при участии в судебном заседании:

от Дерешева С.В. – Соломатин А.В. по доверенности от 05.06.2015, паспорт,

от конкурсного управляющего – не явился (извещен),

о должника – не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Открытого акционерного общества «Тогучинский элеватор» Вячеслава Николаевича Дробуша (рег. №07АП-8527/13(25))

на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 27 апреля 2015 года по делу №А45-6103/2013 (судья М.В. Лихачев)

по заявлению конкурсного управляющего Открытого акционерного общества «Тогучинский элеватор» Вячеслава Николаевича Дробуша о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника - Открытого акционерного общества «Тогучинский элеватор» (ОГРН 1025404576086),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Новые технологии защиты растений» (далее – ООО «Новые технологии защиты растений») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании Открытого акционерного общества «Тогучинский элеватор» (далее - ОАО «Тогучинский элеватор») несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, с учетом уточнения требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.08.2013, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2013, ОАО «Тогучинский элеватор» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Гладков Александр Николаевич.

Сообщение о признании ОАО «Тогучинский элеватор» банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 31.08.2013.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.02.2014 решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.08.2013 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2013 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.04.2014 (резолютивная часть объявлена 23.04.2014) в отношении ОАО «Тогучинский элеватор» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден Емельянов Михаил Владимирович.

Сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» №75 от 30.04.2014.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области  от 12.09.2014 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Дробуш Вячеслав Николаевич (далее – В.Н. Дробуш).

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника Дерешева Сергея Викторовича (далее – С.В. Дерешев) к субсидиарной ответственности в размере 2 551 581 199,82 руб.

Требования конкурсного управляющего основаны на положениях статей 10, 33 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)», статьи 6 Федерального закона № 129-ФЗ от 21.11.1996 «О бухгалтерском учете» и мотивированы тем, что С.В. Дерешевым не были переданы конкурсному управляющему документы по бухгалтерской отчетности с расшифровками строк дебиторской и кредиторской задолженности, а также первичная и иная документация должника, в связи с чем не была сформирована конкурсная масса, что является основанием для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.04.2015 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Не согласившись с принятым определением, конкурсный управляющий должника обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.04.2015 отменить, вынести по делу новый судебный акт о привлечении С.В. Дерешева к субсидиарной ответственности в размере 2 551 581 199,82 руб.

В обоснование к отмене судебного акта апеллянт, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, на ненадлежащую правовую оценку обстоятельств дела, указывает, что обязанность  руководителя по передаче документации конкурсному управляющему не поставлена в зависимость от его уведомления о необходимости такой передачи, в связи с чем указание суда о неполучении соответствующего уведомления бывшим руководителем должника несостоятельно.

Апеллянт указывает, что до настоящего времени конкурсному управляющему не представлена первичная документация должника, в том числе документы по дебиторской задолженности, считает, что передача документов бывшим руководителем не соответствует требованиям действующего законодательства, у В.В. Кузьминых отсутствовали полномочия на хранение документации должника, доверенность В.В, Кузьминых подписана самим С.В. Дерешевым, акт приема-передачи документов от бывшего руководителя должника в ООО «Папирус», указывающий на передачу учредительных документов должника, не подтверждает передачу документации, в том числе относящейся к дебиторской задолженности.

С.В. Дерешев представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель С.В. Дерешева в судебном заседании поддержал доводы отзыва по изложенным в нем основаниям.

Конкурсный управляющий ОАО «Тогучинский элеватор» В.Н. Дробуш, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства,  в том числе публично, путем размещения информации о месте и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился. На основании части 1 статьи 266, частей 1, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя Дерешева С.В., проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Тогучинский элеватор» от 30.07.2013 акционерами должника было принято решение о ликвидации должника, ликвидатором было назначено ООО «Папирус».

Решение Арбитражного суда Новосибирской области о признании ликвидируемого должника банкротом принято 12.09.2014, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден В.Н. Дробуш.

Конкурсный управляющий должника, ссылаясь на неисполнение бывшим руководителем должника С.В. Дерешевым обязанности по передаче документации, материальных и иных ценностей должника, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности в заявленном размере, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Согласно описи документов от 16.04.2014 С.В. Дерешев передал ликвидатору должника – ООО «Папирус», а ликвидатор принял документы, поименованные в указанной описи (л. д. 66, т.1), в том числе, учредительные документы, а также иную документацию, относящуюся к хозяйственной деятельности общества.

В соответствии с актом приема-передачи документов ОАО «Тогучинский элеватор» от 16.04.2014 С.В. Дерешев передал, а ОАО «Тогучинский элеватор» в лице Кузьминых Валерия Васильевича, действующего на основании доверенности №Дв/385-3 от 10.05.2013, приняло финансово-хозяйственную документацию ОАО «Тогучинский элеватор», а именно: гражданско-правовые договоры по обязательствам ОАО «Тогучинский элеватор» за период с 2009 года по 2013 год, все приложения и дополнения к ним, а также первичные документы (счета, счета-фактуры, акты сдачи-приемки, акты выполненных работ, товарные накладные, товарно-транспортные накладные), согласно которым велся учет хозяйственных операций ОАО «Тогучинский элеватор» за период с 2009 год по 2013 год.

Указанный акт подписан сторонами без замечаний.

Полномочия В.В. Кузьминых подтверждены доверенностью №Дв/385-3 от 10,05.2013, согласно которой доверенный от имени общества вправе осуществлять руководство текущей деятельностью, организовывать производственно-хозяйственную деятельность общества, организовывать и обеспечивать ведение бухгалтерского и налогового учета, предоставление отчетности общества с правом подписи отчетных документов. Заявителем в установленном законом порядке не доказан факт отзыва указанной доверенности, на основании чего судом первой инстанции установлено, что В.В. Кузьминых в спорный период являлся исполнительным директором должника.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что материалами дела подтверждается факт передачи бывшим руководителем должника бухгалтерской и первичной документации уполномоченному лицу должника.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что доверенность В.В. Кузьминых подписана самим С.В. Дерешевым, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный, в силу того, что С.В. Дерешев в момент подписания указанной доверенности выступал в качестве единоличного исполнительного органа общества, который в соответствии с положениями Федерального закона №208-ФЗ от 26.12.1995 «Об акционерных обществах» обладает полномочиями на совершение соответствующих действий. Каких-либо доводов о том, что при выдаче доверенности имело место недобросовестное поведение со стороны С.В. Дерешева заявитель не привел и надлежащими доказательствами не подтвердил.

Довод апелляционной жалобы о том, что передача документов бывшим руководителем не соответствует требованиям действующего законодательства, что у В.В. Кузьминых отсутствовали полномочия на хранение документации должника, отклоняются судом апелляционной инстанции, как несостоятельный, в силу изложенного выше.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Указанные положения применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

В соответствии с пунктом 1 Федерального закона №402-ФЗ от 06.12.2011 «О бухгалтерском учете» бухгалтерский учет представляет собой формирование документированной систематизированной информации об объектах, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в соответствии с требованиями, установленными настоящим Федеральным законом, и составление на ее основе бухгалтерской (финансовой) отчетности.

Согласно статье 6 указанного закона экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с настоящим Федеральным законом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу положений статьи 89 Федерального закона №208-ФЗ от 26.12.1995 «Об акционерных обществах» общество обязано хранить следующие документы: договор о создании общества; устав общества и внесенные в него изменения и дополнения, которые зарегистрированы в установленном порядке, решение о создании общества, документ о государственной регистрации общества; документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе; внутренние документы общества;  положение о филиале или представительстве общества; годовые отчеты; документы бухгалтерского учета; документы бухгалтерской отчетности; протоколы общих собраний акционеров (решения акционера, являющегося владельцем всех голосующих акций общества), заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества и коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции); бюллетени для голосования, а также доверенности (копии доверенностей) на участие в общем собрании акционеров; отчеты независимых оценщиков; списки аффилированных лиц общества; списки лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, и лиц, имеющих право на получение дивидендов, а также иные списки, составляемые