Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2015 по делу n А45-6103/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

обществом для осуществления акционерами своих прав в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона; заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества, государственных и муниципальных органов финансового контроля; проспекты ценных бумаг, ежеквартальные отчеты эмитента и иные документы, содержащие информацию, подлежащую опубликованию или раскрытию иным способом в соответствии с настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами; уведомления о заключении акционерных соглашений, направленные обществу, а также списки лиц, заключивших такие соглашения; судебные акты по спорам, связанным с созданием общества, управлением им или участием в нем; иные документы, предусмотренные настоящим Федеральным законом, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания акционеров, совета директоров (наблюдательного совета) общества, органов управления общества, а также документы, предусмотренные правовыми актами Российской Федерации.

Общество хранит документы, предусмотренные пунктом 1 указанной статьи,  по месту нахождения его исполнительного органа в порядке и в течение сроков, которые установлены Банком России.

Таким образом, документы бухгалтерской отчетности являются составной частью системы ведения бухгалтерского учета, их составление, учет и хранение в силу закона обязан обеспечить единоличный исполнительный орган общества - руководитель.

При разрешении споров, связанных с ответственностью руководителей юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (пункт 2 части 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Ответственность контролирующих лиц и руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем, возложение на ответчика обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков заявителю необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

Таким образом, привлечение руководителя должника к субсидиарной ответственности по пункту 4 статьи 10  Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» возможно при наличии доказательств совершения данным лицом конкретных действий (бездействия), и причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

При этом неисполнение бывшим руководителем должника обязанностей по хранению и надлежащему ведению учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, причинно-следственная связь между допущенным нарушением и невозможностью удовлетворения требований кредиторов подлежат доказыванию заявителем.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказывание всех изложенных фактов является обязанностью лица, заявившего соответствующее требование к лицу, которое может быть привлечено к субсидиарной ответственности.

Однако конкурсный управляющий должника не доказал наличия приведенных условий, необходимых для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции отклоняет довод апеллянта о том, что до настоящего времени конкурсному управляющему не представлена первичная документация должника, в том числе документы по бухгалтерской отчетности и дебиторской задолженности, акт приема-передачи документов от бывшего руководителя должника в ООО «Папирус», указывающий на передачу учредительных документов должника, не подтверждает передачу документации, в том числе относящейся к дебиторской задолженности, как несостоятельный, не подтвержденный соответствующими доказательствами в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалах дела не имеется доказательств того, что С.В. Дерешевым не передана бухгалтерская отчетность должника, которая содержала сведения о принадлежности ОАО «Тогучинский элеватор» какого-либо имущества (активов), за счет которого возможно было формирование конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов, и, как следствие, отсутствуют доказательства того, что неудовлетворение требований кредитов в деле о банкротстве ОАО «Тогучинский элеватор» наступило именно в связи с не передачей С.В. Дерешевым соответствующей документации должника.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения бывшим руководителем должника правил сохранности документации, привлечения его к налоговой ответственности, утрате документов.

Ссылка апеллянта на то, что обязанность  руководителя по передаче документации конкурсному управляющему не поставлена в зависимость от его уведомления о необходимости такой передачи, в связи с чем указание суда о неполучении соответствующего уведомления бывшим руководителем должника несостоятельно, отклоняется судом апелляционной инстанции, как не имеющая правового значения для рассмотрения настоящего обособленного спора. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что возбуждению в отношении должника производства по делу о несостоятельности предшествовало его нахождение в стадии ликвидации и обязанности ликвидатора были возложены не на директора общества, а на другое лицо.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для привлечения бывшего руководителя ОАО «Тогучинский элеватор» С.В. Дерешева к субсидиарной ответственности.

Другие обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в апелляционной жалобе не указаны.

В соответствии с изложенным су апелляционной инстанции считает обжалуемое определение законным и обоснованным, принятым на основании представленных в материалы дела доказательств. Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта, не усматривается.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 27 апреля 2015 года по делу №А45-6103/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                        Т.Е. Стасюк

Судьи                                                                                       М.Ю. Кайгородова

                                                                                                             Д.Г. Ярцев