Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2015 по делу n А27-12517/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело № А27-12517/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Т.Е. Стасюк,

судей: Л.И. Ждановой, Д.Г. Ярцева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.В. Скороходовой,

при участии в судебном заседании:

от истца (по первоначальному иску) – Потупало К.Ю. по доверенности от 25.04.2013, паспорт,

от ответчика (по первоначальному иску) – не явился (извещен),

от третьих лиц - не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Компании «Сиртэм Корпорейшн» (рег. № 07АП-1606/15)

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29 декабря 2014 года по делу №А27-12517/2013 (судья А.А. Филатов)

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Кузбасспромактивы», город Кемерово, Кемеровская область (ОГРН 1044205021079)

к Компании «Сиртэм Корпорейшн», Сейшельские острова, остров Маэ, Виктория, Френсис рейчел стрит, Саунд энд Вижен Хауз

о признании отсутствующим права собственности на железнодорожные пути ст. Разъезд, протяженностью 1702,4 п.м., по адресу: Новокузнецкий район, 3 км. от д. Малая Талда (запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 19.10.2012 № 42-42-20/035/2012-102),

по встречному иску Компании «Сиртэм Корпорейшн», Сейшельские острова, остров Маэ, Виктория, Френсис рейчел стрит, Саунд энд Вижен Хауз

к Обществу с ограниченной ответственностью «Кузбасспромактивы», город Кемерово, Кемеровская область (ОГРН 1044205021079)

о признании отсутствующим права собственности на объект недвижимости – разъезды и заезды на склад ВВ, протяженностью 4 616 м., кадастровый номер 42:09:0802001:0:11;

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

1.Открытое акционерное общество «Угольная компания «Кузбассразрезуголь», город Кемерово

2.Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Кемеровской области, город Кемерово

3.Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Кемеровской области в лице филиала по Кемеровской области,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Кузбасспромактивы» (далее – ООО «Кузбасспромактивы», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Компании «Сиртэм Корпорейшн» (далее – ответчик) о признании отсутствующим права собственности на объект недвижимости – железнодорожные пути ст. Разъезд, протяженностью 1702,4 п.м., по адресу: Новокузнецкий район, 3 км. от д. Малая Талда (запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 19.10.2012 № 42-42-20/035/2012-102).

Иск основан на статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 2 Федерального Закона №122-ФЗ от 21.07.1997 «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и мотивирован тем, что на часть объекта недвижимости, принадлежащего истцу на праве собственности, зарегистрировано право собственности ответчика, истец является владеющим собственником объекта недвижимости, из владения истца и его правопредшественников спорное имущество не выбывало.

Компания «Сиртэм Корпорейшн», не согласившись с предъявленным иском, обратилась со встречным иском, в котором просит признать отсутствующим право собственности ООО «Кузбасспромактивы» на объект недвижимости – разъезды и заезды на склад ВВ, протяженностью 4 616 м., кадастровый номер 2:09:0802001:0:11.

Встречный иск основан на статье 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 126, 133 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьях 2, 6, 13, 18 Федерального Закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и мотивирован тем, что право ООО «Кузбасспромактивы» на объект недвижимости - разъезды и заезды на склад ВВ, протяженностью 4 616 м., кадастровый номер 42:09:0802001:0:11, частью которого являются принадлежащие на праве собственности Компании «Сиртэм Корпорейшн», железнодорожные пути ст. Разъезд, протяженностью 1702,4 п.м., по адресу: Новокузнецкий район, 3 км. от д. Малая Талда, зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним с нарушением требований закона, при наличии уже зарегистрированного права Компании «Сиртэм Корпорейшн», с нарушением порядка регистрации ранее возникшего права первого правообладателя; передача спорного имущества, при совершении сделок, производилась с нарушением действующего законодательства, в том числе Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)». Компания «Сиртэм Корпорейшн» просит признать отсутствующим право собственности ООО «Кузбасспромактивы» на весь объект недвижимости - разъезды и заезды на склад ВВ, протяженностью 4 616 м., кадастровый номер 42:09:0802001:0:11, в состав которого входят железнодорожные пути ст. Разъезд, протяженностью 1702,4 п.м., по адресу: Новокузнецкий район, 3 км. от д. Малая Талда, так как указанные  железнодорожные пути в этом имуществе не выделены (т.9 л. д. 52-61).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Открытое акционерное общество «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» (ОАО «Угольная компания «Кузбассразрезуголь»); Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Кемеровской области; Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Кемеровской области в лице филиала по Кемеровской области.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 29 декабря 2014 года встречный иск оставлен без удовлетворения, первоначальный иск удовлетворен, признано отсутствующим право собственности Компании «Сиртэм Корпорейшн» на объект недвижимости: железнодорожные пути ст. Разъезд, протяженностью 1702,4 п.м., по адресу: Новокузнецкий район, 3 км. от д. Малая Талда (Свидетельство о государственной регистрации права от 19.10.2013 серия 42-АД № 044955, запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 19.10.2012 № 42-42-20/035/2012-102).

Не согласившись с указанным судебным актом, Компания «Сиртэм Корпорейшн» обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение об удовлетворении встречного иска и об отказе в удовлетворении первоначального иска ООО «Кузбасспромактивы», ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права; неподтверждение материалами дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

В обоснование к отмене решения суда первой инстанции Компания «Сиртэм Корпорейшн» указывает, что судом не применены положения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а также нормы Гражданского кодекса Российской Федерации. Так, по мнению апеллянта, право собственности правопредшественника ООО «Кузбасспромактивы» - ОАО «Инвестсибуголь» на спорное имущество, существовало до 26.07.2010 (дата регистрации права собственности ООО «Кузбасспромактивы»); ОАО «Инвестсибуголь» было признано несостоятельным и в отношении него открыто конкурсное производство 19.04.2006; с указанной даты отчуждение имущества должника возможно только в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве;  о завершении конкурсного производства в отношении ОАО «Инвестсибуголь» вынесено определение Арбитражного суда Кемеровской области от 07.07.2010 по делу №А27-42615/2005-4; по истечении 13 дней со дня завершения конкурсного производства ОАО «Инвестсибуголь» подало заявление о регистрации перехода права собственности на спорное недвижимое имущество ООО «Кузбасспромактивы». В указанных действиях Компания «Сиртэм Корпорейшн» видит нарушение порядка отчуждения имущества лица, в отношении которого возбуждено производство по делу о несостоятельности.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что уставный капитал ООО «Кузбасспромактивы» не был сформирован в течение 1 года с момента государственной регистрации общества. Истец был зарегистрирован в ЕГРЮЛ 17.05.2004, право собственности на разъезды и заезды на склад ВВ перешло к нему лишь 26.07.2010, что означает, что ОАО «Разрез «Тладинский» не исполнило обязательство по полной оплате доли в установленный законом срок (пункт 3 статьи 23 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью). Соответственно, ко дню передачи имущества истцу, ОАО «Разрез «Талдинский» не имело никаких оснований этого делать, поскольку обязанность по внесению вклада прекратилась 17.05.2005. Полагает вывод суда об отсутствии у Компания «Сиртэм Корпорейшн» права на оспаривание сделок ООО «Кузбасспромактивы» необоснованным.

Также апеллянт указывает на то, что акт приема передачи имущества ООО «Кузбасспромактивы» от 04.05.2004 был составлен за 13 дней до государственной регистрации самого юридического лица – 17.05.2004. Имеются 2 акта приема-передачи имущества, не тождественные по своему содержанию. Акт от 04.05.2004 содержит в себе указание на объект Разъезды и заезды на склад ВВ и стоимость имущества 130 809 997 руб., а в акте от 05.05.2004, имеющемся в материалах кадастрового дела указана стоимость переданного истцу имущества в оплату доли – стоимостью 300 146 947 руб., при этом в нем отражено большее количество имущества, на указание на разъезды и заезды на склад ВВ отсутствует. В связи с этим, апеллянт полагает, что акт от 04.05.2004 не может рассматриваться в качестве правоустанавливающего документа в принципе. При этом в материалах дела имеется второй экземпляр акта от 04.05.2004, соответствующий по содержанию акту, имеющемуся в материалах дела правоустанавливающих документов. Также заявитель обращает внимание на различие подписей генерального директора Якутова В.В. на актах от 04.05.2004 и акте от 05.05.2004, и печатей.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что право собственности ОАО «Разрез «Талдинский» на спорное имущество должно было быть зарегистрировано до даты его реорганизации (08.09.2004) путем слияния с ОАО «Инвестсибуголь», однако впервые право собственности было зарегистрировано ОАО «Инвестсибуголь» только 26.07.2010, одновременно с регистрацией перехода права собственности к ООО «Кузбасспромактивы». По его мнению, нарушение порядка регистрации права собственности исключает возникновение права собственности у ОАО «Инвестсибуголь».

Компания «Сиртэм Корпорейшн» полагает, что материалами дела не подтвержден факт возникновения у  ООО «Кузбасспромактивы» права собственности на спорное недвижимое имущество, при этом обращает внимание на то, что в акте от 05.05.2005 указан не объект Разъезды и заезды на склад ВВВ, а разъезд и заезд на Б/СК. ВВ. Фактическая ошибка суда заключается в том, что это разные объекты, имеющие разную стоимость. В акте приватизации Государственного предприятия «Разрез «Талдинский» упоминается объект разъезды и заезды на склад ВВ, а объект разъезд и заезд на Б/СК. ВВ отсутствует. В справках о нахождении на балансе ООО «Кузбасспромактивы» укзааны различныен сведения, в одной  указано на два объекта недвижимости с разными инвентарными номерами, а в другой на один объект - разъезды и заезды на склад ВВ. Из изложенного апеллянт делает вывод, что право собственности на объект разъезды и заезды на склад ВВ ООО «Кузбасспромактивы» никогда не передавалось. Компания «Сиртэм Корпорейшн» считает, что ее право собственности на железнодорожные пути возникло не основании последовательной цепочки сделок, первое право собственности зарегистрировано 14.09.2007, а право собственности самого заявителя зарегистрировано 19.10.2012. Считает выводы суда об отсутствии доказательств владения, объектом и земельным участком под ним, как и доказательств формирования самого объекта, неверными, так как факт владения подтверждается самим договором купли-продажи от 25.09.2012, который одновременно является актом приема-передачи железнодорожных путей. Ссылаясь на результаты дополнительный экспертизы, Компания «Сиртэм Корпорейшн» делает вывод о том, что в ЕГРП произведена запись о реально не существующем объекте недвижимости.

ООО «Кузбасспромактивы» в отзыве на апелляционную жалобу возразило против ее удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность ее доводов, просило оставить обжалуемое решение суда без изменения.

В судебное заседание апелляционной инстанции ответчик и третьи лица не явились. Проверив их извещение о месте и времени проведения судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции признает его надлежащим. При этом отмечает, что, извещая Компанию «Сиртэм Корпорейшн», суд руководствовался нормами международного права, а именно Конвенцией о вручении за границей судебных или внесудебных документов по гражданским или торговым делам, подписанной в Гааге 15 ноября 1965 года. Полученные с соблюдением установленного указанной конвенцией порядка доказательства свидетельствуют об отсутствии Компании «Сиртэм Корпорейшн» по указанному ей в апелляционной жалобе адресу.

При изложенных обстоятельствах, руководствуясь частью 1 статьи 266, статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьих лиц.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, просил отказать в удовлетворении жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене либо изменению. Вывод суда основан на следующем.

Удовлетворяя первоначальный иск и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из того, что ООО «Кузбасспромактивы» доказало законность и обоснованность требований по первоначальному иску, относительно имущества, которое находилось и находится в его владении. Одно из оснований встречного иска, на которое в подтверждение возникновения своего права собственности ссылается Компания «Сиртэм Корпорейшн», является порочным, а именно - право первоначального владельца - Акционерного