Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2015 по делу n А27-12517/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

общества «Талдинская дирекция строящихся предприятий», на объект: железнодорожные пути ст. Разъезд, протяженностью 1702,4 п.м., по адресу: Новокузнецкий район, 3 км. от д. Малая Талда, кадастровый (условный) номер: 42-42-06/114/2007-191. При этом на основании результатов проведенных по данному делу судебных экспертиз суд установил, что объект недвижимости, на который претендует Компания «Сиртэм Корпорейшн» не является самостоятельным объектом, входит в состав объекта недвижимости, на который зарегистрировано право собственности ООО «Кузбасспромактивы», то есть установлен факт «наложения» объектов.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к правильным выводам по существу спора.

Как следует из материалов дела, право собственности ООО «Кузбасспромактивы» на объект недвижимости: разъезды и заезды на склад ВВ, протяженностью 4 616 м., инв. №32:219:002:000004870, лит. Г, адрес объекта: Кемеровская область, Новокузнецкий район, с. Анисимово, 2500 м. на восток от улицы Центральной, дом 16, кадастровый (условный) номер 42:09:0802001:0:11, зарегистрировано 26.07.2010, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права серии 42 АТ №391216 от 26.07.2010 и регистрационной записью от 26.07.2010 №42-42-20/010/2010-398 (т. 1 л. д. 14).

В качестве основания возникновения права собственности истца в свидетельстве о государственной регистрации права указаны: учредительный договор о создании ООО «Кузбасспромактивы» от 27.04.2004, акт приёма-передачи имущества, переданного акционерным обществом открытого типа разрез «Талдинский» в уставный капитал ООО «Кузбасспромактивы» от 04.05.2004 № 8.

Материалами дела подтверждено, что изначально указанное выше имущество принадлежало Государственному предприятию разрез «Талдинский», которое по решению Комитета по управлению государственным имуществом Администрации Кемеровской области от 23.04.1993 №16 в результате приватизации было преобразовано в Акционерное общество открытого типа разрез «Талдинский».

Согласно плану приватизации (проспект эмиссии) Государственного предприятия разрез «Талдинский», утвержденному в 1993, и приложению к нему №1  - Акту оценки стоимости зданий и сооружений разреза «Талдинский» по состоянию на 01.07.1992, в состав приватизируемого имущества под инвентарным номером 00189 вошло имущество «разъезды и заезды на склад ВВ», год ввода в эксплуатацию «12.91», балансовая стоимость 4 240 тыс. руб., остаточная стоимость 4 240 тыс. руб. (т. 3 л. д. 12, 26).

Устав акционерного общества открытого типа разрез «Талдинский» зарегистрирован распоряжением Администрации города Новокузнецка от 31.08.1993 № 189р.

Материалами дела подтвержден факт создания Общества с ограниченной ответственностью «Кубасспромактивы» на основании объединения вкладов  Дочерними обществами Холдинговой компании «Кузбассразрезуголь»  - ОАО «Разрез Моховский», ОАО «Разрез Сартаки», ОАО «Разрез Караканский», ОАО «Разрез Кедровский», ОАО «Разрез Красный брод», ОАО «Вахрушевразрезуголь», ОАО «Разрез Талдинский», ОАО «Разрез Ерунаковский», ОАО Разрез «Осинниковский», ОАО «Разрез Калтанский», ОАО «Разрез Бачатский» (т. 11 л. д. 25-32).

В акте приёма-передачи имущества в уставный капитал общества с ограниченной ответственностью «Кузбассмромактивы» от 05.05.2004 указано, что дочернее холдинговой компании «Кузбассразрезуголь» Открытое акционерное общество разрез «Талдинский» передает в Общество с ограниченной ответственностью Кубасспромактивы» имущество «разъезд и заезд на Б/СК ВВ» (т. 11 л. д. 33-47).

Также в материалы дела кадастрового дела объекта недвижимости представлен акт приема-передачи имущества, переданного в уставный капитал ООО «Кубасспромактивы» от 04.05.2004 (т. 11 л. д. 65-67), в котором в качестве передаваемого в уставный капитал имущества указано: «Разъезды и заезды на склад ВВ, 2500м на восток от улицы Центральной, дом 16 с. Анисимово Новокузнецкого района Кемеровской области, протяженностью 4 616 метров, дата ввода 12.91, рыночная стоимость 4240000руб. (т. 1 л. д. 65-67).

Перечисленные документы кадастрового дела объекта недвижимости имеют отметки принявшего их  ФГУП «Ростехинвентаризация» о сверке и подлинником.

Анализируя обстоятельства, приведенные истцом в обоснование своего права собственности на спорный объект, суд первой инстанции обоснованно оценивал факт передачи ООО «Кубасспромактивы» спорного имущества на основании совокупности перечисленных выше доказательств, а также с учитывая технический паспорт объекта, согласно которому год его постройки 1991 (т. 7 л. д. 56-70), адресную справку от 24.03.2010 № 272 (т. 7 л. д. 36), в которой указано, что объект недвижимости «разъезд и заезд на Б/СК ВВ» расположен по адресу: 2500 м. на восток от улицы Центральной, дом 16, с. Анисимово, Новокузнецкий район, Кемеровская область, общая протяжённость сооружения 3353 м., и справку о нахождении на балансе предприятия объектов недвижимости от 15.03.2010 (т. 7 л. д. 35, т. 11 л. д. 48).

Согласно справке о нахождении на балансе предприятия объектов недвижимости от 15.03.2010, на балансе ООО «Кузбасспромактивы» находится имущество – сооружения «разъезд и заезд на Б/СК ВВ» протяжённостью 3353 м. по адресу: 2500 м. на восток от улицы Центральной, дом 16, с. Анисимово, Новокузнецкий район, Кемеровская область, и протяжённостью 1263 м. по адресу: 3187 км. на юго-восток от земельного участка с кадастровым номером 42:10:0107004:170 по адресу: Прокопьевкий район, д. Малая Талда, ул. Центральная, 24.

Кроме того, в материалы дела представлена справка о нахождении на балансе предприятия объектов недвижимости от 06.07.2010 №174 (т. 11 л. д. 68), согласно которой на балансе ООО «Кузбасспромактивы» находится объект недвижимости – сооружение «разъезды и заезды на склад ВВ» протяжённостью 4 616 м. по адресу: 2500 м. на восток от улицы Центральной, дом 16, с. Анисимово, Новокузнецкого района, Кемеровской области.

Также судом первой инстанции был обоснованно принят во внимание факт принадлежности истцу на праве собственности самого комплекса зданий и сооружений – склад ВВ, общей площадью 3689,7 кв. м., назначение нежилое, что подтверждено Свидетельством о государственной регистрации права серии 42АВ 434151 от 01.08.2007, регистрационная запись от 01.08.2007 № 42-42-07/018/2007-339 (т. 7 л. д.  113), и земельного участка, на котором расположены и здание склада, и имущество, по поводу которого ведется спор в рамках данного дела, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права серии 42АГ 016158 от 14.07.2009, регистрационная запись от 14.07.2009 №42-42-07/028/2009-338 (т. 7 л. д.  112).

Учитывая совокупность обстоятельств, подтвержденных перечисленными выше доказательствами, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о подтверждении истцом права собственности на спорное имущество.

Компания «Сиртэм Корпорейшн» утверждает, что ей на праве собственности принадлежит объект недвижимости: железнодорожные пути ст. Разъезд, протяженностью 1702,4 п.м., по адресу: Новокузнецкий район, 3 км. от д. Малая Талда, кадастровый (условный) номер: 42-42-06/114/2007-191, в подтверждение чего представлено Свидетельство о государственной регистрации права серии 42-АД №044955от 19.10.2012, запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 19.10.2012 №42-42-20/035/2012-102.

В качестве основания возникновения права собственности в Свидетельстве указан договор купли-продажи недвижимого имущества от 25.09.2012.

Анализируя основание возникновения права собственности ответчика, суд первой инстанции обоснованно оценил ряд последовательных сделок, совершенных с имуществом, на которое претендует ответчик.

Так материалами дела подтверждено, что между Компанией «Сиртэм Корпорейшн» (покупателем) и Обществом с ограниченной ответственностью «Солидарность» (продавцом) подписан договор купли-продажи недвижимого имущества от 25.09.2012, согласно пункту 1.1 которого продавец возмездно передает покупателю в собственность железнодорожные пути, ст. Разъезд, протяженностью 1 702,4 погонных метра, расположенные по адресу: РФ, Кемеровская область, Новокузнецкий район, 3 км от д. Малая Талда, условный номер 42-42-06/114/2007-191.

В подтверждение права собственности ООО «Солидарность» представлен договор купли-продажи от 07.12.2007, подписанный между ООО «Солидарность» (покупателем) и Михальковым Юрием Геннадьевичем, город Новокузнецк (продавцом) (т.2 л. д. 59-60).

В подтверждение права собственности Михалькова Юрия Геннадьевича представлен договор купли-продажи железнодорожных путей станции Разъезд №20/94 от 01.10.1994, подписанный Михальковым Юрием Геннадьевичем (покупателем) и Акционерным обществом «Талдинская дирекция строящихся предприятий» (продавцом) (т. 2 л. д. 57-58, т. 9 л. д. 76).

Делая вывод о порочности первого владения, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

ОАО «Талдинская дирекция строящихся предприятий» создано в результате приватизации  Государственного предприятия «Талдинская дирекция строящихся предприятий» путем преобразования в акционерное общество «Талдинская дирекция строящихся предприятий», что следует из решения Комитета по управлению государственным имуществом Администрации Кемеровской области от 18.01.1994 № 46 (т. 9 л. д. 86-87).

План приватизации акционерного общества открытого типа «Талдинская дирекция строящихся предприятий», утвержденный 08.06.1994 председателем Комитета по управлению госимуществом Кемеровской области, и приложения к нему, в том числе акт оценки стоимости зданий и сооружений Государственного предприятия «Талдинская дирекция строящихся предприятий» по состоянию на 01.07.1992, не содержат сведений о включении в состав приватизируемого имущества такого объекта недвижимости, как железнодорожные пути ст. Разъезд, протяженностью 1702,4 п.м., по адресу: Новокузнецкий район, 3 км. от д. Малая Талда, кадастровый (условный) номер: 42-42-06/114/2007-191.

Ссылаясь на то, что указанный выше объект является созданным (построенным) самим Акционерным обществом открытого типа «Талдинская дирекция строящихся предприятий», ответчик, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащих доказательств в подтверждение этого не представил.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии надлежащих  доказательств возникновения права собственности у первого владельца.

Возникшие между сторонами разногласия относительно тождества объектов недвижимости разрешены судом первой инстанции посредством назначения по делу судебных строительно-технических экспертиз.

Экспертные исследования проводились с участием представителей, с выездом на местность, с извещением о времени и месте геодезических экспертных работ истца и ответчика.

По поручению суда стороны провели совместный осмотр спорных объектов, с установлением их координат (т. 11 л. д. 110-111).

По результатам совместных осмотров, экспертных исследований можно сделать однозначный вывод, что  объект недвижимости с кадастровым номером 42:09:0804002::0:2 является частью (накладывается) объекта недвижимости с кадастровым номером 42:09:0802001:0:11.

Также в ходе дополнительной экспертизы установлено искажение фактической протяжённости объекта недвижимости с кадастровым номером 42:09:0802001:0:11, которая в действительности составляет 4840 м., что на 224 м. больше протяжённости по документам; и неправильное определение местоположения объекта недвижимости с кадастровым номером 42:09:0802001:0:11 (не соответствует местоположению, указанному в документах: технический паспорт, кадастровый паспорт, Свидетельство о государственной регистрации права); по документам – Кемеровская область, Новокузнецкий район, с. Анисимово, 2500 м на восток от улицы Центральной, дом 16, при этом, фактически сооружение располагается на северо-восток от границ с. Анисимово.

Учитывая изложенное, отсутствие доказательств отчуждения ООО «Кузбасспромактивы» кому-либо спорного имущества,  а также выбытия из его владения спорного объекта недвижимости, частью которого является имущество, на которое претендует ответчик, суд апелляционной инстанции считает подлежащими отклонению доводы апелляционной жалобы, касающиеся создания ООО «Кузбасспромактивы», оплаты долей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в Арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Из материалов дела не следует, что ответчик обладает в отношении спорного имущества правом, подлежащим защите.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии доказательств, подтверждающих основания возникновения у ответчика права собственности, предусмотренные статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нарушения его имущественных прав действиями ООО «Кузбасспромактивы».

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм материального права являются несостоятельными, суд апелляционной инстанции считает, что нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, исходя из фактически установленных по делу обстоятельств.

Доводы жалобы сводятся к переоценке обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии с оценкой, данной судом представленным в материалы дела доказательствам.

Обращаясь с иском о признании права собственности ответчика на недвижимое имущество отсутствующим, истец предоставил суду доказательства приобретения права собственности по основаниям, предусмотренным законом, тогда как ответчик надлежащими доказательствами возникновение у него права собственности не подтвердил.

Неточности при определении места нахождения объекта недвижимости, его протяженности в рассматриваемом случае значения не имеют, поскольку имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о том, что спор между сторонами ведется в отношении одного и того же имущества. То, каким образом собственник учитывал свое имущество, единым объектом, или как два разных объекта (имеются в виду справки о нахождении имущества на балансе предприятия), правового значения не имеет и о фальсификации доказательств не свидетельствует, как и наличие двух актов приема-передачи, которые подлежат оценке в совокупности в целях установления фактически переданного имущества.

Ссылка апеллянта на то, что факт владения им подъездными путями подтверждается самим договором купли-продажи, имеющим силу акта приема-передачи, является несостоятельной, поскольку из материалов дела очевидно следует, что непосредственно здание склада и земельный участок, на котором находится и склад, и спорное имущество, принадлежащее истцу, на часть которого претендует ответчик,