Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2015 по делу n А27-18301/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                        Дело № А27-18301/2014

22.06.2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19.06.2015

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей:                                Музыкантовой М. Х.

                                           Ходыревой Л. Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лачиновой К.А.

при участии:

от лиц участвующих в деле: без участия (извещены);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «КСИЛ-Кузбасс»

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 10.04.2015                                                       

по делу № А27-18301/2014 (судья А.Е.Бородынкина)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ИнженерСервис», город Новокузнецк (ОГРН 1084218001152, ИНН 421800528) (правопреемник в части исковых требований - общество с ограниченной ответственностью «Инженер - Сервис», город Новокузнецк (ОГРН 1084218002318, ИНН 4218005212)) к обществу с ограниченной ответственностью «КСИЛ-Кузбасс», город Кемерово (ОГРН 1094205006983, ИНН 4205176732), о взыскании 277 910 руб. 76 коп. долга,

УСТАНОВИЛ:

  Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ИнженерСервис» (далее – истец, ООО «УК «ИнженерСервис») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КСИЛ-Кузбасс», город Кемерово (далее – ответчик, ООО «КСИЛ-Кузбасс») о взыскании 277 910 руб. 76 коп., в том числе 241 406 руб. 42 коп. задолженности по договору поставки товара с установкой №00УТ-000329 от 27.06.2013, 9 681 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, о расторжении договора №00УТ-000329 от 27.06.2013.

  В порядке статьи 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования: просил расторгнуть договор №00УТ-000329 от 27.06.2013, взыскать с ответчика 91 406 руб. 42 коп. основного долга, 26 822 руб. 94 коп. неустойки.

            Определением суда от 23.03.2015 судом произведена замена истца – ООО «УК «ИнженерСервис» на его правопреемника – ООО «Инженер - Сервис».

   Решением суда от 10.04.2015 (резолютивная часть объявлена судом 06.04.2015) исковые требования удовлетворены.

   Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм процессуального и материального права.                                                                                                                                

  Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

  Истец в отзыве, на апелляционную жалобу представленном в порядке статьи 262 АПК РФ, доводы апелляционной жалобы отклонил, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

  Стороны о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своих представителей не направили. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей сторон.

  Исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.

  Как следует из материалов дела, между ООО «УК «ИнженерСервис» (покупатель) и ООО «КСИЛ-Кузбасс» (поставщик) заключен договор поставки товара с установкой №00УТ-000329 от 27.06.2013, согласно пункту 1.1 которого продавец обязуется передать в собственность покупателю детское игровое оборудование и малые архитектурные формы (в дальнейшем именуемые – товар, оборудование) на основании заказа покупателя, а также произвести установку переданного покупателю оборудования на внутри дворовой площадке (далее по тексту – объект) г. Новокузнецк, ул. Авиаторов, 75, а покупатель обязуется принять и оплатить продавцу поставленный товар и выполненные работы. Комплектность товара определяется в соответствие со спецификациями (Приложением №1 и Приложение №2 к настоящему договору, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора. Пунктом 1.2 договора №00УТ-000329 предусмотрено, что поставка товара производится по спецификации покупателя, которая является неотъемлемым приложением к настоящему договору. Согласно пунктам 1.3, 1.4 договора №00УТ-000329 продавец осуществляет гарантийное обслуживание товара при условии соблюдения покупателем правил эксплуатации товара, согласно представленному продавцом паспорту оборудования. Установку (монтаж) оборудования продавец осуществляет в срок, указанный в настоящем договоре.  Покупатель берет на себя обязательства по созданию условий необходимых для монтажа работ (согласно пунктам 3.7. настоящего договора). Пунктом 2.1 договора №00УТ-000329 предусмотрено, что цена товара по настоящему договору составляет 268 229 руб. 36 коп., в т.ч. НДС 40 916 руб. 33 коп. В цену товара по настоящему договору входит: стоимость товара, доставка до склада продавца, доставка до места установки и установка товара на объект. Покупатель оплачивает поставленный продавцом товар по ценам, указанным в настоящем договоре, спецификации, накладных, счетах-фактурах на данную партию товара. Согласно положениям спецификации №1 от 27.06.2013, стороны согласовали поставку товара стоимостью 268 229 руб. 36 коп., в т.ч. НДС 40916 руб. 33 коп. и установили следующий порядок оплаты: 01.07.2013 аванс (до обеспечения) в сумме 134 114 руб. 68 коп., 07.08.2013 предоплата (после отгрузки) в сумме 107 291 руб. 74 коп., 22.08.2013 кредит (после монтажа) в сумме 26 822 руб. 94 коп. Срок изготовления оборудования на заводе изготовителя ЗАО «КСИЛ» (г. Санкт- Петербург): в течение 9 недель после размещения заказа на оборудование. Срок доставки до склада продавца: не позднее 14 календарных дней, после изготовления оборудования на ЗАО «КСИЛ» (г. Санкт-Петербург». Срок доставки до объекта: в течение 2 рабочих 5 дней, после поступления оборудования на склад продавца. Срок выполнения установки: в течение 3 рабочих дней, после доставки оборудования на объект покупателя. ООО «УК «ИнженерСервис» перечислило в адрес ответчика в качестве аванса по договору №00УТ-000329 134 114 руб. 68 коп., что подтверждается платежным поручением №329 от 12.08.2013.

  В связи с нарушением ответчиком сроков поставки товара истцом в адрес ООО «КСИЛ-Кузбасс» направлена претензия №208 от 18.12.2013, согласно которой ООО «УК «ИнженерСервис» просило дать разъяснения о причинах ненадлежащего исполнения обязательств по договору №00УТ-000329, начислило неустойку в сумме 7 242 руб. 19 коп. (на 10.12.2013).

  Согласно ответу от 27.12.2013 ООО «КСИЛ-Кузбасс» на указанную претензию, ответчик сообщил, что товар находится на хранении на складе в г. Кемерово, просил произвести второй платеж, предусмотренный договором №00УТ-000329.

  Гарантийным письмом от 24.02.2014 ООО «КСИЛ-Кузбасс» обязалась доставить и осуществить установку детского игрового оборудования на объект до 01.06.2014. В связи с изложенным, ООО «УК «ИнженерСервис» произведена предоплата по договору №00УТ-000329 в сумме 107 291 руб. 74 коп., что подтверждается платежным поручением №91 от 20.02.2014. Таким образом, общая сумма перечисленных истцом денежных средств по договору №00УТ-000329 составляет 241 406 руб. 42 коп.

  Письмом №136/1 от 28.05.2014 ООО «УК «ИнженерСервис» уведомило ответчика, о том, что представители ООО «КСИЛ-Кузбасс» планировали произвести установку оборудования с нарушением технических требований к монтажу детского игрового комплекса. В связи с нарушением ответчиком обязательств по монтажу оборудования, претензией №143 от 03.06.2014 истец предъявил требования к ответчику об установке в течение 7 дней с момента получения претензии приобретенного ООО «УК «ИнженерСервис» оборудования. Письмом от 04.12.2014 ООО «КСИЛ-Кузбасс» сообщило, что дата и время установки оборудования сторонами не согласовывались, предоплата внесена с нарушением сроков, предусмотренных договором №00УТ-000329, в связи с чем ООО «УК «ИнженерСервис» допущены существенные нарушения условий договора №00УТ-000329.

  В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по установке оборудования, претензией №179/1 от 27.08.2014 ООО «УК «ИнженерСервис» уведомило ответчика о расторжении договора №00УТ-000329, просило в десятидневный срок с момента получения претензии вернуть уплаченные по договору денежные средства в сумме 241 406 руб.

  Указанная претензия оставлена ООО «КСИЛ-Кузбасс» без внимания и удовлетворения.

  Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд.

  Удовлетворяя заявленный иск, суд первой инстанции, исходил из обоснованности заявленных требований.

  Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, при этом отклоняет доводы жалобы на основании следующего.

  В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

  В силу статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

  В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Согласно пунктам 1, 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

  Как следует из материалов дела, согласно представленному в материалы дела договору №04/14 уступки права требования от 28.12.2014 ООО «УК «ИнженерСервис» (цедент) уступил, а ООО «Инженер-Сервис» (цессионарий) приняло право требования суммы долга с ООО «КСИЛ-Кузбасс» (далее должник) по договору поставки товара (детского игрового оборудования и малых архитектурных форм) с установкой по адресу: г. Новокузнецк, пр. Авиаторов, 75, №00УТ-000329 от 27.06.2013, заключенному между ООО «УК «ИнженерСервис» и ООО «КСИЛ-Кузбасс» (пункт 1.1 договора №04/14). Пунктом 1.2 договора №04/14 предусмотрено право денежного требования переходит от цедента к цессионарию на долг в размере 91 406 руб. 42 коп. В связи с изложенным, в части исковых требований о взыскании 91 406 руб. 42 коп. задолженности по договору поставки товара с установкой №00УТ-000329 от 27.06.2013, 26 822 руб. 94 коп. неустойки, право требования переходит от цедента к цессионарию, то есть к ООО «Инженер-Сервис».

  Учитывая, что размер задолженности в сумме 91 406 руб. 42 коп. материалами дела подтвержден, ответчиком не оспорен, судом первой инстанции требование о взыскании 91 406 руб. 42 коп. задолженности по договору №00УТ-000329 от 27.06.2013 правомерно признано подлежащим удовлетворению.

  В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которая влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что вправе рассчитывать при заключении договора.

  Учитывая, доказанность материалами дела нарушения поставщиком условий договора (не исполнены обязательства по монтажу согласованного сторонами оборудования в 8 установленный срок – в течение 3 рабочих дней после доставки оборудования на объект покупателя), суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о расторжении договора поставки №00УТ-000329 от 27.06.2013.

  В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

  Пунктом 6.4 договора №00УТ-000329 предусмотрено, что в случае если продавец не выполнил своих договорных обязательств в срок, указанный в пункте 3.5 договора, то он выплачивает покупателю неустойку в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки, но не более 10%. С учетом положений договора №00УТ-000329 о максимальном размере подлежащей начислению неустойки истцом рассчитана неустойка в размере 26 822 руб. 94 коп.

  Арбитражным судом проверен расчет пени и признан правильным. Ответчик контррасчета пени не представил. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных требований.

  Ответчик считает, что имеются основания для снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

  В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

  Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону