Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2015 по делу n А45-18690/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                 Дело № А45-18690/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующий   Колупаева Л. А.

судьи: Бородулина И.И., Полосин А.Л.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Большаниной Е.Г.

при участии:

от заявителя: без участия (извещен);

от заинтересованного лица:  без участия (извещены);

рассмотрев в судебном заседании  апелляционную жалобу

закрытого акционерного общества «Управляющая компания «СПАС-ДОМ»

на решение  Арбитражного суда  Новосибирской  области от  27 апреля 2015 года

по делу № А45-18690/2014 (судья В.А. Полякова)

по заявлению закрытого акционерного общества «Управляющая компания «СПАС-ДОМ», г.Новосибирск (ОГРН 1065405025168)

к административной комиссии города Новосибирска

о признании незаконным постановления от 29.07.2014 № 496

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество «Управляющая компания «СПАС-ДОМ» (далее – заявитель, ЗАО «УК «СПАС-ДОМ», общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к административной комиссии города Новосибирска (далее – заинтересованное лицо, административная комиссия, административный орган) о признании незаконным постановления от 29.07.2014 № 496, которым общество привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 12 000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.18 Закона Новосибирской области № 99-ОЗ от 14.02.2003 «Об административных правонарушениях в Новосибирской области» (далее – Закон № 99-ОЗ).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.04.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное истолкование и применение норм материального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела,   просит решение суда отменить и принять по делу  новый судебный акт об отмене оспариваемого постановления административной комиссии полностью. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на проведение проверки  с нарушением закона, полагает, что должностное лицо управления жилищной инспекции мэрии города Новосибирска  действовало с превышением должностных полномочий, в действиях общества отсутствует событие и состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.18 Закона №99-ОЗ.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Административная комиссия  в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов апеллянта, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд счел  возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене по следующим основаниям. 

Из материалов дела следует, 10.07.2014 в 16 час. 00 мин. комиссией в составе эксперта Управления муниципальной жилищной инспекции мэрии города Новосибирска Шутюк Е.М. заместителя начальника ЖЭУ-86 ООО  «Техномонтаж»  Троицкой Е.Ю. был проведен визуальный осмотр дома № 26 по улице Мира в городе Новосибирске,  в ходе которого установлено наличие надписей на фасаде указанного дома.

Результаты осмотра зафиксированы в акте от 10.07.2014 с приложением фотоматериалов.

15.07.2014  эксперт отдела контроля за сохранностью муниципального жилого фонда управления муниципальной жилищной инспекции мэрии города Новосибирска, установив в действиях общества нарушение пункта 4.2.1 Правил благоустройства города Новосибирска, утвержденных решением Совета депутатов города Новосибирска от 27.06.2012 № 640 (далее – Правила № 640), составил в отношении общества протокол об административном правонарушении № 542 по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.18 Закона № 99-ОЗ.

Данный дом находится на обслуживании общества (договор на управление многоквартирным домом « 237/ДУ-26/К от 01.10.2012).

Административный материал, в том числе протокол об административном правонарушении № 542 от 15.07.2014, направлен в административную комиссию для рассмотрения по существу.

29.07.2014 административной комиссией вынесено постановление № 496 о назначении обществу административного наказания за административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 8.18 Закона № 99-ОЗ , в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением административной комиссии, ООО «УК «СПАС-ДОМ» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

 Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.18 Закона № 99-ОЗ, о соблюдении административной комиссией города Новосибирска порядка привлечения заявителя к административной ответственности, об отсутствии оснований для признания вмененного правонарушения малозначительным. Вместе с тем, суд пришел к выводу о том, что должностное лицо управления муниципальной жилищной инспекции мэрии города Новосибирска действовало с рамках должностных полномочий.

Седьмой арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело повторно в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,   исходит из следующих  норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности при-влечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   по делам об  оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается   на   административный   орган,    принявший    оспариваемое    решение.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с пунктом 2 статьи 8.18 Закона №99-ОЗ нарушение установленных требований по содержанию фасадов и других конструктивных элементов зданий и строений - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объективная сторона состава правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 8.18 Закона № 99-ОЗ, выражается в нарушении лицами, ответственными за содержание жилых домов, правил их содержания и ремонта.

Субъектом административного правонарушения по названной норме является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов.

Организация содержания и ремонта жилищного фонда - государственного, муниципального и частного осуществляется с соблюдением требований Жилищного кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что бремя содержания имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, несет его собственник.

Разделом VIII Жилищного кодекса Российской Федерации закреплено, что право выбора управления в многоквартирных домах принадлежит собственникам помещений в данном доме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Частью 2 статьи 162 ЖК РФ установлено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления много-квартирным домом деятельность.

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 ЖК РФ жилищное законодательство состоит из Жилищного кодекса Российской Федерации, принятых в соответствии с ним указов Президента Российской Федерации, постановлений Правительства Российской Федерации, нормативных актов федеральных органов исполнительной власти, принятых законов и иных нормативных правовых актов субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

В силу пунктов 2, 39 и 42 Правил содержания и ремонта жилого помещения в случае оказания услуг и выполнении работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), управляющие организации несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством. Контроль за содержанием общего имущества и соблюдением требований законодательства по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется федеральными органами исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции. Управляющая компания и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Пунктами 10, 11 Правил № 491 предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Решением Совета депутатов города Новосибирска от 27.06.2012 № 640 утверждены Правила благоустройства территории города Новосибирска.

Из материалов дела следует, что обществу вменяется в вину нарушение пункта 4.2.1 Правил № 640, выразившееся в необеспечении очистки фасадов здания от надписей и рисунков жилого дома по адресу: город Новосибирск, улица Мира, дом № 26.

В подтверждение факта совершения обществом административного правонарушения представлены: акт осмотра от 10.07.2014, фотоматериалы, протокол об административном правонарушении от 15.07.2014 № 542.

Пунктом 4.2.1 Правил № 640 определено, что содержание зданий, строений и сооружений должно предусматривать: своевременную очистку и промывку поверхностей фасадов и ограждений в зависимости от их состояния и условий эксплуатации; очистку от надписей, рисунков, объявлений, плакатов и иной информационно-печатной продукции.

Из материалов дела следует и не оспаривается обществом, что оно является управляющей организацией, ответственной за содержание многоквартирного жилого дома № 26 по ул. Мира в городе Новосибирске.

Таким образом, общество на основании договора приняло на себя обязанность по управлению указанным многоквартирным домом и в силу приведенных норм является лицом, принявшим на себя функцию по обслуживанию и содержанию многоквартирного дома, соответственно на него возложена обязанность обеспечить контроль за надлежащим состоянием жилищного фонда, находящегося на его балансе и соблюдать требования действующего законодательства в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В результате визуального осмотра жилого дома № 26 по ул. Мира в городе Новосибирске при проверке было обнаружено наличие на фасаде здания надписей, что подтверждено актом от 10.07.2014.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 таблицы 2.2. раздела 2 приложения 8 к Правилам № 640 очистка от надписей, рисунков, объявлений, плакатов и иной несанкционированно размещенной информационно - печатной продукции выполняется ежедневно.

Таким образом, событие административного правонарушения может иметь место только в том случае, если не произведена очистка в определенный промежуток времени, когда обязанное лицо должно было выполнить такую работу, а именно ежедневно.

Таким образом,