Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2015 по делу n А27-24586/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                 Дело № А27-24586/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Киреевой,

судей Е.И. Захарчука, И.И. Терехиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Бабенковой,

при участии представителей сторон:

от истца: Хасаншин Р.В. по дов. от 09.05.2014, паспорт,          

от ответчика: Соснин С.В. по дов. от 05.01.2015, паспорт; Юдов А.А., приказ №1 от 10.01.2010, генеральный директор, паспорт,

от третьего лица: Лаптев В.С., по дов. от 01.01.2015, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ТД «Флоренция»  (07АП-4109/2015) на решение Арбитражного суда Кемеровской области  от 24 марта 2015 года по делу № А27-24586/2014 (судья Е.А. Команич)

по иску общества с ограниченной ответственностью ТД «Флоренция», Кемеровская область, город Новокузнецк (ОГРН 1054217107614, ИНН 4217077550)

к обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Экстрим», Кемеровская область, город Прокопьевск (ОГРН 1074223005108, ИНН 4223046542)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Ломбард - ВЕСТ», Кемеровская область, город Новокузнецк

о взыскании 14 468 003 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью ТД «Флоренция» (далее – ООО ТД «Флоренция», истец) обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Экстрим» (далее – ООО «ЧОП «Экстрим», охранное предприятие, ответчик) о взыскании ущерба в размере 14 468 003 руб.

В обоснование исковых требований истец ссылается на статьи 15, 301, 393, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нарушение ответчиком пунктов 3.2, 3.3., 3.4, 3.6. договора № 44/11о на охрану объектов с использованием технических средств охранно-пожарной сигнализации от 18.04.2011.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Ломбард - ВЕСТ» (далее - ООО «Ломбард-ВЕСТ», ломбард).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области  от 24 марта 2015 года по делу № А27-24586/2014  в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО ТД «Флоренция» в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на то, что решение суда незаконно, подлежит отмене полностью в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела: ответчиком не исполнены обязанности, предусмотренные приложением 1053 к договору, а именно - обязан был осмотреть подъезд и подвал дома (пути отхода преступников), прилегающие к помещению истца; ответчик не сообщил истцу, в дежурную часть органа внутренних дел о фактах нарушения целостности объекта; ответчик не содействовал прибытию истца на объект; ответчик не составил письменный акт осмотра охраняемого объекта в 2-х экземплярах, как предусмотрено п.3.3. договора, что свидетельствует о неисполнении им обязанности по осмотру охраняемого объекта; из протоколов допросов свидетелей (Савенкова В.М., Мартыщенко А.М.) следует, что они решили, что там все в порядке и представителя истца поднимать не стали. Мартыщенко A.M. в протоколе допроса указывает, что на стене в помещении ломбарда имеется шлейф, на который поступают сигналы с датчиков магазина «Флоренция», на шлейфе мигала лампочка, то есть в момент осмотра помещения третьего лица в помещении истца кто-то находился, а сотрудники ответчика не приняли ни каких мер; свидетель Кузнецева Г.А. показала, что раннее, в случае срабатывания сигнализации ответчик для осмотра помещений доставлял и работников истца, и работников третьего лица; при постановке объекта на пульт - объект на пульт не ставился, выдавалось сообщение «неисправность ШС», охрана не приняла мер к задержанию проникших на объект лиц, что подтверждается отчетом по событиям, представленным ответчиком, свидетелем Кузнецовой Г.А., заключением специалиста; судом не дана оценка договорам поставки, товарным накладным и другим документам поставщиков, подтверждающих приобретение истцом похищенного товара и его закупочную стоимость (реальный ущерб), а также протоколу осмотра места происшествия (с описью оставшегося имущества) и постановлению о возбуждении уголовного дела и принятия его к производству; размер ущерба устанавливался в присутствии Юдовой О.А., о чем свидетельствует ее подпись в инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей от 10.11.2014, является подтвержденным.

ООО «ЧОП «Экстрим» в отзыве на апелляционную жалобу просит обжалуемое решение оставить без изменения, указывая на обоснованность судебного решения, отсутствия доказательств неисполнения охранным предприятием договорных обязательств, а также наличия вины, причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением и фактом причинения убытков, ссылается на предположительный характер доводов апелляционной жалобы.

Третье лицо (ООО «Ломбард - ВЕСТ») в отзыве на апелляционную жалобу, указывает на ее обоснованность, необходимость ее удовлетворения. Поддерживает позицию истца.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции.

Заслушав представителей сторон и третьего лица, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив в соответствии со ст.268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 24.03.2015,  апелляционный суд считает,  что оно  не подлежит отмене или изменению.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО «ЧОП «Экстрим» (исполнитель) и ООО «Ломбард - ВЕСТ» (заказчик1), ООО ТД «Флоренция» (заказчик2), заключен договор № 44/11о на охрану объектов с использованием технических средств охранно-пожарной сигнализации от 18.04.2011, согласно условиям которого:

- исполнитель принимает на себя обязательство по контролю за каналом передачи тревожного извещения из зданий, сооружений, помещений заказчиков на условиях настоящего договора при помощи средств охранной пожарной сигнализации, выдающих по каналам связи информацию на системы централизованного наблюдения пункта охраны, от несанкционированного проникновения лиц на объекты, оборудованные средствами охранной пожарной сигнализации, согласно перечню объектов, который прилагается к договору и является его неотъемлемой частью (Приложение 1), путём прибытия наряда охраны в определённое настоящим договором время на объект и принятия мер, к защите имущества заказчиков (п.1.1);

- исполнитель обязан при поступлении информации о срабатывании сигнализации на объекте в охраняемый период времени направлять Группу быстрого реагирования для осмотра целостности объекта, а при необходимости - принятия мер к задержанию проникших на объект лиц (п.3.2.);

- исполнитель обязан совместно с представителем заказчиков, производить вскрытие объекта для внутреннего осмотра помещений с целью выяснения причин срабатывания сигнализации и их устранения с составлением письменного акта осмотра охраняемого объекта в 2-х экземплярах, по одному для каждой из сторон (п. 3.3);

- исполнитель обязан содействовать прибытию на объект представителей заказчиков с целью выяснения причин срабатывания сигнализации (сообщить истцу о срабатывании сигнализации и доставить его на объект для совместного вскрытия и внутреннего осмотра объекта, составления акта осмотра) (п. 3.4);

- исполнитель обязан сообщать в дежурную часть органа внутренних дел, а так же заказчикам о фактах нарушения целостности объекта в охраняемое время и до прибытия представителей заказчиков и следственно оперативной группы ОВД обеспечивать неприкосновенность места происшествия и охрану объекта (п.3.6);

- исполнитель несет ответственность за ущерб причинённый кражами имущества и материальных ценностей, совершёнными посредством взлома охраняемого объекта, помещений, запоров, замков, окон, стен, полов, потолочных перекрытий и в результате несвоевременного прибытия на объект группы задержания по сигналу Тревога, поступившему на пульт централизованного наблюдения (п.6.1).

10.11.2014 в 2 часа 40 минут был зафиксирован факт срабатывания сигнализации.

Факт прибытия работников охранного предприятия на объект в течение трех минут после срабатывания сигнализации не оспаривается лицами, участвующими в деле и подтверждается отчетом по событиям (л.д. 21 т.1).

В 3 часа 33 минуты работниками ответчика была доставлена представитель ООО «Ломбард-ВЕСТ» (Заказчик-1) Кузнецова Г.А. на охраняемый объект, которыми были осмотрены помещения ООО «Ломбард- ВЕСТ».

После попытки поставить объект на пульт, сотрудники ответчика увезли Кузнецову Г.А. с объекта домой.

10.11.2014 около 10 часов утра, пришедшая на работу продавец ООО ТД «Флоренция», обнаружила пролом в полу и взломанную дверь в хранилище, в котором были взломаны два сейфа, где хранились ювелирные изделия. В связи с чем, продавец ООО ТД «Флоренция» вызвала полицию, ответчика и сообщила руководству о случившемся.

В результате случившегося, после осмотра места происшествия, органами полиции 10.11.2014  вынесено постановление о возбуждении уголовного дела.

10.11.2014  ответчику вручено уведомление о проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей, 09.12.2014 вручена претензия, с требованием о добровольном возмещении ущерба.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке возмещение ущерба не произведено, истец обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО ТД «Флоренция», суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих совокупность перечисленных условий, предусмотренных положениями статьи 15 ГК РФ, в том числе, подтверждающих характер противоправности действий (бездействий) ответчика, факт вины ответчика в действиях, повлекших причинение ущерба истцу, а также размер причиненного ущерба.

Взаимоотношения сторон регулируются главой 39 ГК РФ о возмездном оказании услуг. Данный вывод основан на положениях статей 1 и 3 Закона Российской Федерации 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", в соответствии с которыми частная детективная и охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг, в том числе по охране имущества физическим и юридическим лицам предприятиями, имеющими специальное разрешение (лицензию), в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществлять определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст.ст. 307, 309 ГК РФ). Односторонний отказ от обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Пунктом 4.1 договора № 44/11о от 18.04.2011 стороны предусмотрели, что заказчики обязаны осуществлять в установленные сроки, определенные договором и актами обследования, мероприятия по технической укрепленности объектов и их оборудованию средствами сигнализации в соответствии с действующими нормативными документами, создавать надлежащие условия для обеспечения сохранности материальных ценностей и содействовать исполнителю при выполнении им своих обязанностей.

Пунктом 4.8. указанного договора предусмотрены обязанности «Заказчика № 1» и «Заказчика № 2» назначить лиц, ответственных за сдачу объекта под охрану и снятие его с охраны. Предоставить «Исполнителю» список лиц, допущенных к пользованию средствами сигнализации.

Как усматривается из представленных в материалы дела документов, а также не оспаривается сторонами, объект оборудован ОПС+КТС, при этом приборы находятся в служебном помещении ООО «Ломбард-ВЕСТ».

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела и принятия его к производству от 10.11.2014, в период с 19 часов 09.11.2014 до 09.45 часов 10.11.2014 неизвестный, путем пропила пола из подвального помещения дома №43 по ул. Ленина г. Киселевска, через отверстие в полу, незаконно проник в помещение магазина филиала ООО ТД «Флоренция», откуда тайно похитил золотые изделия, принадлежащие ООО ТД «Флоренция», причинив особо крупный ущерб на общую сумму 15 648 003 руб., с похищенным скрылся и распорядился.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 настоящего Кодекса.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу подпункта 1 и 2 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Таким образом, для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения в судебном порядке, должно в силу вышеприведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 65 АПК РФ доказать