Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2015 по делу n А27-24586/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие причинной связи между понесенными истцом убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвердить размер убытков, наличие вины контрагента.

Отсутствие одного из названных элементов влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении ущерба, что следует из перечисленных положений ГК РФ и подтверждается сложившейся судебной практикой по данному вопросу (например: постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21.08.2008 по делу N А65-19675/07, Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16541/08 от 22.12.2008).

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела, проанализировав обязанности исполнителя по договору № 44/11о от 18.04.2011, подтверждения материалами дела: выезда сотрудников ООО «ЧОП «Экстрим» при срабатывании сигнализации на объекте, осуществления осмотра целостности объекта, исходя из фактической возможности осуществления данного действия; доставки представителя заказчика1 на объект с целью выяснения причин срабатывания сигнализации; а также оставления сотрудников ответчика на объекте до выяснения причин происшествия, обоснованно пришел к выводу, что исполнитель по договору действовал в соответствии с принятыми на себя обязательствами.

Обстоятельства наличия в действиях сотрудников ответчика фактов недобросовестного исполнения обязанностей, в том числе, не осмотр подъезда и подвала дома, несообщения истцу и в дежурную часть органа внутренних дел о фактах нарушения целостности объекта, несодействия прибытию истца на объект; несоставления письменного акта осмотра согласно п.3.3. договора, были в полной мере исследованы судом первой инстанции с учетом требований ст. 71 АПК РФ, оснований для переоценки указанных выводов у апелляционного суда не имеется.

Так из материалов дела следует, что сотрудники охранного предприятия своевременно прибыли на объект, доставили представителя ломбарда для осмотра помещений.

При этом довод о том, что сотрудники охранного предприятия не исполнили всех необходимых действий в отношении объекта истца, отклоняется.

Как установлено судом первой инстанции,  истцом не представлены доказательства, подтверждающие предоставление ответчику приказов от 18.04.2011 года № 034-п и от 13.01.2014 года № 002-п о назначении лиц, ответственных за охрану магазина, что повлекло невозможность исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по охране объекта, лишив работников охраны возможности вскрыть объект, принадлежащий истцу, для внутреннего осмотра помещения с целью выявления причин срабатывания сигнализации и их устранения.

Из показаний свидетеля Кузнецовой Г.А. следует, что ранее при срабатывании осуществлялась доставка сотрудников и истца, однако в материалы дела не представлено доказательств того, что ранее до указанного случая происходили срабатывания на объекте, а также свидетель не указала, кого именно привозили, фамилии, имена сотрудников истца, в то время как ответчик отрицает данный факт.  Из содержания договора установить таких лиц невозможно.

Кроме того, истец ссылается на то, что не были осмотрены подъезд и подвал дома. Однако, из материалов дела следует, что прибыв на место, сотрудники ЧОП осуществили  в том числе и внешний осмотр объекта, дома. Доказательств того, что сотрудники ЧОП имели возможность осуществить осмотр подвала дома, что им был предоставлен доступ в подвал (что у сотрудников Флоренции или ломбарда имелись ключи от подвала) в материалы дела не представлено.

Довод жалобы, касающийся не составления акта осмотра, отклоняется, так как материалами дела подтверждается факт осмотра объекта с учетом установленных обстоятельств дела.

Представленному в материалы дела заключению специалиста Сахтинова А.А. судом первой инстанции  дана надлежащая правовая оценка. Суд первой  инстанции обоснованно указал, что заключение, составленное после обращения с требованием в суд истцом в одностороннем порядке, не подтверждает вину ответчика и размер причиненного ущерба.

Кроме того, как следует из протокола допроса свидетеля Мартыщенко А.М. (л.д. 31 т.13) « …на стене в помещении ломбарда имеется шлейф, на который поступают сигналы с датчиков магазина «Флоренция». В тот момент, когда мы находились в помещении ломбарда, то я обратил внимание, что на шлейфе мигала лампочка, но я не знал, что именно это за лампочка, спросил об этом у работника ломбарда, после чего она куда-то нажала и лампочка мигать перестала.»

Кроме того, суд принимает во внимание следующие из материалов дела, пояснений лиц, участвующих в дела обстоятельства того, что приборы ОПС+КТС находятся в служебном помещении ООО «Ломбард - ВЕСТ», сотрудники которого осуществляют сдачу объектов на охрану, в то время как у заказчиков установлен различный режим работы (магазин ООО ТД «Флоренция» открывается на один час позже и закрывается на один час раньше), что свидетельствует о нахождении в течение определенного периода времени помещений истца без какой-либо охраны. Таким образом, достоверно установить период времени произошедшего проникновения неизвестного лица в помещения истца невозможно, в том числе, явилось ли срабатывание сигнализации 10.11.2014 в 2 часа 40 минут причиной такого проникновения.

Податель апелляционной жалобы в подтверждение факта нахождения постороннего лица в помещении истца в момент нахождения сотрудников ответчиков на месте выезда ссылается на содержание протоколов допросов свидетелей Савенкова В.М., Мартыщенко А.М. (л.д. 29-36, т.13). Между тем, учитывая, что мигающую лампочку на шлейфе отключила своими силами Кузнецова Г.А. и она не замигала вновь, не подтверждают предположения истца.

Кроме того, из материалов дела следует, что в связи с тем, что осуществить постановку объекта на охрану не удалось, охранным предприятием до выяснения причин осуществлялась охрана объекта до прибытия сотрудника ломбарда.

Таким образом, доводы подателя апелляционной жалобы указанных выводов суда не опровергают, документально не подтверждены, каких-либо доказательств о противоправности действий ООО «ЧОП «Экстрим» и его вине в причинении убытков заказчику в материалах дела не имеется, апелляционному суду также не представлено.

Представленные истцом документы о размере причиненного ущерба не содержат сведений, безусловно подтверждающих размер убытков, на что правомерно указал суд первой инстанции. Доказательств обратного, ООО ТД «Флоренция» не представило.

В описи товарно-материальных ценностей размер ущерба установлен 14 468 003 руб. Однако, представленные доказательства, достоверно не подтверждают факт того, какой товар, его количество находились в магазине Флоренция по данному адресу на момент срабатывания сигнализации.

Кроме того, истец указал, что предъявил ко взысканию реальный ущерб и упущенную выгоду в том время как согласно п. 6.2. исполнитель возмещает только реальный ущерб.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

С учетом изложенного, в данном случае, суд первой инстанции оценил относимость, допустимость и достоверность каждого представленного сторонами доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, дал всем доказательствам надлежащую правовую оценку и пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ООО ТД «Флоренция».

Иных доводов, которые имели бы юридическое значение для разрешения настоящего спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

При изложенных обстоятельствах, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы согласно ч. ч. 1, 5 ст. 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24 марта 2015 года по делу № А27-24586/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                   О.Ю. Киреева

Судьи                                                                                                 Е.И. Захарчук

И.И. Терехина