Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2009 по делу n 07АП-2131/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                 Дело № 07АП-2131/09

13 апреля 2009  года

Резолютивная часть постановления объявлена  10 апреля 2009г.

Полный текст постановления изготовлен  13 апреля  2009г.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Усаниной Н.А.

судей Журавлевой В.А., Музыкантовой М.Х.

при ведении протокола судебного заседания  судьей Журавлевой В.А.

при участии:

от заявителя:   Гик  Я.Р. по доверенности от 08.09.2008г.

от ответчика: Медведева Г.А. по доверенности от 12.01.2009г., Дубровская Т.А. по доверенности от 10.04.2009г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Новосибирской области

на Решение  Арбитражного суда Новосибирской области

от 30 января 2009 года по делу №А45-15321/2008-61/405 (судья Наумова Т.А.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Каранфиловой Софьи Николаевны

к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Новосибирской области

о признании недействительными решений №21 от 30.06.2008г. ,  №9866 от 25.08.2008г.

                                                                     У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Каранфилова С.Н. (далее по тексту ИП Каранфилова С.Н., предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд  Новосибирской области с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Новосибирской области (далее по тексту Инспекция, налоговый орган) №21 от 30.06.2008г. о привлечении к налоговой ответственности, №9866 от 25.08.2008г. о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах  налогоплательщика в банках.

В ходе судебного разбирательства представитель заявителя  отказался от требований в части признания недействительным  решения №21 от 30.06.2008г.  относительно доначисления НДФЛ в размере 4335 руб.,  страховых взносов на обязательное пенсионное страхование  на страховую часть трудовой пенсии  в размере 1682 руб. и на накопительную часть в размере 673 руб.,  в части привлечения к налоговой  ответственности по ст. 123 НК РФ в размере 867 руб., начисления пени по НДФЛ  в размере 498, 51 руб., по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование  на страховую часть пенсии в размере 237,47 руб., на накопительную часть в размере 95 руб., отказ принят судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением арбитражного суда Новосибирской области от 30 января 2009г. заявленные  Каранфиловой С.Н. требования удовлетворены, решение  Инспекции №21 от 30.06.2008г. признано недействительным в части  привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ  в размере 6650 руб., по п. 1 ст. 122 НК РФ  по ЕСН в общем размере 62 180, 78 руб., по НДС в размере 114 498,2 руб., по НДФЛ в размере 79 697, 2 руб.; по п.1 ст. 119 НК РФ по ЕСН  в размере 30 446, 15 руб., по НДФЛ в размере  38 806, 6 руб., по НДС в размере 47 436, 3руб.; по п. 2 ст. 119 НК РФ  по ЕСН  в размере 6590, 1 руб., по НДФЛ  в размере 8336, руб., по НДС 194 915, 1 руб.; в части доначисления налогов: НДС  в размере 572 491 руб. и пени в  сумме  51 674, 88 руб.,  ЕСН -  310 803,9 руб. и пени в сумме 1367,35 руб.,  НДФЛ  -  398 486 руб. и пени в сумме 1230, 51 руб., предложения уплатить страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированного платежа на страховую часть трудовой пенсии в размере 1566 руб. и на накопительную часть в размере 777 руб.;  признано недействительным решение №9866 от 25.08.2008г. о взыскании налога, сборов, пеней, штрафов  за счет средств на счетах налогоплательщика; в части принятого судом отказа от заявленных требований производство по делу прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция подала апелляционную  жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области отменить и принять по делу новый судебный акт по основаниям неполного выяснения судом первой инстанции обстоятельств имеющих значения для дела, неправильного применения норм материального права, в том числе:

- в процессе проверки в соответствии со ст. 93.1 НК РФ  Инспекцией получена  выписка по операциям по счету предпринимателям в Сбербанке,  изучив которую , а также договора поставки, книгу кассира-операциониста, Инспекция пришла к выводу  о непредставлении документов на проверку в полном объеме, в соответствии с п. 14 Приказа Минфина РФ №86н от 13.08.2002г. определен доход согласно поступления средств по расчетному счету;

- в акте и решении №21 от 30.06.2008г. отражены предоставленные договора, им дана правовая оценка и установлено налоговое правонарушение со ссылками на законодательство; факт обращения предпринимателя с жалобой в Управление, свидетельствует о том, что ей  было известно  о сути и составе налогового правонарушения;

- в части признания недействительным привлечения к ответственности по п.1 ст.126  НК РФ судом не дана оценка приложению №4, в котором указаны  не представленные документы.

- судом не полно исследованы все обстоятельства дела, так  согласившись с тем, что заключенные ИП Каранфиловой С.Н. с ООО «Свет» и предпринимателем Шабаловым С.В. договора являются договорами поставки со всеми признаками в соответствии со ст. 506 ГК РФ, суд не запросил расчеты налоговых обязательств по данным контрагентам, чем нарушил принцип равноправия на осуществление Инспекцией своего права по представлению доказательств по делу и своими действиями поставил заявителя в преимущественное положение.

В судебном заседании представители Инспекции доводы апелляционной жалобы поддержали, настаивали на её удовлетворении.

Представитель предпринимателя доводы апелляционной жалобы не признала по основаниям, изложенным в отзыве (поступил в суд 09.04.2009г.), указав, что  решение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, так в решении Инспекции  отражены только сделки с ООО «Свет» и ИП Шабаловым С.А., при этом отсутствует по эпизодный расчет сумм доначисленных налогов, что привело к невозможности для налогоплательщика определить состав вменяемого правонарушения по описанным сделкам и квалифицированно защищать свои интересы;  налоговый орган не доказал  обстоятельства, свидетельствующие о факте налогового правонарушения, в связи  с чем не вправе  ссылаться на ограничение его прав по доказыванию.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке ст.268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение  Арбитражного суда Новосибирской области  от 30.01.2009г.  не подлежащим отмене по следующим основаниям.

При проведении выездной налоговой проверки деятельности предпринимателя Каранфиловой С.Н. по вопросам правильности определения выручки, в том числе полученной с учетом ККТ, правильности исчисления налогоплательщиком налога на доходы физических лиц,  единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности,  Инспекцией установлено, осуществление предпринимателем в проверяемом периоде  деятельности по реализации электротехнических товаров, инструментов, строительных материалов через арендованную площадь в стационарном  помещении  через арендованный торговый павильон с применением системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, а также заключение договоров поставки с организациями, учреждениями и предпринимателями не отнесенные к розничной торговле и как следствие не подпадающие под действие единого налога на вмененный доход, в связи с чем налоговые обязательства пересчитаны  по общей системе налогообложения, что и явилось основанием для доначисления налогов, начисления пени, привлечения к налоговой ответственности в суммах, частично  оспоренных налогоплательщиком.

Удовлетворяя заявленные требования, с учетом принятого отказа от части заявленных требований, суд первой инстанции исходил из нарушения порядка составления решения, в котором не указано: по каким договорам произведено доначисление налогов по общей системе налогообложения, какими документами подтверждается факт совершения правонарушения, порядок определения доходов и расходов для целей налогообложения.

В соответствии с п.4 ст. 346. 26 НК РФ уплата индивидуальными  предпринимателями единого налога  на вмененный доход  предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц  ( в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом) и единого социального налога (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом, и выплат, производимых физическим лицам в связи с ведением предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом).

Налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности обязаны вести  раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операции в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения. При этом учет  имущества, обязательств и хозяйственных операций  в отношении видов предпринимательской деятельности, подлежащих налогообложению единым налогом, осуществляется налогоплательщиками в общеустановленном порядке.

Налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, исчисляют и уплачивают налоги и сборы в отношении данных видов деятельности в соответствии с иными режимами налогообложения, предусмотренными настоящим Кодексом (п. 7 ст. 346.26 НК РФ).

Согласно ст. 346.27 НК РФ (в редакции, действовавшей спорном периоде) для целей налогообложения единым налогом на вмененный доход используются следующие понятия розничная торговля- это предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами,  в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт, на основе договоров розничной купли-продажи.

Установив осуществление предпринимателем видов деятельности, подпадающих под общую систему налогообложения и доначисляя налог на доходы физических, единый социальный налог, Инспекцией сумма дохода определена исходя из выписки по расчетному счету, расходы по поставке товара определены по процентному отношению дохода, полученному  от реализации товара в общем объеме дохода.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности доказательства,  проанализировав положения ст. 346.26, ст. 346.27 НК РФ, ст.ст.492, 506 ГК РФ, пришел к обоснованному  выводу о том, что реализации товаров больницам, детским садам, яслям, домам для престарелых, школам-интернатам, через которые осуществлялось потребление для личных нужд тех лиц, которые находились на обслуживании и лечении в данных учреждениях, подпадает по специальный режим налогообложения единым налогом на вмененный доход и в этой части вывод суда Инспекцией не оспариваются.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 22.10.1997г. №18 «О некоторых вопросах , связанных с применением положений Гражданского Кодекса Российской Федерации»  разъяснено, что квалифицируя правоотношения участников спора, судам необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных ст. 506 ГК РФ, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа. При этом под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать в том числе, приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ и т.п.).

Таким образом, при разграничении понятия розничной купли-продажи и поставки, необходимо исходить из конечной цели использования покупателем приобретенного товара. При этом, под целями  не связанными с  личным использованием, следует понимать в том числе , приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности.

Учитывая факт реализации товаров организациям для обеспечения целей их деятельности, индивидуальным предпринимателей для осуществления предпринимательской деятельности, суд первой инстанции признал  обоснованность выводов Инспекции в части необходимости применения общей системы налогообложения  по взаимоотношениям  с ООО «Свет», предпринимателем Шабаловым С.А., ОАО «Тяжстанкогидроресурс», ОАО «Сибирьгазификация», ООО ПЖТ «Ихынское», ЗАО «Региональные электросети», ОАО «Известковый карьер», ООО «Электрон С», ОАО «Новосибирскоблэнерго», ООО «Азимут», ООО «Тогучинский известковый карьер», ОАО «Новосибирскнефтепродукт ВНК», ОАО «Диабозовский карьер», ООО «Промреконструкция», ООО «Тогучинский ЗЖБИ», ЗАО «Политотдельское», ОАО «Тогучинскагропромтехника», однако,  признавая незаконным доначисление налогов по общей системе налогообложения, суд указал на несоответствие решения п. 8 ст. 101 НК РФ, невозможности достоверно определить размер вменяемого дохода и расходов, учитываемых для целей налогообложения по общей системе налогообложения.

В соответствии с п.8 ст. 101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой  на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту , и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности.

К содержанию решения о привлечении налогоплательщика к ответственности, как следует из разъяснения данного в пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001г. №5 «О некоторых вопросах применения  части первой Налогового Кодекса Российской Федерации», предъявляются определенные