Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2009 по делу n 07АП-2131/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

требования: в таком решении  должен быть обозначен предмет, то есть суть, признаки налогового правонарушения, вменяемого налогоплательщику, со ссылкой на соответствующую главу Налогового Кодекса Российской Федерации, приведены ссылки на документы и иные сведения, подтверждающие обстоятельства совершения правонарушения.

Исходя из анализа содержания решения, суд первой инстанции   обоснованно указал на несоответствие его требованиям п. 8 ст. 101 НК РФ, решение содержит лишь ссылку на представленные договора розничной купли-продажи в отношении ООО «Свет», ИП Шабалова, доводы относительно иных юридических лиц, от взаимоотношений с которыми предпринимателем получен доход, порядок определения такого дохода, а равно событие вмененных налоговых правонарушений, виновности лица, привлекаемого к налоговой ответственности решение не содержит, что как правильно отмечено судом первой инстанции  без указания контрагентов, документов, подтверждающих взаимоотношения с ними, порядка расчета налогов, лишили налогоплательщика права на защиту своих интересов путем представления возражений на акт проверки, в том числе и при подаче апелляционной жалобы на решение налогового органа.

Кроме того, доначисление Инспекцией сумм НДФЛ и ЕСН на основе сведений о движении денежных средств по расчетному счету предпринимателя, и распределение расходов пропорционально долям доходов, полученных от каждого вида осуществляемой Каранфиловой С.Н. деятельности, в общем объеме полученных доходов, является неправомерным.

Пункт 7 статьи 346.26 Налогового кодекса РФ, нормы Главы 23 «Налог на доходы физических лиц» и Главы 24 «Единый социальный налог» Налогового кодекса РФ не предусматривают возможности определения каких-либо пропорций при исчислении данных налогов в случае отсутствия раздельного учета. Какой-либо законодательно установленной методики ведения раздельного учета и порядка определения налоговых обязательств при отсутствии такого учета  Инспекцией ни в оспариваемом решении, ни в судах первой и апелляционной инстанции не приведено.

Анализ положений вышеприведенных норм налогового законодательства позволяет сделать вывод  о том, что законодатель не определил ни методику ведения раздельного учета, ни правовые последствия неведения предпринимателями раздельного учета.

Доначисляя налог на добавленную стоимость, Инспекция к цене реализации предпринимателем товара без НДС применила ставку НДС, тем самым, увеличив сумму реализованного товара на сумму НДС, что нельзя признать соответствующим ст. ст.168,  173 НК РФ.

В части неправомерности привлечения Каранфиловой С.Н. к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации суд первой инстанции указал, что ни акт проверки, ни решение Инспекции не содержат указания на конкретные счета-фактуры, которые должны быть у предпринимателя в наличии и которые он не представил в Инспекцию на проверку.

В силу п. 1 ст. 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы посредством вручения этому лицу (его представителю) требования о  представлении документов.

Отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки  документов  или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 настоящего Кодекса.

Согласно требованию о предоставлении документов №1 от 10.04.2008г. (л.д. 6-7, т.4) предпринимателю выставлено общее требование о предоставлении документов без указания конкретного перечня документов, без наименования контрагентов и периода взаимоотношений с ними.

При этом, как пояснено представителями Инспекции в суде апелляционной инстанции требование о предоставлении документов в количестве 110 , как вменено налогоплательщику не направлялось и не вручалось; ссылка на приложение №4 а акту налоговой проверки (л.д.111-113,т.3) несостоятельна, поскольку не содержит основания, перечень и установленных срок для представления документов; является приложением, а не требованием в смысле ст. 93 НК РФ.

По эпизоду доначисления ЕСН с выплат работнику с учетом положений пунктов 4, 7 ст. 346.26 НК РФ, суд первой инстанции обоснованно указал на не установление Инспекцией  факта использования труда наемного работника при реализации товаров организациям не для личного потребления.

Необоснованность доначисления  налогов, начисления пени, привлечения к налоговой ответственности исключают наличие оснований для взыскания  налогов, пени и штрафов в принудительном порядке за счет  денежных средств предпринимателя в банках, в связи с чем решение №9866 от 25.08.2008г. признано недействительным.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом принципа равенства сторон при судебном разбирательстве по мотиву не запроса судом расчетов налоговых обязательств по спорным контрагентам, отклоняются на необоснованностью, определением арбитражного суда от 09.10.2008г. (л.д. 117, 118 т. 3)  налоговому органу было  предложено представить документы, на основании которых произведен расчет доначисленных сумм налогов, пени и санкций по каждому отдельному договору; кроме того, в силу ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность  доказывания обстоятельств, послуживших основанием для  принятия оспариваемого решения возлагается на орган , принявший такое решение, применительно к предмету спора на налоговый орган и неисполнение данной обязанности не может быть восполнено судом  путем приведения самим соответствующих расчетов налоговых обязательств, такие расчеты в соответствии с п. 8 ст. 101 НК РФ должны содержаться в решении, а судом подлежит проверка их обоснованности и правомерности.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных на основе полного, всестороннего и объективного исследования доказательств по делу, оснований для переоценки которых, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, освобождением Инспекции от уплаты государственной пошлины  по делам, рассматриваемым в арбитражных судах в соответствии с п.1 ст. 333.27 НК РФ, вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не разрешается.

Руководствуясь  пунктом 1  статьи 269,  статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  апелляционный инстанции

                                                                    П О С Т А Н О В И Л:

Решение  арбитражного суда Новосибирской области от 30 января 2009 года по делу №А45-15231/2008-61/405 оставить без изменения, апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                          Н.А.Усанина

Судьи                                                                                        В.А.Журавлева

М.Х.Музыкантова