Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2015 по делу n А45-20170/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело № А45-20170/2014

23 июня 2015 года

резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Марченко Н. В.

Судей: Бородулиной И. И., Колупаевой Л. А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Гальчук М., М.,

при участии:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: Ахметова Д. Р., доверенность от 23.01.2014 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Константиновское"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26 марта 2015 года по делу № А45-20170/2014 (судья  Майкова Т. Г.)

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Мялика Сергея Григорьевича (ОГРН 304546806200022, ИНН 541410166120, Новосибирская область, с. Кочневка)

к обществу с ограниченной ответственностью "Константиновское" (ОГРН 10854068000650, ИНН 5453176900, 632144, Новосибирская область, Татарский район, с. Константиновка, ул. Ленина, 1)

о взыскании 239 097,17 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Мялик Сергей Григорьевич (далее – ИП Мялик С. Г., предприниматель) обратился в арбитражный суд с требованием к обществу с ограниченной ответственностью «Константиновское» (далее – ООО «Константиновское», общество) о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме  193 044,10 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 52 954,40 рублей, судебных расходов в сумме 20 826,80 рублей.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26 марта 2015 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что судом первой инстанции необоснованно не проведена проверка заявления о фальсификации товарных накладных № ТН-006-01 от 12.07.2012 на сумму 166 406,40 рублей, ТН-Р002 от 13.08.2012 на сумму 100 000 рублей, ТН – 009Л от 28.09.2012 на сумму 250 000 рублей, ТН-0009К от 01.10.2012 на сумму 250 000 рублей, ТН-0001 от 15.01.2013 на сумму 200 000 рублей.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Предприниматель  представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, представленных в судебном заседании (копии заявления о совершении преступления с талоном-уведомлением о принятии, постановления от 16.05.2015 года).

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а также в приобщении дополнительных доказательств, приложенных к отзыву на апелляционную жалобу, руководствуясь положениями статьи 268 АПК РФ, разъяснениями, сформулированными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

ИП Мялик С. Г., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечил.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя истца.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между  ответчиком (заказчик) и  истцом (подрядчик) были заключены контракты на выполнение ремонтно-строительных работ: от 05.01.2012 № 01, от 01.02.2012 № 02, от 01.04.2012 № 3, от 01.05.2012 № 4, от 10.06.2012 № 5, по которым  истец   выполняет комплекс работ, а  ответчик должен был обеспечить подрядчика необходимыми материалами, механизмами,  принять работы и оплатить стоимость выполненных работ.

В силу сложившихся отношений между сторонами подрядчику было поручено приобретение и доставка к объектам строительства необходимых строительных материалов, которые оплачивались отдельно от стоимости работ.

 В период действия договоров подряда стоимость приобретенных материалов оплачивалась ответчиком отдельно. Всего было перечислено истцу 2 439 500 рублей в период с октября 2011 по декабрь 2012, тогда как материалы были поставлены на сумму 2 632 544 рублей, в том числе по товарной накладной от 24.10.2011 № 06-6А на сумму 193 044 рублей.

Данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу решением суда от 23.12.2014 по делу № А45-21902/2014.  Разница между оплаченной ответчиком суммы и суммы, поставленных истцом материалов, составила 193 044 рубля.

При рассмотрении дела № А45-21902/2014 судом также установлено, что передача строительных материалов  истцом в адрес ответчика подтверждена, в том числе спорной товарной накладной,  поставленные материалы ответчиком были использованы для выполнения ремонтно-строительных работ по контрактам от 05.01.2012 № 01, от 01.02.2012 № 02, от 01.04.2012 № 3, от 01.05.2012 № 4, от 10.06.2012 № 5.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, по товарной накладной от 24.10.2011 № 06-6а истец поставил ответчику товар на сумму 193 044,10 рублей. Товар принят ответчиком без замечаний.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате товара явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания долга, суд первой инстанции исходил из доказанности факта задолженности.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны выполняться в соответствии с их условиями и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании части 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт получения товара, его количество и стоимость, подтверждены материалами дела и ответчиком не оспорены, товар принят ответчиком без замечаний по количеству и качеству, что подтверждается подписью представителя ответчика в товарной накладной, скрепленной печатью ответчика.

Довод ответчика о том, что товар был оплачен платежным поручением от 28.03.2012 № 948 на сумму 193 000 рублей, судом первой инстанции обоснованно не принят, поскольку в назначении платежа данного платежного поручения указано на оплату  стройматериалов по счету-фактуре от 20.01.2012 № 5. Иные платежи также не содержат указание на оплату спорной товарной накладной.

Отсутствует также  заявление ответчика истцу о зачислении произведенных в период с октября 2011 по март 2013 оплат  в счет спорной поставки.

 Ответчик, ссылаясь на полную оплату товара, представил в материалы дела акты сверок задолженности.

Между тем представленные акты сверок не подтверждают факт оплаты ответчиком  товара по спорной накладной, не раскрывают обстоятельства взаимоотношений сторон по каждому факту поставки товара и его оплаты. Как правильно указал суд первой инстанции, акты сверки составлены в общей сумме, без указания, какая товарная накладная оплачена конкретным платежным поручением. 

Акты сверки взаиморасчетов без наличия первичных документов не являются доказательством оплаты, поскольку сами по себе при наличии спора о задолженности, не подтвержденные платежными и иными расчетными документами, не свидетельствуют об отсутствии задолженности.

Ссылка ответчика на другие платежные документы не состоятельна, так как в назначении платежа отсутствует счет по указанной накладной.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не применены положения статьи 522 ГК РФ, подлежит отклонению как необоснованный.

Доводы  подателя жалобы о том, что отказ суда в удовлетворении заявления ответчика о фальсификации доказательств является незаконным, суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания.

Таким образом, исходя из изложенного, под фальсификацией доказательств по рассматриваемому арбитражным судом делу понимается подделка либо фабрикация вещественных доказательств и (или) письменных доказательств (документов, протоколов и т.п.).

Как следует из материалов дела, 27 февраля 2015 ответчиком подано заявление о фальсификации доказательств, а именно: товарных накладных № ТН-006-01 от 12.07.2012 на сумму 166 406,40 рублей, ТН-Р002 от 13.08.2012 на сумму 100 000 рублей, ТН – 009Л от 28.09.2012 на сумму 250 000 рублей, ТН-0009К от 01.10.2012 на сумму 250 000 рублей, ТН-0001 от 15.01.2013 на сумму 200 000 рублей.

В судебном заседании 19.03.2015 представитель ответчика поддержал заявление о фальсификации доказательств, пояснив, что данные товарные накладные подписаны неуполномоченным лицом Дементьевым В. В.

Суд первой инстанции правомерно  не усмотрел оснований для проверки заявления ответчика, поскольку заявлено о фальсификации документов, не подлежащих исследованию судом в настоящем деле. Истцом заявлен иск о взыскании задолженности за товар, поставленный по товарной накладной от 24.10.2011 № 06-6а, о фальсификации которой ответчиком не заявлено.

Кроме того, указанные ответчиком товарные накладные были предметом исследования судом в деле № А45-21902/2014 по иску ООО "Константиновское" к ИП Мялику С. Г. о взыскании излишней оплаты за товар 2 809 592 рублей 48 копеек. Судом в решении от 23.12.2014 по делу № А45-21902/2014 сделан вывод о подписании товарных накладных ответчиком без замечаний и передаче истцом товара по данным накладным.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно исходил из того, что заявление ответчика, сделанное по истечении более 4 месяцев после подачи настоящего иска в суд, направлено на затягивание судебного процесса и пересмотр выводов суда по делу № А45-21902/2014.

Учитывая основания подачи заявления о фальсификации (подписание товарных накладных неуполномоченным лицом), суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что данное обстоятельство обусловлено неправомерными действиями третьих лиц при подписании документов и не свидетельствует о фальсификации доказательства со стороны истца.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 52 954,40 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с  22.11.2011 по 19.03.2015 (1197 дней)  из расчета ставки рефинансирования Банка России 8,25 % годовых.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их оплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проценты по статье 395 ГК РФ являются мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства, установленной законом, поэтому подлежат взысканию независимо от того, содержится в договоре условие о применении такой ответственности или нет.

Расчет, составленный истцом, судом проверен, признан правомерным и соответствующим обстоятельствам дела, ответчиком не оспорен.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности за поставленный товар по товарной накладной от 24.10.2011 № 06-6а и проценты за пользование чужими денежными средствами.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Не установив правовых оснований для отказа во взыскании расходов на оплату услуг представителя в полном объеме, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о возможности возмещении судебных расходов в размере 20 826,80  руб.

Ссылка заявителя жалобы на иную судебную практику не может быть принята апелляционным судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как указанные судебные акты преюдициального значения для настоящего дела не имеют, приняты судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств