Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2015 по делу n А02-1890/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                        Дело №А02-1890/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено  23 июня 2015 года                                                          

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                               Логачева К.Д.,

судей                                                   Ждановой Л.И., Шатохиной Е.Г.,   

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аникушиной Ю.Н.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «СМУ-7» (рег. №07АП-2766/14 (3)) на определение Арбитражного суда Республики Алтай от 17.04.2015г. (судья Кулакова Л.А.) по делу №А02-1890/2012 о несостоятельности (банкротстве) ООО «СМУ-55»,

(заявление внешнего управляющего должника об оспаривании сделок должника по перечислению денежных средств в размере 35 603 755руб.),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 08.02.2013 в отношении ООО «СМУ-55» введена процедура наблюдения, временным управляющим назначена Подвигина С.Г.

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 10.06.2013 в отношении ООО «СМУ-55» введено внешнее управление сроком на 18 месяцев, внешним управляющим общества назначен Глазов М.С.

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 09.01.2014 Арбитражный суд Республики Алтай утвердил мировое соглашение, заключенное между должником и кредиторами, производство по делу № А02-1890/2012 о несостоятельности (банкротстве) ООО «СМУ-55» было прекращено.

Постановлением Федерального арбитражного апелляционного суда Западно-Сибирского округа от 09.06.2014 определение Арбитражного суда Республики Алтай от 09.01.2014 по делу № А02-1890/2012 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Алтай.

Определениями Арбитражного суда Республики Алтай от 09.07.2014 и 26.08.2014 суд возобновил производство по делу № А02-1890/2012 о несостоятельности (банкротстве) ООО «СМУ-55» на стадии внешнего управления и утвердил внешним управляющим ООО «СМУ-55» Глазова Михаила Станиславовича, члена Некоммерческого партнерства «Союз менеджеров и антикризисных управляющих».

18.02.2015 внешний управляющий общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление – 55» Глазов М.С. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению должником денежных средств в размере 35603755 руб. обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление-7» по платежным поручениям: № 244 от 31.05.2011, № 249 от 01.06.2011, № 270 от 07.06.2011, № 647 от 30.09.2011, № 3 от 18.01.2011, № 4 от 19.01.2011, № 35 от 09.02.2011, № 45 от 11.02.2011, № 79 от 24.02.2011, № 85 от 24.02.2011, № 132 от 12.04.2011, № 146 от 14.04.2011, № 399 от 18.07.2011, № 469 от 05.08.2011, № 526 от 24.08.2011, № 537 от 26.08.2011, № 568 от 06.09.2011, № 611 от 20.09.2011, № 642 от 29.09.2011, № 641 от 29.09.2011, № 648 от 30.09.2011, № 652 от 03.10.2011, № 751 от 27.10.2011, № 752 от 28.10.2011. Денежные средства перечислялись в счет оплаты за строительные материалы по договорам от 11.01.2011, 11.04.2011, 04.07.2011, 05.07.2011, 30.09.2011. 12.10.2011.

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 17.04.2015 суд  заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с данным определением, ООО «СМУ-7» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование своей жалобы, апеллянт ссылается на то, что на момент совершения оспариваемых сделок нельзя сделать вывод о неплатежеспособности должника. Указывает на то, что судом первой инстанции не исследованы бухгалтерские балансы должника за период совершения указанных сделок. По мнению апеллянта, отсутствие первичной документации у внешнего управляющего не может служить доказательством безвозмездного характера оспариваемых сделок. Считает, что судом первой инстанции при вынесении оспариваемого определения не исследован факт реальности хозяйственных операций и цель указанных сделок.

В дополнениях к апелляционной жалобе апеллянт ссылается на пропуск срока исковой давности при подаче соответствующего заявления.

До дня судебного заседания от внешнего управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил ее доводы за необоснованностью.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. Согласно частям 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В ходе проведения внешнего управления внешним управляющим установлено перечисление денежных средств в размере 35 603 755 руб. с расчетных счетов ООО «СМУ-55» № 40702810618000000923 и № 40702810418100000007, открытых в ОАО «Россельхозбанк», на расчетный счет ООО «СМУ-7» для оплаты стройматериалов, материалов по договорам: № 1 от 11.01.2011; № 15 от 11.04.2011; № 16 от 11.04.2011;№ 18 от 04.07.2011; № 27 от 30.09.2011, б/н от 12.10.2011.

Перечисление произведено по платежным поручениям № 244 от 31.05.2011, № 249 от 01.06.2011, № 270 от 07.06.2011, № 647 от 30.09.2011, № 3 от 18.01.2011, № 4 от 19.01.2011, № 35 от 09.02.2011, № 45 от 11.02.2011, № 79 от 24.02.2011, № 85 от 24.02.2011, № 132 от 12.04.2011, № 146 от 14.04.2011, № 399 от 18.07.2011, № 469 от 05.08.2011, № 526 от 24.08.2011, № 537 от 26.08.2011, № 568 от 06.09.2011, № 611 от 20.09.2011, № 642 от 29.09.2011, № 641 от 29.09.2011, № 648 от 30.09.2011, № 652 от 03.10.2011, № 751 от 27.10.2011, № 752 от 28.10.2011.

Факт передачи товара по вышеперечисленным договорам от ООО «СМУ-7» к ООО «СМУ-55» внешним управляющим документально не установлен.

Первичная документация, а именно договоры между ООО «СМУ-55» и ООО «СМУ-7», в соответствии с которым ООО «СМУ-55» обязано было производить перечисление денежных средств в адрес ООО «СМУ-7» у внешнего управляющего отсутствуют, также они отсутствуют у конкурсного управляющего ООО «СМУ-7», что подтверждается его письмом б/н от 14 января 2015 года.

Полагая, что оспариваемые сделки являются подозрительными сделками должника, заключенными в преддверии банкротства с целью вывода активов, внешний управляющий обратился в арбитражный суд с требованием о признании их недействительными по статье 61.2 Закона о банкротства.

Принимая определение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия совокупности признаков, предусмотренных статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В силу пункта статьи 99 Закона о банкротстве внешний управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Исходя из разъяснений, данных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.) могут быть оспорены по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства: заключение сделки в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота); неравноценное встречное исполнение обязательств.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрена возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка), если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления.

С учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 Постановления ВАС РФ № 63 следует сделать вывод, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что под ним понимается: уменьшение стоимости или размера имущества должника; увеличение размера имущественных требований к должнику; иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок.

Постановлением ВАС РФ № 63 установлено, что при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму – пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами второму – пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам