Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2015 по делу n А67-131/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                     Дело № А67-131/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2015 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Колупаевой Л.А., Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гальчук М.М. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Хохряковой О.Б. по доверенности от 12.02.2015 (на 1 год),

от заинтересованного лица: Щупилиной И.А. по доверенности от 12.01.2015 (по 31.12.2015),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Деревообрабатывающий комбинат «Зеленая фабрика»

на решение Арбитражного суда Томской области

от 10 апреля 2015 года по делу № А67-131/2015 (судья И.Н. Сенникова)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Деревообрабатывающий комбинат «Зеленая фабрика» (ОГРН 1117746933479, ИНН 7734668450, Томская область, Томский район, с. Итатка, ул. Гагарина, 81 корп. 1)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Томскому району ( ОГРН 1047000073757, ИНН 7014010065, г. Томск, ул. Бердская, 11а)

о признании недействительными в части решения от 30.06.2014 № 48 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и решения от 30.06.2014 № 8 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Деревообрабатывающий комбинат «Зеленая фабрика» (далее – общество, ООО ДК «Зеленая фабрика», налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Томскому району (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решения от 30.06.2014 № 48 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и решения от 30.06.2014 № 8 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС), заявленной к возмещению, в части отказа в предъявлении к вычету НДС в размере 152 542 рубля 37 копеек..

Решением от 10.04.2015 Арбитражного суда Томской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Указывает, что представленными материалами подтверждается реальное осуществление ООО «Стандарт Девелопмент» юридических услуг по счету-фактуре от 31.03.2013 № 14.

Полагает необоснованным вывод суда о том, что ООО «Стандарт Девелопмент» и ООО ДК «Зеленая фабрика» в период с 13.12.2013 по 06.03.2014 (на момент подачи второй уточненной налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2013) соответствовали признакам взаимозависимых организаций. Инспекция в рамках проверки провела анализ взаимозависимых лиц на текущую дату и транслировала его на период действия договора, объясняя ситуацию датой подачи уточнённой декларации. Влияние взаимосвязанных лиц в период подачи декларации не имеет отношения к периоду действия договора.

По мнению подателя жалобы, право ООО «ДК «Зеленая фабрика» на возмещение из бюджета суммы НДС в размере 152 542 рубля 37 копеек обосновано и документально подтверждено.

В отзыве на апелляционную жалобу Инспекция просит оставить решение суда первой инстанции без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебном заседании поддержали каждый свои доводы, изложенные в жалобе и в отзыве на нее.

Проверив законность и обоснованность судебного акта Арбитражного суда Томской области в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, ООО «Эталон-М» зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве 18.11.2011 за основным государственным регистрационным номером 1117746933479 (ИНН 7734668450).

На основании решения единственного участника ООО «Эталон-М» от 13.12.2013 фирменное наименование общества ООО «Эталон-М» изменено на ООО «ДК «Зеленая фабрика», о чем 25.12.2013 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана соответствующая запись.

22.04.2013 ООО «Эталон-М» представлена первичная налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2013 года, согласно которой сумма налога, заявленного к возмещению из бюджета, составила 179 736 рублей.

04.06.2013 ООО «Эталон-М» представлена уточненная налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2013 года, согласно которой сумма налога, заявленного к возмещению из бюджета, составила 00 рублей.

04.02.2014 ООО «ДК «Зеленая фабрика» представило в налоговый орган вторую уточненную налоговую декларацию по НДС за 1 квартал 2013 г., согласно которой сумма налога, заявленного к возмещению из бюджета, составила 25 103 264 рубля.

По результатам камеральной налоговой проверки представленной обществом второй уточненной налоговой декларации по НДС за первый квартал 2013 года, Инспекцией составлен акт от 20.05.2014 № 480 и принято решение от 30.06.2014 № 48 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым ООО «ДК «Зеленая фабрика» уменьшена сумма НДС, излишне заявленного к возмещению, на 25 076 070 рублей.

Кроме того, решением Инспекции от 30.06.2014 № 8 налогоплательщику отказано в возмещении 25 076 070 рублей НДС, заявленного к возмещению.

Не согласившись с указанными решениями, общество обжаловало их в Управление Федеральной налоговой службы по Томской области, решением которого от 10.10.2014 №388 жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения общества в арбитражный суд.

Основанием для отказа в возмещении НДС явился вывод налогового органа о неправомерном включении в 1 квартале 2013  года  в состав налоговых вычетов по НДС суммы 152 542 рубля 37 копеек в результате отсутствия реального осуществления юридических услуг по счету-фактуре от 31.03.2013 № 14, полученному от ООО «Стандарт Девелопмент».

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о создании формального документооборота и видимости денежных расчетов без намерения оказания юридических услуг по счету – фактуре от 31.03.2013 №14. реальных финансово-хозяйственных операций, а также наличия признаков взаимозависимых организаций.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о создании формального документооборота и видимости денежных расчетов без намерения оказания юридических услуг по счету – фактуре от 31.03.2013 №14, представлении налоговым органом совокупности доказательств о согласованности действий налогоплательщика и ООО «Стандарт Девелопмент», направленных  исключительно на искусственное создание оснований для возмещения налога.

Апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии со статьей 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную согласно статье 166 кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты.

Порядок и условия применения налоговых вычетов установлены статьями 171, 172 НК РФ.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, под которой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с положениями части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственным органом решения, возлагается на данный государственный орган.

Вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Оценивая положенные в основу принятого решения выводы налогового органа и представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что Инспекцией в ходе проверки установлены обстоятельства, позволяющие усомниться в добросовестности налогоплательщика, свидетельствующие о направленности его действий на незаконное получение возмещения налога из бюджета.

В подтверждение своей позиции о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды Инспекция ссылается на неправомерное включение ООО «ДК «Зеленая фабрика» в 1 квартале 2013 года в состав налоговых вычетов по НДС суммы в размере 152 542 рубля по счету-фактуре от 31.03.2013 № 14, выставленному контрагентом ООО «Стандарт Девелопмент», что послужило основанием отказа в возмещении НДС из бюджета.

Как следует из материалов дела, между ООО «Эталон-М» (доверитель) и ООО «Стандарт Девелопмент» (поверенный) заключен договор поручения от 10.11.2012 № ЮУ-Суд/2012 на оказание юридических услуг, в соответствии с которым доверитель поручает, а поверенный обязуется совершить от имени и за счет доверителя юридические действия, связанные с представлением интересов доверителя в судебных (арбитражных и гражданско-правовых) процессах, стороной по которым является доверитель. Информация о судебных процессах, в которых поверенный представляет интересы доверителя, указывается в дополнительных соглашениях к договору (пункты 1.1, 1.2 договора).

В соответствии с дополнительным соглашением от 15.01.2013 № 2 к договору доверитель поручает, а поверенный обязуется совершить от имени и за счет доверителя юридические действия, связанные с представлением интересов доверителя в арбитражном процессе по делу № А40-37230/11 71-184 (Арбитражный суд г. Москвы).

Согласно пункту 3 дополнительного соглашения от 15.01.2013 № 2 в ходе исполнения поручения поверенный обязуется в течение 7 дней с даты подписания настоящего дополнительного соглашения ознакомиться с материалами процесса, в качестве соответчика по которому привлечен доверитель; провести переговоры с представителями соответчиков для определения позиции доверителя на судебном процессе; подготовить и направить в суд отзыв; произвести все необходимые процессуальные мероприятия, направленные на защиту интересов доверителя; при необходимости принимать участие в судебных заседаниях по процессу.

Согласно пункту 7 дополнительного соглашения от 15.01.2013 № 2 вознаграждение за выполнение поручения по настоящему дополнительному соглашению устанавливается в размере 1 000 000 рублей, в том числе НДС 18%.

Поверенный совершил от имени и за счет доверителя юридические действия, связанные с представлением интересов доверителя в арбитражном процессе по делу № А67-40-37230/11 71-184.

В ходе исполнения поручения поверенный выполнил следующие мероприятия: ознакомился с материалами процесса, подготовил доверителю свои пояснения и рекомендации; провел переговоры с представителями соответчиков для определения позиции доверителя на судебном процессе; произвел все необходимые процессуальные мероприятия, направленные на защиту интересов доверителя (отчет по дополнительному соглашению от 15.01.2013 № 2)

Однако, как установлено Инспекцией, в течение арбитражного процесса в период с момента привлечения ООО «Эталон-М» к участию в деле в качестве соответчика (с 14.01.2013) по дату судебного разбирательства (21.02.2013) ООО «Эталон-М» через своих представителей – сотрудников ООО «Стандарт Девелопмент» не ходатайствовало об ознакомлении с материалами дела, что противоречит сведениям об ознакомлении с материалами процесса, указанным в отчете по дополнительному соглашению от 15.01.2013 № 2 к договору поручения на оказание юридических услуг от 10.11.2012 № ЮУ-Суд/2012.

Довод подателя жалобы о том, что письмом от 16.01.2013, адресованным конкурсному управляющему Кожевникову К.Н., подтверждается, что ООО «Стандарт Девелопмент» ознакомилось с материалами дела, имеющимися у представителя соответчика – ООО «Инвестиционная лесопромышленная компания», несостоятельный.

Как правомерно указал суд первой инстанции, само по себе письмо от 16.01.2013 с отметкой о вручении его ООО «Инвестиционная лесопромышленная компания», не свидетельствует о фактическом ознакомлении ООО «Стандарт Девелопмент» с материалами процесса и фактическом проведении переговоров с ООО «Инвестиционная лесопромышленная компания». Каких-либо документов (протоколов совместного заседания, писем о направлении ООО «Инвестиционная лесопромышленная компания» в адрес ООО «Стандарт Девелопмент» документов, являющихся материалами арбитражного дела и т.п.) как в налоговый орган, так и в арбитражный суд заявителем не представлено.

Поскольку из дополнительного соглашения от 15.01.2013 № 2 следует, что ООО «Стандарт Девелопмент» обязалось совершить юридические действия, связанные с представлением интересов доверителя в арбитражном процессе по делу № А40-37230/11 (71-184), ознакомление с материалами процесса, в качестве соответчика по которому привлечен доверитель, означает ознакомление с материалами дела № А40-37230/11 (71-184), находящимися