Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2015 по делу n А67-131/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в Арбитражном суде г. Москвы.

Документы, имеющиеся у соответчика по делу, могут не отражать всей полноты материалов дела № А40-37320/11 (71-184), соответственно, ознакомление с данными документами у соответчика, не может быть признано юридическим действием по ознакомлению с материалами процесса № А40-37320/11 (71-184).

Из письма ООО «Стандарт Девелопмент» от 16.01.2013 следует, что ООО «Инвестиционная лесопромышленная компания» было предложено провести совместные переговоры для определения позиции на судебном процессе, однако ни в ходе камеральной налоговой проверки, ни в ходе судебного разбирательства заявителем доказательств фактического проведения данных переговоров не представлено.

В соответствии с дополнительным соглашением от 15.01.2013 № 2 ООО «Стандарт Девелопмент» также обязано было подготовить и направить в суд отзыв на заявление.

Вместе с тем в отчете от 01.03.2013 имеется указание только на подготовку доверителю пояснений и рекомендаций.

Подготовка пояснений и рекомендаций для доверителя, изложенных в письме от 07.02.2014, не относится к числу юридических действий по представлению интересов доверителя в арбитражном процессе, что являлось предметом заключенного дополнительного соглашения от 15.01.2013 № 2.

В суде первой инстанции не даны пояснения по отчету от 01.03.2013 в части того, что ООО «Стандарт Девелопмент» в ходе исполнения поручения произвело все необходимые процессуальные мероприятия, направленные на защиту интересов доверителя представителем ООО «ДК «Зеленая фабрика».

Таким образом, установить какие необходимые процессуальные мероприятия были осуществлены ООО «Стандарт Девелопмент» не представляется возможным.

Заявителем не представлены документы, раскрывающие фактическое содержание результатов оказанных услуг, содержащие сведения о фактическом исполнении обязательств, в связи с чем является обоснованным вывод Инспекции о том, что факт реального осуществления ООО «Стандарт Девелопмет» действий, указанных в отчете от 01.03.2013 по дополнительному соглашению от 15.01.2013 № 2 к договору поручения на оказание юридических услуг от 10.11.2012№ ЮУ-Суд/2012, не подтвержден.

Довод подателя жалобы о том, что Инспекция в рамках проверки провела анализ взаимозависимых лиц на текущую дату и транслировала его на период действия договора, объясняя ситуацию датой подачи уточнённой декларации, суд апелляционной инстанции отклоняет.

Делая вывод о взаимозависимости ООО «Стандарт Девелопмент» и ООО «ДК «Зеленая фабрика», суд первой инстанции руководствовался подпунктом 8 пункта 2 статьи 105.1 НК РФ.

ООО «Стандарт Девелопмент» состоит на налоговом учете с 27.11.2008 в ИФНС России № 31 по г. Москве. Учредителем является ОАО «Бинбанк». Генеральным директором ООО «Стандарт Девелопмент» с 21.06.2010 по 06.03.2014 являлся Зайцев Д.А., с 07.03.2014 - Богаутдинов Т.З.

В соответствии с решением единственного участника ООО «Эталон-М» от 13.12.2013 на должность генерального директора ООО «Эталон-М» назначен Зайцев Д.А.

Таким образом, в период с 13.12.2013 по 06.03.2014 Зайцев Д.А. являлся одновременно руководителем в ООО «Стандарт Девелопмент» и в ООО «ДК «Зеленая фабрика».

Вторая уточненная налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2013 г., в которой к возмещению заявлена значительная сумма налога, была представлена в налоговый орган в период, когда Зайцев Д.А. был одновременно руководителем ООО «Стандарт Девелопмент» и ООО «ДК Зеленая фабрика».

ООО «Стандарт Девелопмент» и ООО «ДК «Зеленая фабрика» в период с 13.12.2013 по 06.03.2014 (на момент подачи второй уточненной налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2013 г.) соответствовали признакам взаимозависимых организаций.

Более того, вывод суда о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, основан не только на наличии аффилированности, но и, в том числе, на совокупности всех обстоятельств по делу.

Кроме того, учитывая что обществом понесены значительные затраты на представление интересов в арбитражном процессе по делу № А40-37230/11 (71-184), которые составили 1 000 000 рублей, а также с учетом финансового положения общества (по результатам хозяйственной деятельности ООО «Эталон-М» за налоговые период 2012 г., 1 квартал 2013 г. обществом получен убыток) ООО «Эталон-М» в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с ООО «РЕСО-Лизинг» судебных расходов не обращалось.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о направленности действий ООО «ДК «Зеленая фабрика» на получение необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения из бюджета НДС и отсутствии оснований для удовлетворения его требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Общество при обращении в арбитражный суд с апелляционной жалобой перечислено 3000 рублей. Между тем, согласно статье 110 АПК РФ, части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 221-ФЗ) и пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», размер подлежащей уплате государственной пошлины по настоящей апелляционной жалобе составляет 1500 рублей. В связи с чем уплаченная обществом по платежному поручению от 29.04.2015 № 1616 государственная пошлина в размере 1500 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.

Поскольку платежное поручение об уплате госпошлины представлен в электронном виде, то вопрос о возврате госпошлины из федерального бюджета подлежит разрешению после представления заявителем оригинала данного платежного документа (пункт 2 параграфа 2 раздела 1 Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 № 80).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Томской области от 10.04.2015 года по делу № А67-131/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Деревообрабатывающий комбинат «Зеленая фабрика» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:                                      И.И. Бородулина

Судьи:                                                                  Л.А. Колупаева

                                                                              Н.В. Марченко