Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2015 по делу n А67-787/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № А67-787/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2015 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего  Ждановой Л.И.

судей:  Кудряшевой Е.В., Логачева К.Д.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой М.Л.,

при участии:

от истца: Огнева М.А., доверенность №197/14 от 25.12.2014, Богданов В.С., доверенность №198/14 от 25.12.2014

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «Томск Авиа» (07АП-4579/2015) на решение Арбитражного суда Томской области от 07.04.2015 по делу № А67-787/2015  (судья Хлебников А.В.)

по иску открытого акционерного общества «Томскнефть» ВНК (ИНН 7022000310, ОГРН 1027001618918)

к обществу с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «Томск Авиа» (ИНН 7014045043, ОГРН 1067014021997)

о взыскании 1 195 083 руб. 56 коп. штрафа,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Томскнефть» ВНК (далее – ОАО «Томскнефть» ВНК, истец) обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «Томск Авиа» (далее – ООО «Авиакомпания «Томск Авиа», ответчик) о взыскании 1 195 083 руб. 56 коп. штрафа.

Решением Арбитражного суда Томской области от 07.04.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме: с ответчика в пользу истца взыскано 1 195 083 руб. 56 коп. штрафа, 24 950 руб. 84 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлин.

Не согласившись с решением, ООО «Авиакомпания «Томск Авиа» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. При этом податель указывает, что суд не учел значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков и чрезмерно высокий процент неустойки, предусмотренный договором.

Истец в возражениях на апелляционную жалобу доводы апелляционной жалобы отклонил, решение суда просил оставить без изменения как соответствующее законодательству.

Ответчик надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании представители истца возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивали на оставлении решения суда без изменения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей истца, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Авиакомпания «Томск Авиа» (исполнителем) и ОАО «Томскнефть» ВНК (заказчиком) был заключен договор на выполнение заказных рейсов самолетами №27/06-0511 от 10.05.2011г., согласно которому заказчик поручает и оплачивает, а подрядчик выполняет заказные рейсы на воздушных судах, определенных в приложении №2 к договору в соответствии с согласованными планами-графиками в объемах, маршрутах, указанных в договоре.

Договор заключен в редакции протокола разногласий, протокола урегулирования разногласий, дополнительного соглашения №11 от 20.08.2013г., дополнительного соглашения №21 от 30.12.2014г.

В феврале 2014г. в соответствии с п. 4.3. договора ОАО "Томскнефть" ВНК направило в адрес ООО "Авиакомпания "Томск Авиа" письмо исх. №72-20 от 14.01.2014г. с планом-графиком полетов на февраль 2014г., который был согласован подрядчиком.

Согласно утвержденного сторонами плана-графика на февраль 2014г. на 11 и 12 февраля 2014г. было запланировано выполнение четырех чартерных рейсов по маршруту Томск-Пионерный и Пионерный-Томск.

Для подтверждения выполнения чартерных рейсов в порядке п. 4.4. договора ОАО "Томскнефть" ВНК направило в адрес ООО "Авиакомпания "Томск Авиа" заявки №№70, 70/1 на выполнение чартерных рейсов 11 и 12 февраля 2014г..

Запланированные на 11.02.2014г. полеты не были выполнены, в заявке №70 имеется отметка подрядчика: "рейс отменен в связи с отсутствием ВС".  Запланированные полеты на 12.02.2014г. выполнены 13.02.2014г. с задержкой на 21 час., что отражено в отметках о выполнении в заявке №70/1.

В нарушение п. п. 6.2., 6.3. договора информации от подрядчика заказчику об изменении графика выполнения рейсов не поступало.

Нарушение графика выполнения заказных рейсов подтверждается отчетом подрядчика о задержках и невыполнении рейсов ООО "Авиакомпания "Томск Авиа" по заявкам ОАО "Томскнефть" ВНК в феврале 2014г., подписанным представителями сторон.

Согласно п. 9.5. договора в случае задержки рейса по вине подрядчика, последний обязан выплатить заказчику штраф в размере 5% стоимости рейса за первый час задержки. Неполные часы округляются до полных. Каждый последующий час процент штрафа увеличивается на 5% стоимости рейса.

В соответствии с условиями договора и с учетом условий дополнительного соглашения №11 от 20.08.2013г. к договору заказчиком подрядчику начислен штраф за отмену и задержку рейсов 11 и 12 февраля 2014г. в общем размере 1 195 083 руб. 56 коп.

Претензиями исх. №11/1-0638 от 12.05.2014г. и исх. №07-72-1083 от 01.09.2014г. заказчик потребовал от подрядчика уплатить сумму штрафных санкций.

Ссылаясь на уклонение ответчиком от уплаты начисленного штрафа, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их доказанности и обоснованности.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 115 Воздушного кодекса РФ по договору на выполнение авиационных работ подрядчик (эксплуатант) обязуется выполнить для заказчика авиационные работы в порядке, в сроки, в объеме и на условиях, которые предусмотрены этим договором. Заказчик обязуется предоставить предусмотренный договором объем авиационных работ в установленные сроки и оплатить авиационные работы.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответственность подрядчика за неисполнение/ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств согласована сторонами в п. п. 9.5., 9.6. договора.

Согласно расчету истца сумма штрафа составила 1 195 083 руб. 56 коп.

Обстоятельства неисполнения/ненадлежащего исполнения ООО "Авиакомпания "Томск Авиа" договорных обязательств подтверждены материалами дела и не оспорены последним.

Расчет судом проверен, является правильным.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Поскольку в суде первой инстанции ответчик о применении статьи 333 ГК РФ не заявлял, соответствующее заявление не подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции.

Таким образом, апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на подателя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

            Решение Арбитражного суда Томской области от 07.04.2015 по делу № А67-787/2015  оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.        

            Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.              

Председательствующий                                                     Л.И. Жданова

Судьи                                                                                   Е.В. Кудряшева

К.Д. Логачев