Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2015 по делу n А27-23448/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                          Дело №А27-23448/2014

Полный текст постановления изготовлен «23» июня 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена «23» июня 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Т.Е. Стасюк,

судей: М.Ю. Кайгородовой, Д.Г. Ярцева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.В. Губиной,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился (извещен),

от ответчика – не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Калтанское» (рег. №07АП-4309/15(1))

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17 марта 2015 года по делу №А27-23448/2014 (судья А.О. Нестеренко)

по иску Открытого акционерного общества «Южно-Кузбасская ГРЭС» (ОГРН 1064205110122, ИНН 4222010511)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Калтанское» (ОГРН 1054238007230, ИНН 4238000029)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Южно-Кузбасская ГРЭС» (далее - ОАО «Южно-Кузбасская ГРЭС») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Калтанское» (далее - ООО «Калтанское») о взыскании 7 932 313,84 руб. задолженности по договору на отпуск и пользование тепловой энергией в горячей воде (отопление и горячее водоснабжение) №26т от 01.11.2007 за потребленную в период с сентября по октябрь 2014 года тепловую энергию, 272 868,05 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2014 по 10.03.2015, с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 330, 408, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы несвоевременным исполнением ответчиком обязанностей по оплате  потребленной тепловой энергии и горячей воды и вызванного указанным обстоятельством начисления истцом пени.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.03.2015 требования истца удовлетворены в полном объеме. С ООО «Калтанское» в пользу ОАО «Южно-Кузбасская ГРЭС» взыскано 7 932 313,84 руб. основного долга, 272 868,05 руб. неустойки, 63 089 руб. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины.

Кроме того судом первой инстанции ответчику присуждены проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взысканную сумму с момента вступления судебного акта в законную силу до его фактического исполнения по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых за каждый день просрочки, действующей на день фактического исполнения, а также 937 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17.03.2015 отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на всю взысканную сумму, с момента вступления судебного акта в законную силу до его фактического исполнения.

В обоснование к отмене судебного акта заявитель жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, указывает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона №68-ФЗ от 30.04.2010 «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взысканную сумму, следует взыскивать с момента истечения трехмесячного срока со дня поступления судебного акта на исполнение и до его фактического исполнения, а не с момента вступления судебного акта в законную силу.

Истец не представил отзыв на апелляционную жалобу.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

На основании части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Поскольку ответчик обжалует решение суда первой инстанции только в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта, и истцом не заявлено возражений против частичной проверки судебного акта, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку законности и обоснованности решения Арбитражного суда Кемеровской области только в заявленной ответчиком части (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в части в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,  между ОАО «Южно-Кузбасская ГРЭС» (энергоснабжающей организацией (ЭСО) и ООО «Калтанское» (абонентом) заключен договор на отпуск и пользование тепловой энергией в горячей воде (отопление и горячее водоснабжение) №26т от 01.11.2007 в редакции протокола согласования разногласий и дополнительного соглашения №1/14 от 07.04.2014.

Срок действия договора установлен в соответствии с пунктом 11.1 договора с 01.01.2008 по 31.12.2008, договор считается ежегодно продленным на следующий календарный год на тех же условиях, если за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора.

В соответствии с условиями договора, ЭСО обязалась подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, а абонент обязался своевременно оплачивать энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1.1 договора).

Порядок определения количества энергии и ее учет определены в разделах 4, 5 договора соответственно.  Согласно пункту 5.1 договора величины потребления энергии определяются по показаниям приборов учета, установленным на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной принадлежности тепловых сетей (на ЮК ГРЭС) за минусом показаний приборов учета, установленных в узле учета пос. Шушталеп (МУП УГХ г. Калтан) и в узле учета ООО «ПромкомбинатЪ», а также расхода тепловой энергии, используемой потребителями без приборов учета (объекты по ул. Весенняя, ул. Тепличная, ж/дом и магазин ООО «Орион» по ул. Дзержинского, 51).

В соответствии с пунктом 6.1 договора расчеты за энергию производятся по тарифам, утвержденным региональной энергетической комиссией Кемеровской области.

Окончательный расчет за фактическое потребление энергии в расчетном месяце абонент обязан произвести самостоятельно до 6 рабочего дня месяца, следующего за расчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет энергоснабжающей организации (пункт 6.4 договора).

Факт исполнения теплоснабжающей организацией обязанностей по поставке тепловой энергии и горячей воды на нужды водоснабжения в сентябре-октябре 2014 года  подтвержден актами приема-передачи тепловой энергии № 15320 от 30.09.2014 и № 17469 от 31.10.2014 (л. д. 36, 38) на общую сумму 7 932 313,84 руб., а также актом сверки взаимных расчетов за период сентябрь-ноябрь 2014 года (л. д. 61), для оплаты потребленной услуги выставлены счета-фактуры №15320 от 30.09.2014, №17469 от 31.10.2014.

Доказательств оплаты потребленной в спорный период тепловой энергии и горячей воды в материалах дела не имеется.

Таким образом, сумма задолженности за потребленную тепловую энергию составляет 7 932 313,84 руб. Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца о взыскании основного долга, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности факта потребления ответчиком тепловой энергии в заявленном истцом объеме и отсутствия оплаты.

На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворено требование о взыскании 272 868,05 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2014 по 10.03.2015.

В указанной части решение суда первой инстанции не оспаривается.

Удовлетворяя требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную судом денежную сумму, начиная с момента вступления решения в законную силу и до его фактического исполнения по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (8,25%) за каждый день просрочки, действующей на день фактического исполнения, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств; законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», по смыслу статей 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 2 указанного Постановления, поскольку пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, обоснованно присудил истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона №68-ФЗ от 30.04.2010 «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взысканную сумму, следует взыскивать с момента истечения трехмесячного срока со дня поступления судебного акта на исполнение и до его фактического исполнения, а не с момента вступления судебного акта в законную силу, является ошибочным и подлежит отклонению, поскольку сфера действия указанного закона не распространяется на случаи неисполнения судебного акта обязанной стороной, в связи с чем положения  Федерального закона №68-ФЗ от 30.04.2010 «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» к спорным отношениям не применимы.

На основании изложенного, проверив решение суда первой инстанции в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно является законным и обоснованным. Нарушений норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации,

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17 марта 2015 года по делу №А27-23448/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                        Т.Е. Стасюк

Судьи                                                                                      М.Ю. Кайгородова

                                                                                                            Д.Г. Ярцев