Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2015 по делу n А27-21811/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, 24, г.Томск, 634050.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                        Дело №  А27-21811/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2015 года

Постановления в полном объеме изготовлено 23 июня 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                             Е. И. Захарчука

судей:                                                            О.Ю. Киреевой

                                                                       И.И. Терехиной

при ведении протокола помощником судьи С.Г. Захаренко

при участии в судебном заседании представителей: без участия представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юргинский машиностроительный завод» (07АП-4838/2015) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 09 апреля 2015 года по делу № А27-21811/2014

(судья А.Е. Бородынкина)

по иску общества с ограниченной ответственностью Завод «Краски КВИЛ» (ОГРН 1023101650780, ИНН 3123066543)

к обществу с ограниченной ответственностью «Юргинский машиностроительный завод» (ОГРН 1054230016180, ИНН 4230020425)

о взыскании 745 981,43 руб.

УСТАНОВИЛ:

           Общество с ограниченной ответственностью Завод «Краски КВИЛ», город Белгород, Белгородская область (далее – ООО Завод «Краски КВИЛ») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением

 обществу с ограниченной ответственностью «Юргинский машиностроительный завод», город Юрга, Кемеровская область (далее – ООО «Юргинский машзавод») о взыскании 745 981 руб. 43 коп., в том числе 662 261 руб. 76 коп. задолженности за поставленную лакокрасочную продукцию, 83 719 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 09.04.2015 исковые требования были удовлетворены.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «Юргинский машзавод» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции изменить в части начисления процентов и  принять по делу в этой части новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал следующее:

- суд первой инстанции принял во внимание расчет процентов истца, в котором просрочка исчислена не из количества дней, равным 30 и 360 дням, а учтены также и 31-е числа месяцев;

Податель жалобы считает, что в этом случае количество дней должно быть не 552 дня, а 544 дней

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Не оспаривая доводы апелляционной жалобы, истец представил отзыв, в котором считает, что доводы ответчика являются обоснованным и просило решение суда первой инстанции отменить  и принять новый судебный акт.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, их представители в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии неявившихся лиц.

В отсутствие возражений сторон в соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, , проверив законность и обоснованность обжалуемого  ответчиком части судебного акта в порядке статей 266, 268АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Омской области от 01.04.2013 по настоящему делу.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы процентов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не учтен ряд замечаний ответчика к расчету процентов, судом отклоняются.

В силу ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом первой инстанции при проверки представленного истцом  по позициям расчетов суммы процентов, обоснованно применен период просрочки, равный 30 дням, как это предусмотрено пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", устанавливающим, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. Также при начислении процентов за неполный месяц истцом взято фактическое количество дней в таком месяце, что является обоснованным и правомерным.

По смыслу разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 года расчет процентов за пользование чужими денежными средствами производится исходя из 30 дней в том случае, если начисление процентов осуществлялось за полный календарный месяц пользования. В случае, если период просрочки исполнения денежного обязательства составляет менее месяца, для расчета подлежащих уплате процентов за пользование чужими денежными средствами принимается фактическое количество дней просрочки.

При расчете процентов за пользование чужими денежными средствами истцом применяется ставка банковского процента, действовавшая на день предъявления иска, равная 8,25%, что не противоречит положениям ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и потому признается правомерным.

Расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным, арифметически верным, количество дней просрочки в расчете соответствует и не противоречит фактическому количеству дней.

Представленный контррасчет процентов ответчиком коллегия судей считает ошибочным исходя из следующего.

Рассчитывая период просрочки исходя из количества дней во всех месяцах равным 30, податель апелляционной жалобы предлагает суду  апелляционной инстанции по существу освободить Общество от ответственности за просрочку исполнения обязательства на один день в тех календарных месяцах, число дней в которых составляет 31.

Ответчик не учел, что согласно разъяснениям, содержащиеся в пункте 2 Постановления № 13/14 касаются порядка расчета годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, а не устанавливает порядок подсчета периода просрочки платежа, и в этом случае представленный ответчиком расчет является ошибочным.

При  проверки представленного расчета, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истец произвел расчет процентов с учетом фактических календарных дней просрочки и его расчет соответствует действующему законодательству.

По настоящему делу в период просрочки вошли неполные месяцы, следовательно, для расчета процентов судом первой инстанции во внимание было принято фактическое количество дней просрочки.

В связи с этим обжалуемые решение является законным и обоснованным.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 83 703 руб. 72 коп. за  указанный период

Поэтому оснований для отмены  в обжалуемой части решения Арбитражного суда Кемеровской области от 09.04.2015 по делу N А27-21811/2014 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

 Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 09 апреля 2015 года по делу № А27-21811/2014 в обжалуемой части  оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

                         Е. И. Захарчук

                                   Е. И. Захарчук

Судьи

                         О.Ю. Киреева

                                     И.И. Терехина