Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2009 по делу n А27-16847/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Увеличена до 728,2 кв.м.

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                Дело № 07АП-2154/09 (А 27-16847/2008-1)

13.04.2009

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2009 года

Полный текст постановления составлен 13 апреля 2009 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Калиниченко Н. К.

судей:                                Кайгородовой М.Ю.

Нагишевой О.Б.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Астра» на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 09 февраля 2009 года по делу №А27-16847/2008-1 (судья Засухин О.М.)

по иску  ООО «Астра»

к ООО «Техно-М»

о взыскании 542 014 руб. 74 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Астра» (далее – истец, ООО «Астра») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Техно-М» (ответчик, ООО «Техно-М» о взыскании 542 014 руб. 74 коп. в возмещение стоимости ремонтно-восстановительных работ части нежилого помещения, общей площадью 728,2 кв.м., расположенного по адресу: Кемеровская область, г. Междуреченск, проспект Шахтеров, 16; взыскании судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В обоснование иска ООО «Астра» указало, что при досрочном расторжении договора аренды, в ходе осмотра помещения им были выявлены многочисленные повреждения, изменения и ухудшения имущества, что отражено в акте приема-передачи от 15.09.2008 года к договору №66 от 14.04.2007 года. На основании статьи 622 Гражданского кодекса РФ и п. 2.2.11 договора аренды, истец просит взыскать ущерб, причиненный ремонтно-восстановительными работами.

В соответствии с частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд принял встречный иск ответчика к истцу о признании договора аренды от 14.04.2007 года, заключенный между ООО «Астра» и ООО «Техно-М» ничтожной сделкой (т.1 л.д.127-128).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 09 февраля 2009 года ООО «Астра» и ООО «Техно-М» в удовлетворении их исковых требований отказано.

При принятии решения об отказе в удовлетворении иска ООО «Астра», суд указал на отсутствие доказательств причинно-следственной связи между деятельностью арендатора и наличием дефектов в сдаваемом им нежилом помещении, и, как следствие вины в причинении ущерба арендодателю.

Отказывая в удовлетворении встречного иска ООО «Техно-М», суд пришел к выводу, что на момент заключения оспариваемого договора аренды являлся самостоятельным объектом вещных прав, отклонив тем самым довод ООО «Техно-М» о том, что ООО «Астра» на момент заключения договора не являлось собственником передаваемого в аренду имущества.

На решение Арбитражного суда Кемеровской области от 09 февраля 2009 года ООО «Астра» подана апелляционная жалоба.

В жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит отменить его в части отказа в удовлетворении иска ООО «Астра», принять новый судебный акт в этой части, удовлетворить требование ООО «Астра» о взыскании с ответчика 542 014 рублей 74 коп.

По мнению апеллянта, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд первой инстанции неправильно оценил представленные доказательства, вследствие чего пришел к необоснованному выводу о недоказанности причинно-следственной связи между деятельностью арендатора и дефектами в сдаваемом  им помещении, отраженными в акте от 15.09.2008 года, следовательно, и вины ответчика в причинении ущерба арендодателю.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Техно-М» приведенные в жалобе доводы не признало, просило оставить решение суда первой инстанции в обжалуемой части без изменения.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили. Апелляционный суд в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрел дело в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-1684,2008-1 законным и обоснованным, не подлежащим отмене, по следующим основаниям.

Как установлено судом в решении и следует из материалов дела, 14 апреля 2007 года между ООО «Астра» (арендодатель) и ООО «Техно-М» (арендатор) заключен договор аренды №66 части нежилого помещения общей площадью 707,6 кв. м., расположенного по адресу: Кемеровская область, г. Междуреченск, проспект Шахтеров, 16. Помещение передано арендатору по акту приема-передачи от 09.04.2007 года (т.1, л.д.11-12, л.д.15).

20.01.2008 года между сторонами заключено дополнительное соглашение №7 к договору; в соответствии с пунктом 2 соглашения площадь нежилого помещения, переданного в аренду ООО «Астра», увеличена до 728,2 кв.м. (т.1, л.д. 14-15).

Срок аренды установлен до 12.04.2009 года.

14.04.2007 года договор №66 расторгнут сторонами досрочно. По акту приема-передачи от 15.09.2008 года нежилое помещение возвращено ООО «Астра» (т. 1 л.д.16-17). Акт подписан с замечаниями ООО «Техно-М».

Согласно отчету от 24.09.2008 года №10/237, произведенному по заказу ООО «Астра» Междуреченским филиалом Кузбасской торгово-промышленной палаты, стоимость ремонтно-восстановительных работ части нежилого помещения, общей площадью 728,2 кв.м. определена в размере 542 014 рублей 74 коп. ( т.1 л.д. 19-92).

Ссылаясь на оформленный акт приема-передачи жилого помещения от 15.09.2008 года, которым установлено, что имущество возвращено не в том состоянии, в котором оно было получено в момент заключения договора, рыночную стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 542 014 рублей 74 коп., ООО «Астра» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно указал, что в соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Истец считает, что акт приема-передачи от 15.09.2008 года свидетельствует о возвращении имущества ООО «Техно-М» арендодателю в ином состоянии, чем при заключении договора аренды: отсутствуют ручки на окнах, повреждены потолочные плиты, плитка напольная, необходимо проведение ремонта санузла, цокольной плитки площадки крыльца и прочее.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества, а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Суд правильно указал, что для удовлетворения иска о возмещении вреда необходима совокупность следующих обстоятельств: факт причинения вреда, его размер, наличие причинно-следственной связи между действием причинителя и наступившими последствиями и противоправность действий причинителя вреда.

Суд оценил представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ и указал, что истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между деятельностью арендатора и дефектами в сдаваемом им нежилом помещении, отраженными в акте от 15.09.2008 года; вины ООО «Техно-М» в причинении ущерба истцу.

Правильно разрешен судом первой инстанции встречный иск ООО «Техно-М» к ООО «Астра» о признании договора аренды ничтожной сделкой. Суд обоснованно отклонил довод истца по встречному иску об отсутствии у ООО «Астра» права собственности на сданное в аренду  нежилое помещение. Этот довод судом проверен, что отражено в мотивировочной части решения. Основания для удовлетворения иска на основании статей 168, 422, 608, 219 Гражданского кодекса РФ отсутствуют.

Апелляционный суд отклоняет как несостоятельный довод апелляционной жалобы ООО «Астра» о неверной оценке судом представленных истцом  «Астра» доказательств. Названные истцом в апелляционной жалобе документы, которым суд, по его мнению, дал ненадлежащую оценку, не являются доказательствами причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями, вины ООО «Техно-М» в необходимости производства ремонтно-восстановительных работ.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства в апелляционном суде, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Основания для отмены судебного акта, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по оплате государственной пошлины  относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 09 февраля 2009 года   по делу № А27-16847/2008-1 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Астра» – без удовлетворения

Постановление вступает в законную силу со дня принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                 Калиниченко Н. К.

Судьи                                                               Кайгородова М. Ю.

Нагишева О. Б.