Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2015 по делу n А45-2317/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 г. Томск                                                                                                  Дело № А45-2317/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  М.Х. Музыкантовой

судей: Т.В. Павлюк, Л.Е. Ходыревой

при ведении протокола судебного заседания   помощником судьи    Карташовой Н.В.

с  использованием   средств аудиозаписи

с участием в заседании

от истца: Кудрявцев Д.Н. по доверенности от 03.02.2015 г., паспорт,

от ответчика:  без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании дело  по апелляционной жалобе   Общества с ограниченной ответственностью «Мечел-Инжиниринг»

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 06 апреля 2015 по делу № А45-2317/2015 (судья Цыбина А.В.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью «СПб-Гипрошахт» (ОГРН 1057811572895, ИНН 7841318330, 197101, г. Санкт-Петербург, ул. Чапаева, 15 «А»)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Мечел-Инжиниринг» (ОГРН 5087746537434, ИНН 7714760137, 630075, г. Новосибирск, ул. Б. Хмельницкого, 42)

о взыскании 3 873 168 рублей 97 копеек,

 У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «СПб-Гипрошахт» (далее - исец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Мечел-Инжиниринг» (далее - ответчик) о взыскании с ответчика 3 873 168 рублей 97 копеек, в том числе 3 599 669 рублей 55 копеек долга по договору подряда № 17-78/10 от 05.07.2010 и 273 499 рублей 42 копейки неустойки на основании п.7.3 договора за период с 18.10.2012 по 12.01.2015, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Новосибирской области в части взыскания неустойки, оставив его без рассмотрения.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения. По мнению истца, решение суда законно и обоснованно.

Подробно доводы истца изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечил.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в  отсутствие представителя ответчика.

В силу частей 5, 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, ответчик обжалует решение суда первой инстанции в части взыскания с него неустойки в размере 273 499,42 руб.

Поскольку истец не настаивает на пересмотре всего судебного акта в целом, решение суда проверяется лишь в отношении доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) 05.07.2010 заключён договор подряда № 17-78/10 с приложениями и дополнительными соглашениями (далее – договор подряда), по условиям которого истец обязался выполнить работы по проектированию ремонтно-складского хозяйства 1 очереди Эльгинского горно-обогатительного комплекса ОАО ХК «Якутуголь» на стадии проектная и рабочая документация, а ответчик обязался принять и оплатить результат выполненных работ (п.п. 1.1., 6.3. договора подряда).

В период действия договора истец выполнил для ответчика работы на сумму 9 435 992 рубля 67 копеек, что подтверждено представленными истцом актами о приемке выполненных работ формы от 30.06.2012, от 04.09.2012, от 29.08.2014.

В соответствии с п. 6 дополнительного соглашения № 1 от 11.01.2012 оплата стоимости фактически выполненных работ осуществляется в течение 30 банковских дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ.

В соответствии с п. 3 дополнительного соглашения № 2 от 11.12.2013 оплата стоимости фактически выполненных работ осуществляется в течение 60 календарных дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ.

Выполненные работы ответчиком в полном объеме не оплачены, задолженность ответчика (с учетом частичной оплаты) составила 3 599 669 рублей 55 копеек, что  послужило основанием для обращения истца в суд с соответствующим исковым заявлением.

 Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворив исковые требования в части взыскания с ответчика неустойки, принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Стороны в п. 7.3. договора подряда установили, что за задержку платежей заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 0,01 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Обстоятельство неисполнения ответчиком обязанности по оплате выполненных работ доказано истцом.

Истец производит расчёт неустойки поступательно из расчета 0,01 % в день от сумм задолженности за период с 18.10.2012 по 12.01.2015. По расчёту истца с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 273 499 рублей 42 копеек.

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен, признан обоснованным и соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, с ответчика в пользу истца судом правомерно взыскана неустойка в размере 273 499 рублей 42 копеек.

Довод ответчика о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора в части взыскания неустойки  подлежит отклонению, как противоречащий материалам дела.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

На основании пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской в случае согласования в договоре досудебного порядка урегулирования спора, истец обязан в исковом заявлении отразить сведения о соблюдении им претензионного порядка урегулирования спора и приложить документ, подтверждающий соблюдение претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора.

Согласно части 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

По смыслу приведенных норм права основная задача применения досудебного порядка урегулирования спора состоит в том, чтобы побудить стороны самостоятельно урегулировать возникший конфликт или ликвидировать обнаружившуюся неопределенность в их отношениях. Его использование позволяет стороне, права которой предполагаются нарушенными, довести до сведения другой стороны (предполагаемого нарушителя) свои требования, а нарушителю - добровольно удовлетворить обоснованные требования, не допуская переноса возникшего спора на рассмотрение суда. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией государственной защиты прав.

Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора.

Согласно материалам дела, в претензии от 04.12.2014 указано на то, что в случае неисполнения ответчиком обязательства по оплате стоимости работ, истец обратится в суд за взысканием долга и неустойки. Данная претензия направлена ответчику (л.д. 124-125).

  Поскольку из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно урегулировать возникший спор, а оставление иска без рассмотрения на стадии апелляционного обжалования приведет к необоснованному затягиванию его разрешения и ущемлению прав одной из его сторон, суд первой инстанции правомерно рассмотрел заявленные требования истца по существу.

С учетом этого, досудебный порядок урегулирования спора истцом не нарушен, поскольку надлежащим образом оформленная претензия с требованием исполнить взятые на себя обязательства по договору направлена ответчику, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для применения пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания для переоценки выводов суда первой инстанции отсутствуют.

С учетом изложенного, принимая решение об удовлетворении заявленных требований в части взыскания неустойки, Арбитражный суд Новосибирской области правильно применил нормы материального права с учетом фактических обстоятельств дела.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно, принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь  статьями  110, 156, пунктом 1   статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение   Арбитражного  суда  Новосибирской области от 06.04. 2015 года по делу

№ А45-2317/2015  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление  может быть обжаловано  в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

           Председательствующий                                                     М.Х.  Музыкантова

                                        Судьи :                                                           Т.В.   Павлюк

Л.Е.   Ходырева