Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2015 по делу n А45-22439/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                            Дело № А45-22439/2013

23 июня 2015 года                                                             

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей Ждановой Л.И., Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лопатиной Ю.М.,

без участия лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Шалдаева Сергея Геннадьевича, Шалдаевой Любови Борисовны (рег. № 07АП-3591/2014(8)) на определение Арбитражного суда  Новосибирской области от 24 апреля 2015 года (судья: Васютина О.М.) по делу о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «СКИМС» (ОГРН 1025401498924, ИНН 5403141444, место нахождения: 630102, г. Новосибирск, ул. Сакко и Ванцетти, 31/1) по заявлению Шалдаева Сергея Геннадьевича, Шалдаевой Любови Борисовны о признании права собственности на квартиру,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.03.2014 в отношении должника закрытого акционерного общества «СКИМС» (далее – ЗАО «СКИМС», должник) введена процедура банкротства – наблюдение. В соответствии с указанным определением, при банкротстве ЗАО «СКИМС» применяются правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве застройщиков.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.09.2014 в отношении закрытого акционерного общества «СКИМС» введена процедура банкротства – внешнее управление сроком на 12 месяцев, внешним управляющим утвержден Леляев Евгений Александрович.

Шалдаев Сергей Геннадьевич и Шалдаева Любовь Борисовна 06.02.2015 обратились в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к ЗАО «СКИМС» о признании права собственности на двухкомнатную квартиру № 30 (предыдущий номер квартиры 27), общей площадью 57,8 кв.м. (площадь по договору долевого участия 57,21 кв.м.), жилой площадью 32,0 кв.м. (площадь по договору долевого участия 31,55 кв.м.), расположенной на 9-м этаже жилого дома по адресу: г. Новосибирск, ул. Сакко и Ванцетти, дом 31/3 (строительный адрес: г. Новосибирск, Октябрьский район, ул. Сакко и Ванцетти, блок-секция 3.1).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 24 апреля 2015 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Шалдаев С.Г. и Шалдаева Л.Б. в апелляционной жалобе просят его отменить, вынести постановление об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права.

Заявители апелляционной жалобы указывают, что суд не вправе был отказывать в удовлетворении требований, а должен был либо признать право собственности, либо включить в реестр требований кредиторов требование о передаче жилого помещения, либо включить в реестр требований кредиторов денежное требование. У Шалдаевых есть требование о передаче жилого помещения, оплата взноса по договору долевого участия в строительстве подтверждена, объект введён в эксплуатацию. Факт расторжения договора долевого участия не имеет значения для определения статуса участника строительства. Также у Шалдаевых есть право на признание права собственности, поскольку квартира передана им по одностороннему акту от 14.01.2013.

Участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 01 августа 2008 между ЗАО «СКИМС» и Шалдаевым С.Г. и Шалдаевой Л.В. был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома №И-3.1-27 (л.д. 12-14).

Согласно пункту 1.1 указанного договора застройщик принял на себя обязательства своими и/или привлеченными силами и средствами построить многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Новосибирск, ул. Сакко и Ванцетти, блок-секция 3.1, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику. Объектом долевого строительства является имущество, входящее в состав объекта недвижимости: двухкомнатная квартира № 27, находящаяся на 9-ом этаже, оси 1-4: А-Б, общей площадью 57,21 кв.м., жилой площадью 31,55 кв.м., площадь балкона 3,11 кв.м.

В силу пункта 1.2 договора, в соответствии с графиком работ застройщик обязуется обеспечить ввод объекта недвижимости в эксплуатацию не позднее июня 2009 года, а объект долевого строительства будет передан участнику долевого строительства не позднее двух месяцев после ввода объекта недвижимости в эксплуатацию.

Должником ЗАО «СКИМС» условия договора, предусмотренные пунктом 1.2, в части срока ввода объекта в эксплуатацию, нарушены.

Разрешение на ввод в эксплуатацию было выдано ЗАО «СКИМС» 08 октября 2012 года (л.д. 39).

В адрес застройщика заявителями были направлены претензии от 02.10.2012, 23.10.2012 и 19.11.2012 в которых они предлагали ЗАО «СКИМС» устранить недостатки квартиры. Заявители не подписали направленные ЗАО «СКИМС» акты приема - передачи от 09.12.2012, от 14.01.2013 введенного в эксплуатацию объекта долевого строительства (л.д. 37, 77-78).

21 мая 2013 года Шалдаев С.Г., Шалдаева Л.Б. в одностороннем порядке расторгли договор от 01.08.2008, о чем внесена запись № 627 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним в Управлении Росреестра по Новосибирской области.

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от 10.06.2014 по делу № 33-4064/2014 с ЗАО «СКИМС» в пользу Шалдаева С.Г., Шалдаевой Л.Б. взыскано в равных долях 3 392 000 рублей денежных средств, уплаченных по договору от 1 августа 2008 года, неустойка за пользование денежными средствами в размере 400 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф 500 000 рублей, а всего 4 312 000 рублей (л.д. 29-35).

Отказывая в удовлетворении заявления, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что заявители не подписали передаточный акт до дня принятия заявления о признании застройщика банкротом, в одностороннем порядке отказались от исполнения договора долевого участия. После расторжения договора у застройщика прекращена обязанность по передаче предмета договора.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства.

В соответствии с пунктом 8 статьи 201.11 Закона о банкротстве, в случае, если застройщиком в установленном федеральным законом порядке получено разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и застройщиком и участником строительства до даты принятия заявления о признании застройщика банкротом подписан передаточный акт или иной документ о передаче жилого помещения, арбитражный суд по заявлению участника строительства выносит определение о признании права собственности участника строительства на жилое помещение в порядке, установленном статьей 201.8 Закона о банкротстве.

Таким образом, для признания права собственности участника строительства на жилое помещение требуется наличия одновременно двух условий: получение застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и факт подписания передаточного акта или иного документа о передаче жилого помещения застройщиком и участником строительства до даты принятия заявления о признании застройщика банкротом.

Из материалов дела следует и не оспаривается участвующими в деле лицами, что должник получил разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома в установленном законом порядке. В то же время, доказательства подписания застройщиком и участником строительства документа о передаче жилого помещения в материалы дела не представлены.

В силу части 1 статьи 8 федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Как установлено частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Вступившим в законную силу апелляционным определением Новосибирского областного суда установлено, что Шалдаев С.Г. и Шалдаева Л.Б. в соответствии с нормами законодательства расторгли в одностороннем порядке договор долевого участия в строительстве до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Доказательства пересмотра в установленном законом порядке вступившего в законную силу судебного акта не представлены.

Представленный в материалы дела односторонний акт от 14.01.2013 не подтверждает подписание акта о передаче жилого помещения, поскольку со стороны заявителей не подписан, договор долевого участия в настоящее время расторгнут.

Таким образом, основания для признания права собственности заявителей на жилое помещение отсутствуют, поскольку документ о передаче помещения участниками строительства не был подписан, вещное право на жилое помещение у заявителей не возникло. Наличие обязательственного требования к должнику о возврате денежных средств, переданных по расторгнутому договору долевого участия, при указанных обстоятельствах не влечёт возникновение права собственности у заявителей.

Довод заявителей апелляционной жалобы об обязанности суда первой инстанции включить их требования в реестр требований кредиторов в случае отказа в признании права собственности отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании норм права.

В соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд рассматривает заявление в пределах заявленных требований, о включении требований в реестр требований кредиторов (о передаче жилых помещений или денежных требований) Шалдаев С.Г. и Шалдаева Л.Б. не заявляли, в порядке статьи 49 АПК РФ заявленные требования не уточняли и не изменяли. Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания рассматривать заявление о признании права собственности как заявление о включении в реестр требований кредиторов.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований полагать, что отказ в признании права собственности лишил заявителей возможности рассчитывать на удовлетворение их требований, поскольку реестр требований кредиторов ЗАО «СКИМС» не закрыт, решение о признании ЗАО «СКИМС» банкротом принято 05.06.2015. Обстоятельства уплаты денежных средств в соответствии с условиями договора долевого участия подлежат исследованию при рассмотрении требований о включении в реестр требований кредиторов. Кроме того, согласно пункту 3 статьи 201.5 Закона о банкротстве в отношении денежного требования в реестр требований кредиторов также включаются сведения о жилом помещении (в том числе о его площади), являющемся предметом договора, предусматривающего передачу жилого помещения.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 24 апреля 2015 года по делу №А45-22439/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                 Е.В. Кудряшева

Судьи                                                                                               Л.И. Жданова

                                                                                                    К.Д. Логачев