Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2015 по делу n А45-1916/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                            Дело № А45-1916/2015

23 июня 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шатохиной Е.Г.,

судей: Ждановой Л.И., Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аникушиной Ю.Н.,

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика:  без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Партнер-маркет»  (рег. № 07АП-4789/2015) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10 апреля 2015 года (судья Нахимович Е.А.) по делу № А45-1916/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью «Грифон» (ОГРН 1095405019687), г. Новосибирск

к обществу с ограниченной ответственностью «Партнер-маркет» (ОГРН 1037200626902), г. Тюмень

о взыскании 2 148 329,31 рублей долга, 40 298,86 рублей неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Грифон» (далее – ООО «Грифон», истец) обратилось 09.02.2015 в Арбитражный суд Новосибирской области  к обществу с ограниченной ответственностью «Партнер-маркет» (далее – ООО «Партнер-маркет», ответчик) с иском о взыскании 2 148 329,31 рублей долга, 40 298,86 рублей неустойки, 30 000 рублей на оплату услуг представителя, а также суммы государственной пошлины.

Исковые требования обоснованы статьями 15, 309, 310, 488 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате оставленного товара по договору поставки  товара №81281ПП-11 от 25.02.2011.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.04.2015 (резолютивная часть объявлена 07.04.2015) с ООО «Партнер-маркет» в пользу ООО «Грифон» взыскано 2 148 329,31 рублей долга, 40 298,86 рублей неустойки, 33 943 рублей расходов по плате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных издержек отказано.

ООО «Партнер-маркет» не согласилось с решением Арбитражного суд Новосибирской области от 10.04.2015, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по дел новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что сумма заявленных истцом исковых требований подлежала уменьшению на сумму штрафных санкций (114 032,07 рублей), начисленных ответчиком в связи с недопоставкой истцом товара и подлежащих оплате со стороны истца.  Также заявитель считает, что поскольку между сторонами имеются отношения по иным договорам, то акт сверки взаимной задолженности, представленный в материалы дела, не подтверждает размер задолженности перед истцом; акт сверки подписан неуполномоченным лицом.

ООО «Грифон» представило в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение суда от 10.04.2015 оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы  отказать, ссылаясь на доказанность факта поставки товара на заявленную сумму.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее,  проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного Новосибирской области от 10.04.2015, арбитражный суд апелляционной инстанции установил.

25.02.2011 между ООО «Грифон» (поставщиком) и ООО «Партнер-маркет» (покупателем 1), ООО «Пчелка» (покупателем 2) заключен договор поставки товаров №81281ПП-11, в соответствии с которым поставщик обязуется поставлять и передавать в собственность товар в количестве, ассортименте и в сроки, указанные в заказах покупателей, а покупатели обязуются принимать и оплачивать товар на условиях, предусмотренных настоящим договором. Вид товара: товары для дома и отдыха.

Цены и ассортимент поставляемого товара определяются сторонами на основании Ценового листа, который является неотъемлемой частью настоящего договора (приложение №1) (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 1.5 договора наименование, количество и цена, по которой поставщик продает партию товара покупателям, указывается в накладных и счетах-фактурах.

Общая цена договора определяется на основании товаросопроводительных документов, исходя из цены товара, согласованной сторонами в ценовом листе, а в случаях. предусмотренных настоящим договором – на основании гарантийного письма, действующих на момент получения  заказов, и заказов покупателей. При несоответствии цен, указанных в товаросопроводительных документах, ценам ценового листа, ценой товара признается цена, установленная в ценовом листе (пункт 3.1 договора).

Пунктом 3.4 договора в редакции протокола разногласий от 25.02.2011 установлено. что поставщик предоставляет покупателям отсрочку платежа на 55 календарных дней с момента передачи товара соответствующему покупателю.

Настоящий договор вступает в силу со дня его подписания сторонами настоящего договора и действует до момента его расторжения (пункт 12.6 договора).

Во исполнение условий указанного договора ООО «Грифон» в период с 19.06.2014 по 19.12.2014 поставило ООО «Партнер-маркет» товар на сумму 2 148 329,31 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, транспортными накладными.

Ответчик полученный товар не оплатил. По расчету истца задолженность составила 2 148 329,31 рублей.

Претензии истца о погашении образовавшейся заложенности и уплате неустойки оставлены ответчиком без ответа и без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного товара, ООО «Грифон» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу к договорам поставки применяются общие положения о купле-продаже.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему его продавцом, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки истцом товара ответчику на заявленную сумму подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, транспортными накладными.

Указанные товарные накладные, транспортные накладные  подписаны представителями ответчика, скреплены печатью ответчика.

Поскольку факт поставки истцом ответчику товара в рамках исполнения обязательственных отношений по договору поставки подтверждается материалами дела, ответчиком не опровергнут, доказательства погашения задолженности в сумме 2 148  329,31 рублей не представлены, суд обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании долга.

  В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 8.4 договора стороны согласовали, что в случае несвоевременной оплаты  покупатель оплачивает поставщику неустойку в размере 0,02% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки по день фактического исполнения покупателем обязанности по оплате.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате поставленного товара истцом начислена неустойка в сумме  40 298,86  рублей за период с 25.08.2014 по 01.02.2015.

Расчет неустойки судом проверен, признан верным.

Ответчик расчет неустойки не оспорил. Контррасчет не представил. О применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил.

В связи с изложенным, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в сумме 40 298,86 рублей.

Довод апелляционной жалобы о необходимости уменьшения задолженности ответчика перед истцом на сумму штрафных санкций,  начисленных на основании пункта 8.2 договора поставки, отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании норм права.

 Указанное требование ответчика о выплате указанной суммы является самостоятельным имущественным требованием, которое могло быть заявлено как в форме встречного иска, так и путем предъявления отдельного искового заявления в суд.

Поскольку в рамках настоящего дела ответчик предоставленным статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальным правом не воспользовался, встречный иск в рамках рассмотрения настоящего дела не заявил, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для рассмотрения соответствующих требований ответчика и проведения зачета встречных однородных требований в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом изложенное не препятствует ответчику обратиться в суд с самостоятельным иском о взыскании с поставщика неустойки за недопоставку товара.

Довод апелляционной жалобы о том, что акт сверки взаимных расчетов не является надлежащим доказательством наличия задолженности судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены судебного акта не принимается, поскольку факт поставки истцом в адрес ответчика товара на заявленную сумму подтвержден также товарными накладными и транспортными накладными.

В свою очередь ответчик, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств оплаты полученного товара.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика судебных издержек на оплату юридических услуг, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта оказания услуг представителем и их оплаты истцом.

Выводы суда первой инстанции сторонами в указанной части не оспорены. Оснований для их переоценки судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на подателя апелляционной жалобы - ООО «Партнер-маркет».

Поскольку определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2015 ответчику предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с учетом результатов рассмотрения настоящего дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд взыскивает с указанной стороны в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями  110, 258, 268, 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд                            

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10 апреля 2015 года по делу № А45-1916/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Партнер-маркет» (ОГРН 1037200626902) в доход федерального бюджета РФ 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                          Е.Г. Шатохина

Судьи                                                                                        Л.И. Жданова

                                                                                                   К.Д. Логачев