Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015 по делу n А45-472/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № А45-472/2015

24 июня 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2015 года

В полном объеме постановление изготовлено 24 июня 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шатохиной Е.Г.,

судей: Ждановой Л.И.,Кудряшевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аюшевым Д.Н.,

при участии:

от истца: Галуцкой Е.О., по доверенности от 25.03.2015 г.,

от ответчика: без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Первое национальное рекламное агентство» (рег. №07АП-4786/2015) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30 марта 2015 года  (судья Остроумов Б.Б.) по делу №А45-472/2014

по иску  общества с ограниченной ответственностью «Альфа Ритейл Компни» (ОГРН 1105405006321, ИНН 5405409496)

к обществу с ограниченной ответственностью «Первое национальное рекламное агентство» (ОГРН 1085403010956, ИНН 5403212529)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

 общество с ограниченной ответственностью «Альфа Ритейл Компани» (далее - ООО «Альфа Ритейл Компани», истец) обратилось 15.01.2015 в Арбитражный суд Новосибирской области к обществу с ограниченной ответственностью «Первое Национальное Рекламное Агентство» (далее – ООО «1-РА», ответчик) с иском о взыскании 218 808 рублей  долга, 3 911,19 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25 % до дня фактического исполнения обязательства по возврату предварительной оплаты в размере 218 808 рублей, 7 454 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Исковые требования обоснованы статьями 395, 457, 463, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнение ответчиком обязательства по поставке оплаченного товара.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.03.2015 (резолютивная часть объявлена 26.03.2015) с ООО «1-РА» в пользу ООО «Альфа Ритейл Компани» взыскана сумма предварительной оплаты за товар в размере 218 808 рублей, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 911,19 рублей , а начиная с 13.01.2015 проценты исходя из ставки 8,25% годовых, начисленной на фактический остаток задолженности 218 808 рублей и до дня фактического исполнения денежного обязательства.

ООО «1-РА» не согласилось с решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.03.2015, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении требований истца отказать.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, вывод суда первой инстанции о том, что между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, не основан на материалах дела. Заявитель полагает, что имеющиеся в материалах дела документальные доказательства, последующее поведение сторон свидетельствуют о том, что при исполнении принятых на себя обязательств стороны применяли положения Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения подряда, в связи с чем подлежащие защите права истца как покупателя товара не могли быть нарушены, а, следовательно, не подлежат судебной защите. Заявитель считает, что действия истца по предъявлению настоящего иска направлены не на защиту нарушенного права, а на уклонение от исполнения предусмотренной законом обязанности по приемки результата работ, что в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является злоупотреблением правом.

ООО «Альфа Ритейл Компани» представило в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда от 30.03.2015 без изменения. апелляционную жалобу – без удовлетворения, полагая необоснованным довод жалобы о наличии у сторон подрядных отношений.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечил.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статьей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 30.03.2015, арбитражный суд апелляционной инстанции установил.

ООО «1-РА» выставило ООО «Альфа Ритейл Компани» счет № 3336 от 10.10.2014 на оплату следующей продукции: 1. Фартук Бахетле «С днем Повара» в количестве 316 штутк по цене 326 рублей за 1 штуку; 2. Плед с рукавами, складывающийся в подушку Бахетле «С Днем Повара» в количестве 46 штук по цене 629 рублей за 1 штуку; 3. Варежка+прихватка Бахетле «С Днем Повара» в количестве 317 штук по цене 274 рублей за 1 штуку; 4. Пакеты Бахетле 30х40 «С Днем Повара» в количестве 633 штук по цене 25 рублей за 1 штуку; 5. Пакеты Бахетле 55х60 «С Днем Повара» в количестве 633 штук по цене 49 рублей за 1 штуку, итого на сумму 237 083 рублей.

Платежным поручением №111548 от 13.10.2014 ООО «Альфа Ритейл Компани» перечислило на расчетный счет ООО «1-РА» 137 083 рублей с назначением платежа «Оплата по счету №3336 от 10.10.2014 за подарки сотрудникам. НДС не облагается».

Согласно товарной накладной №2269 от 23.10.2014 ответчик передал истцу товар на сумму 18 275 рублей, а именно: пакеты Бахетле 30х40 «С Днем Повара» в количестве 633 штук по цене 25 рублей за 1 штуку на сумму 15 825 рублей, пакеты Бахетле 55х60 «С Днем Повара» в количестве 50 штук по цене 49 рублей за 1 штуку на сумму 2 450 рублей.

Товар на сумму 218  808 рублей истцу не передан.

Претензией от 14.11.2014 истец известил ответчика об утрате интереса к договору и потребовал в течение трех рабочих дней с момента получения  настоящей претензии возвратить на расчетный счет денежные средства в размере 218 808 рублей.

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения ООО «Альфа Ритейл Компани» в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Факт получения от истца суммы предварительной оплаты в размере 237 083 рублей, факт поставки товара на сумму 18 275 рублей, а также факт наличия задолженности в размере 218 808 рублей ответчик не оспаривает.

Возражая против иска, ответчик полагает, что между сторонами фактически сложились подрядные отношения.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные возражения ответчика, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленные срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Исходя из содержания приведенных правовых норм, разграничение договоров поставки и подряда между собой выражается в том, что по договору подряда изготавливается и передается заказчику индивидуально-определенная вещь, а по договору поставки - вещь, приобретенная у третьих лиц или изготовленная поставщиком, но не имеющая индивидуальных особенностей.

Из представленных в материалы дела документов, а именно, счета на оплату, не усматривается, что сторонами согласованы конкретные виды работ, входящих в процесс изготовления заказанной продукции, не согласована стоимость этих работ.

Из буквального толкования пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору подряда заказчик принимает результат работ, тогда как исходя из положений статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору поставки покупателю передается определенный товар.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что между сторонами сложились именно фактические отношения по поставке товара, указанного в счете, при этом процесс получения указанного товара поставщиком в данном случае не имеет для покупателя значения.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции сделан правильный вывод, что правоотношения сторон являются отношениями по поставке и регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что действия истца по обращению с настоящим иском фактически направлены на уклонение от приемки товара, судом апелляционной инстанции проверен и отклонен.

В силу пункта 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьи 314 настоящего Кодекса.

Судом первой инстанции установлено и ответчиком фактически не оспаривается, что товар необходимо было поставить истцу к международному Дню повара – 20.10.2014, о чем ответчик был извещен.

Доказательств поставки товара надлежащего качества в согласованный сторонами срок ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Покупатель вправе, уведомив поставщика, отказаться от принятия товаров, поставка которых просрочена, если в договоре поставки не предусмотрено иное (пункт 3 статьи 511 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, ООО «Альфа Ритейл Компани» правомерно отказалось от приемки товара за пределами согласованного сторонами срока.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В связи с невозвратом ответчиком суммы перечисленного аванса истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами с 25.10.2014 по 12.01.2015  в сумме 3 911,19  рублей по ставке 8, 25% годовых.

Проверив расчет истца, суд первой инстанции правомерно признал его верным. Ответчиком расчет процентов не оспорен. Контррасчет не представлен.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга правомерно признано судом обоснованным.

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции в указанной части, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Основания для переоценки обстоятельств, установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

 В соответствии с частями 1 и 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей относятся на подателя жалобы - ООО «1-РА».

Руководствуясь статьями  110, 258, 268,  269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд                            

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30 марта 2015 года  по делу №А45-472/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                            Е.Г. Шатохина

Судьи                                                                                         Л.И. Жданова

Е.В. Кудряшева