Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015 по делу n А45-4059/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                          Дело № А45-4059/2015

24.06.2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23.06.2015

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей:                                Музыкантовой М. Х.

                                           Хайкиной С. Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Романовой Ю.А.

при участии:

от истца: Шитикова Н.В., представитель по доверенности от 18.12.2014, паспорт;

от ответчика: без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «БЫСТРОГРЕЙКА»

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.04.2015                                                                         

по делу № А45-4059/2015 (Судья Л.В. Малимонова)

по иску Мэрии города Новосибирска (ОГРН: 1045402490100), г. Новосибирск к обществу с ограниченной ответственностью «БЫСТРОГРЕЙКА» (ОГРН: 1135476173216), г. Новосибирск о взыскании задолженности по договору от 05.05.2014 №004934-НП в сумме 764 145 руб. 41 коп., пени в сумме 78 599 руб. 81 коп., расторжении договора недвижимого имущества от 05.05.2014 №004934-НП, обязании освободить занимаемые нежилые помещения №1-14 общей площадью 249,70 кв.м., расположенные на первом этаже в жилом доме по адресу: г. Новосибирск, ул. Ватутина д. 1,

У С Т А Н О В И Л:

Мэрия города Новосибирска, г. Новосибирск (далее - истец, Мэрия) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области к обществу с ограниченной ответственностью «БЫСТРОГРЕЙКА», г. Новосибирск (далее – ответчик, ООО «БЫСТРОГРЕЙКА») о взыскании задолженности по договору от 05.05.2014 №004934-НП в сумме 764 145 руб. 41 коп., пени в сумме 78 599 руб. 81 коп., расторжении договора недвижимого имущества от 05.05.2014 №004934-НП, обязании освободить занимаемые нежилые помещения №1-14 общей площадью 249,70 кв.м., расположенные на первом этаже в жилом доме по адресу: г. Новосибирск, ул. Ватутина д. 1.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.04.2015 по делу № А45-4059/2015 иск удовлетворен в полном объеме.

            Не согласившись с указанным решением суда,  ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушении норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование   апелляционной жалобы ответчик приводит доводы о нарушении судом первой инстанции норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку суд первой инстанции, принимая исковое заявление к производству не учел, что документы, приложенные к исковому заявлению заверены иным лицом (Бердниковым Д.В.), в том числе доверенность на подписание искового заявления, а не лицом, подписавшим исковое заявление   (Ивановой М.Л.), представитель истца не явился в судебное заседание, не подтвердил свои полномочия оригиналом доверенности;  судом не полно рассмотрены вопросы о расчете взыскиваемой и оспариваемой задолженности и о направлении искового заявления ответчику, представленные истцом документы заверены ненадлежащим образом.

Подробно доводы подателя жалобы изложены в апелляционной жалобе.

            Отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлен.

            В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

            В порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.

            Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Из материалов дела следует, 05.05.2014 между Мэрией (арендодатель) и ООО «БЫСТРОГРЕЙКА» (арендатор) был заключен договор №004934-НП  аренды недвижимого имущества муниципальной казны, по условиям которого арендодатель обязан предоставить арендатору во временное пользование за плату  нежилые помещения в жилом доме, расположенные по адресу:  г. Новосибирск, Ленинский район, ул. Ватутина 1, общей площадью 249,70 кв. м. на первом этаже на срок с 05.05.2014 по 05.05.2019 (пункты 1.1, 8.1).

В силу пунктов 3.1,  3.2 договора на ответчика возложена  обязанность по внесению арендной платы, сложившейся по результатам проведения аукциона (протокол об итогах аукциона № 867 от 17.04.2014) не позднее 15 числа текущего месяца  посредством внесения на счет арендодателя в сумме 134 388 руб. 59 коп.

Факт передачи спорного помещения в аренду подтверждается двухсторонним актом приема-передачи нежилого помещения от 05.05.2014, подписанного со стороны истца руководителем МУП «Центрального муниципального имущества», как балансодержателем и со стороны ответчика законным представителем.

Согласно расчету истца (л.д. 8) арендная плата начислена за период с 05.05.2014 по 28.02.2015 в сумме 764 145 руб. 41 коп., пени на основании пункта 4.1 договора и статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 16.07.2014 по 19.02.2015 в сумме 78 599 руб. 81 коп., задолженность добровольно не погашена.

Неисполнение обязанности оп внесению арендных платежей послужило основанием для обращения Мэрии в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того подтверждения материалами дела задолженности по арендным платежам за спорный период, доказанности факта нарушения ответчиком сроков внесения арендных платежей, обоснованности требований о  взыскании пени и отсутствия  оснований для снижения договорной пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, наличия оснований для расторжения договора и освобождения занимаемых нежилых помещений.

           Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

           Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

           В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

           Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах. Из анализа вышеизложенных норм следует, что обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

            В статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Расчет задолженности судом проверен, признан верным, доказательств оплаты материалы дела не содержат.

Исходя из вышеизложенного и учитывая, что ответчиком, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не предоставлено доказательств внесения арендной платы за период с 05.05.2014 по 28.02.2015, апелляционный суд находит правомерным удовлетворение судом первой инстанции заявленных исковых требований Мэрии о взыскании задолженности по арендным платежам (основной долг) в размере 764 145 руб. 41 коп. на основании статей 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

            В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (часть 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4.1 договора стороны согласовали размер и порядок начисления неустойки в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки. Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, задолженность по пени за период с 16.07.2014 по 19.02.2015 в сумме 78 599 руб. 81 коп. Расчет пени судом проверен, признан правильным, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ судом первой инстанции не установлено, ходатайство о снижении ответчиком не заявлено, что с учетом фактических обстоятельств дела, соответствует разъяснениям Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в постановлении от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», компенсационной природе неустойки, ее обеспечительной цели применения.

            Учитывая, что ООО «БЫСТРОГРЕЙКА» при рассмотрении дела в суде первой инстанции возражений против заявленных исковых требований, равно как и доказательств, опровергающих требования Мэрии, не представило, суд правомерно применил часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Подателем апелляционной жалобы не сформулированы какие-либо доводы относительно документальной неподтвержденности либо размера взысканной суммы.

Кроме того, истцом заявлено о расторжении договора недвижимого имущества от 05.05.2014 №004934-НП и обязании освободить занимаемые нежилые помещения.

            В силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами и договором.

            Согласно пункту 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. В соответствии со статей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

            Пунктом  5.3 договора предусмотрено, что в случае невнесения арендатором арендной платы более двух месяцев подряд, систематического (более двух раз) внесения арендной платы не в полном размере, определенном договором, по требованию арендодателя договор расторгается в судебном порядке, что соответствует положениям пункта 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.

            В подтверждение соблюдения досудебного порядка расторжения договора, истцом представлена копия уведомления от 22.10.2014 № 31/06-5427, в которой Мэрия в лице Департамента земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска предложила ответчику в срок до 21.12.2014 погасить задолженность по арендной плате и пени, в случае невнесения задолженности по арендной плате и пени с 21.12.2014 расторгнуть договор и в тот же срок освободить арендованное нежилое помещение, дополнительно сообщило о том, что арендодатель возражает против возобновления договора на неопределённый срок после окончания срока его действия.  Материалами дела подтверждается факт неоднократного нарушения ответчиком обязательства по уплате арендных платежей по спорному договору.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, условия заключенного сторонами договора аренды, в том числе пункт 5.3, учитывая, что ответчик допустил просрочку в оплате арендных платежей более 2 месяцев, истцом соблюден обязательный досудебный порядок, установленный пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации о досрочном расторжении договора, уведомление об этом получено ответчиком (л.д.23-24), предъявленная к взысканию по настоящему делу задолженность ответчиком не погашена, арендуемое помещение не освобождено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил  требование Мэрии о расторжении договора аренды и обязании освободить  занимаемые нежилые помещения.

            В апелляционной жалобе заявитель также ссылается на нарушении судом первой инстанции требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившихся  в принятия в обоснование иска документов, заверенных ненадлежащим образом и неуполномоченным лицом, в не проверке полномочий лица, подписавшего исковое заявление по оригиналу доверенности.

            Указанный довод отклоняется апелляционной коллегией как основанный на неверном толковании норм действующего законодательства, которое не содержит обязательного требования на представление оригинала доверенности для проверки полномочий лица, подписавшего исковое заявление.

            Согласно пункту 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражный суд допускается представление письменных доказательств (доверенность является письменным