Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015 по делу n А67-85/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

требование, согласно которому все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами (первичными учетными документами).

Часть 4 данной статьи содержит положение о том, что своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

Таким образом, представляемые налогоплательщиками документы в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налогов на прибыль, на добавленную стоимость должны отвечать требованиям достоверности, быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, в силу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если выставленный налогоплательщику счет-фактура не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в пунктах 5 и 6 той же статьи, в частности, данные о налогоплательщике, его поставщике и приобретенных товарах (выполненных работах, оказанных услугах), такой счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету или возмещению сумм налога на добавленную стоимость, начисленных поставщиками.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 этого же Определения Конституционного Суда Российской Федерации, название статьи 172 НК РФ – «Порядок применения налоговых вычетов», так и буквальный смысл абзаца второго ее пункта 1 позволяют сделать однозначный вывод, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно последний выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Невыполнение налогоплательщиком условий, касающихся достоверности сведений, является основанием для вывода о неверном определении налогооблагаемой базы, неполной уплате налога и основанием для привлечения к налоговой ответственности.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Вовлечение во взаиморасчеты юридических лиц, зарегистрированных по подложным документам, отсутствие юридических лиц по адресам, указанным в правоустанавливающих документам, ненадлежащее исполнение либо неисполнение контрагентами конституционных обязанностей по уплате налогов и по представлению в налоговый орган достоверной отчетности, может свидетельствовать о том, что налогоплательщиком не проявляется должная осмотрительность, допускается попустительство и беспечность при выборе участников хозяйственных операций.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 № 3-П и в Определении от 25.07.2001 №138-О, право на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

Следовательно, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 09.03.2010 №15574/09, 20.04.2010 №18162/09, 25.05.2010 №15658/09 документы представляемые налогоплательщиком для подтверждения правомерности налоговых вычетов, должны содержать сведения, позволяющие впоследствии налоговому органу определить достоверность осуществления хозяйственной операции.

При этом налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»).

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщика, связанных с ее получением (пункт 11 Постановления №53).

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 25.05.2010 №15658/09, налогоплательщик вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагентов, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагентов, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Таким образом, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними. Оценка же добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и быть реальными, не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком и несмотря на презумпцию добросовестности налогоплательщика, именно на него возложена обязанность подтвердить реальность заявленных им финансово-хозяйственных операций, послуживших основанием для применения вычетов по НДС и заявления налога к возмещению из бюджета.

Как установлено судом и следует из материалов дела, из представленных на проверку первичных документов (договоров, счетов-фактур, актов сдачи-приемки работ) следует, что в 2010 году ООО «Бизнес-Партнер» якобы выполняло для ООО «Крон» работы по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей на станции технического обслуживания автомобилей по адресу: г. Москва, ул. Антонова-Овсиенко, 15, стр. 2.

В ходе проверочных мероприятий в отношении контрагента налоговым органом установлено, что согласно информации, имеющейся в федеральных информационных ресурсах Единого государственного реестра юридических лиц, руководителем ООО «Бизнес-Партнер» являлся Золотов Игорь Анатольевич. Главный бухгалтер в ООО «Бизнес-Партнер» отсутствовал.

Вместе с  тем,  в представленных на проверку счетах-фактурах и актах сдачи-приемки работ ООО «Бизнес-Партнер» в графах «руководитель организации» и «главный бухгалтер» стоят подписи и штампы Мартыновой М.А., Проходцевой Н.В., Пиперовой Т.Г., Михиревой Н.Л. и Пушкиной И.Н.

Документы, подтверждающие полномочия вышеуказанных лиц на подписание документов от имени ООО «Бизнес-Партнер», в ходе проверки не представлены.

В соответствии со ст. 93.1 НК РФ в адрес правопреемника ООО «Бизнес-Партнер» - ООО «Меридиан» было направлено требование № 2561 от 24.05.2013 о представлении документов.

Документы ООО «Меридиан» по требованию не представило, полномочия Мартыновой М.А., Проходцевой Н.В., Пиперовой Т.Г., Михиревой Н.Л. и финансово-хозяйственное взаимодействие с ООО «Крон» не подтвердило.

Мартынова М.А., Проходцева Н.В., Пиперова Т.Г., Михирева Н.Л. для дачи объяснений в налоговый орган не явились.

С возражениями на акт проверки налогоплательщик дополнительно представил копии приказов о наделении Мартыновой М.А., Проходцевой Н.В., Пиперовой Т.Г., Михиревой Н.Л. правами подписи заказ-нарядов, счетов-фактур, счетов, актов сдачи-приемки работ за генерального директора ООО «Бизнес-Партнер» Золотова И.А.

В рамках дополнительных мероприятий налогового контроля проведена почерковедческая экспертиза подписей, выполненных в приказах о наделении полномочиями.

По результатам исследования эксперт пришел к выводу, что подписи от имени Золотова И.А., изображение которых расположены в графе «Генеральный директор ООО «Бизнес-Партнер» в электрографических копиях приказов №№1 от 01.01.2010, 2 от 01.01.2010, 3 от 01.05.2010 «О наделении должностных лиц предприятия правами подписи» и подписи от имени Золотова И.А., изображения которых расположены в графе «Заявитель» в электрографических копиях заявлений о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица (ООО «Бизнес-Партнер») выполнены разными лицами (заключение эксперта от 30.06.2014 №103).

Кроме того, в ходе рассмотрения дела  установлено и подтверждается материалами дела, что договор №118 от 16.12.2009 по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей руководителем ООО «Бизнес-Партнер» Золотовым И.А. не подписан, в связи с чем, суд указал, что,   учитывая подписание первичных документов неуполномоченными лицами, является не доказанным  факт заключения данного договора   и факт  его исполнения.

При этом судом принято во внимание, что согласно данному  договору и первичным документам услуги по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей были оказаны на станции технического обслуживания автомобилей по адресу: г. Москва, ул. Антонова -Овсиенко, 15, стр. 2, однако, согласно сведениям федерального информационного ресурса ФНС России ООО «Крон» в 2010 году в г. Москве обособленных подразделений (рабочих мест) не имело, в связи с чем,  отклонены доводы налогоплательщика о том, что  ООО «Крон» оказывало  транспортные услуги  в г. Москве, т.к. сам по себе указанный факт  не свидетельствует о том, что услуги по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей были оказаны именно ООО «Бизнес-Партнер» и в заявленных налогоплательщиком объемах.

Отклоняя доводы апеллянта о заключенности названного договора №118 от 16.12.2009 суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

По правилам подп. 1 пункта 1 статьи 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки юридических лиц между собой и с гражданами.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (пункт 1 статьи 162 ГК РФ).

Поскольку таких доказательств апеллянтом в порядке статьи 65 АПК РФ  в обоснование заявленной представлено не было,   материалами дела подтверждается факт наличия в первичных документах недостоверных сведений,  при том, что  оказанные услуги в заявленных объемах, учитывая количество машин, не носят очевидный характер и не подтверждаются иными доказательствами, суд пришел к правомерному  выводу, что представленные документы не подтверждают реальность хозяйственных операций между ООО «Крон» и ООО «Бизнес-Партнер».

Доводы апелляционной жалобы в указанной части правильность выводов суда не опровергают и  не могут быть приняты во внимание как голословные.

В равной степени указанное относится и к доводам апеллянта о представлении им надлежащих счетов-фактур и первичных документов и проявление должной степени осмотрительности и осторожности при выборе спорного контрагента, поскольку установленные в ходе проверки обстоятельства, позволили суду сделать вывод о том, что представленные первичные документы подписаны неустановленными лицами, полномочия которых не подтверждены; в представленных заявителем документах имеются противоречия и нарушения, допущенные при оформлении и не позволяющие определить объем и характер хозяйственных операций, отраженных в них.

Доказательств обратного апеллянтом в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

Апеллянт указывает, что до вступления в хозяйственные отношения ООО «Крон» от ООО «Бизнес-Партнер» были получены копии учредительных и регистрационных документов, контрагент проверен по базе информационно-аналитической системы «Глобас-I», ООО «Бизнес-Партнер» заключало государственные контракты, в судебных делах не участвовало.

Указанные доводы были предметом оценки суда первой инстанции, правомерно отклонены судом, т.к.  доказательств совершения перечисленных  действий заявитель в материалы дела не представил, ограничившись указанием на то, что документы были уничтожены в связи с истечением срока хранения, представив  протокол заседания постоянно действующей комиссии от 26.02.2014 об уничтожении документов архивного