Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015 по делу n А27-13247/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

С учетом указанного вывода суда общей юрисдикции, ответчик по данному делу признал невыполнение в спорный период обязанности по оплате за пользование земельным участком площадью 1388 кв.м., представил расчет задолженность по арендным платежам на сумму 153870 руб. (аналогичный расчет содержится в апелляционной жалобе), применил в расчетах кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером 42:24:0101029:4971 площадью 1388 кв.м. в размере 1 964 000 руб., установленную вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-13170/2012.

В связи с тем, что  на одном из 3-х образованных земельных участков (с кадастровым номером 42:24:0101029:4971, а с 06.11.2013 кадастровый номер изменен на 42:24:0101029:5069), расположен магазин – объект недвижимости, принадлежащий ранее Айвазяну А.М., Биджоян А.В. а в спорный период – Габриелян А.Ш., данные обстоятельства, установленные названным судебным актом не подлежат доказыванию в рамках данного дела.

Исходя из установленных судом общей юрисдикции обстоятельств следует, что факт снятия с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 42:24:0101029:4971, образованного из спорного земельного участка, не влияет на размер его площади, определенной с учетом необходимости использования расположенного на нем объекта недвижимости, в связи с чем на дату приобретения объекта недвижимости Габриелян А.Ш. и в настоящее время площадь земельного участка для его использования составляет 1388 кв.м.

Таким образом, при определении размера арендной платы, подлежит применению как в расчете задолженности по договору, так и в расчете суммы неосновательного сбережения (после расторжения договора аренды) - показатель площади земельного участка равный 1388 кв.м.

            Основанием для применения в расчете арендной платы показателя кадастровой стоимости земельного участка являются соответствующие сведения, внесенные в государственный кадастр недвижимости (далее – ГКН).

Согласно кадастровому паспорту от 07.11.2013 кадастровая стоимость используемого ответчиком земельного участка с кадастровым номером 42:24:0101029:5069 по ул. 2-ая Цветочная, 59,  г. Кемерово, площадью 1388 кв.м., занятого магазином продовольственных товаров составляет 6798951,44 руб. Показатель кадастровой стоимости равен 4898,38 руб./кв.м. и соответствует показателю преобразованного земельного участка.

Иные сведения в ГКН отсутствуют с 08.10.2013.

Доводы  ответчика о том, что с учетом положений пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о применении в расчетах   кадастровой стоимости, установленной в судебном порядке для земельного участка с кадастровым номером 42:24:0101029:4971 за весь спорный период подлежат отклонению, поскольку указанная кадастровая стоимость подлежит применению только к части спорного периода, а именно с 24.09.2013 по 07.10.2013, то есть до его снятия с кадастрового учета, в оставшийся период с 08.10.2013 по 04.09.2014 применяется иной (актуальный) показатель кадастровой стоимости земельного участка, содержащийся  в ГКН.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения в расчете кадастровой стоимости, сведения о которой в ГКН отсутствуют.

            Статьей 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

            В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (часть 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

            Исходя из указанных норм и положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

            Поскольку в соответствии со статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации с даты вступления в законную силу Земельного кодекса Российской Федерации, арендная плата является регулируемой, то при расчете неосновательного обогащения применяется порядок определения арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом.

            В рассматриваемом случае подлежит применению Порядок определения размера арендной платы, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в городе Кемерово (далее - Порядок определения размера арендной платы), утвержденный Постановлением коллегии администрации Кемеровской области № 62 от 27.02.2008, с учетом применения при расчете арендной платы произведение коэффициентов инфляции с 13.05.2013 (даты внесения изменений в Порядок определения размера арендной платы Постановлением Коллегии администрации Кемеровской области от 08.05.2013 № 195).

            Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, исходя из того, что   фактическое использование ответчиком земельного участка под объектом недвижимости продолжается, договор между сторонами расторгнут, с учетом 10-ти дневного срока о предупреждении (заявление Габриелян А.Ш. о его расторжении договора, поступившее 17.10.2013), -  с 27.10.2013,  суд  первой инстанции правомерно, с учетом установленных обстоятельств, удовлетворил исковые требования в размере 662 900, 24 руб., из них задолженность по договору аренды за период с 24.09.2013 по 07.10.2013 (до снятия с учета земельного участка с кадастровым номером 42:24:0101029:4971) с применением в расчете площади - 1388 кв.м. и показателя кадастровой стоимости 1415 руб./кв.м.- 7659, 32 руб.; за период с 08.10.2013 по 26.10.2013 (до даты расторжения договора) с применением в расчете площади -1388 кв.м. и показателя кадастровой стоимости преобразуемого земельного участка- 4898,38 руб./кв.м.- 35394, 26 руб.;  126 674, 19 руб. неосновательного сбережения, полученного в период с 27.10.2013 по 31.12.2013 с применением в расчете площади - 1388 кв.м. и показателя кадастровой стоимости – 4898,38 руб./кв.м. и в период с 01.01.2014 по 04.09.2014 в сумме 493 172, 47 руб. с применением в расчете тех же показателей наряду с коэффициентом инфляции за 2014 год.

            С учетом периода начисления пени с 29.12.2013, расторжения договора аренды с 27.10.2013, оснований для взыскания  с ответчика начисленных КУМИ Кемеровской области пени не имеется, исковые требований КУМИ Кемеровской области в указанной части правомерно оставлены судом без удовлетворения.

            Доводы о необходимости применения поло­жения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняются, поскольку действия истца по взысканию задолженности по арендным платежам обусловлены неисполнением ответчиком обязанности по внесению арендных платежей, и не может быть расценено как злоупотребление правом согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом избрание истцом в данном случае такого способа защиты своего права соответствует содержанию рассматриваемой обязанности ответчика.

            Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, подтверждающие намерение истца, направленное исключительно на причинение вреда предпринимателю.

            Ссылка на отсутствие оценки судом доводам ответчика о том, что образованный 06.11.2013 земельный участок с кадастровым номером 42:24:0101029:5096 сформирован в тех же границах, что и земельный участок с кадастровым номером 42:24:0101029:4971, и с той же площадью и рыночная стоимость вновь образованного земельного участка с кадастровым номером 42:24:0101029:5096 и по состоянию на 01.11.2013 составляет 1 384 000 руб., что подтверждается отчетом № 46/14 от 21.08.2014, положительным экспертным заключением № 655/08/014 от 22.08.2014, подтверждающим факт соответствия указанного отчета требования Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» № 135-ФЗ от 29.07.1998 и Стандартам оценки, утвержденным приказами Минэкономразвития России №№ 254,255,256 от 20.07.2007,  судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку установление кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 42:24:0101029:5096 не является предметом настоящего спора и подлежит разрешению в рамках отдельного искового производства.

            Доводы жалобы в целом повторяют позицию, изложенную в процессе судебного разбирательства по делу, не опровергают выводы суда первой инстанции и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и иной правовой оценке установленных обстоятельств, основания для переоценки у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

            При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

            Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

            Руководствуясь статьями 156, 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 27.03.2015 по делу № А27-13247/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

                  Председательствующий                                                      Павлюк Т. В.

Судьи                                                                                     Хайкина С. Н.

                                                                                                Ходырева Л. Е.