Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015 по делу n А27-8013/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                               Дело № А27-8013/2012

24 июня 2015 года

(резолютивная часть объявлена 24 июня 2015 года)

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей Ждановой Л.И., Шатохиной Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аюшевым Д.Н.,

без участия лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Стратегии» (рег. № 07АП-8740/2013(3)) на определение Арбитражного суда  Кемеровской области от 12 мая 2015 года (судья Умыскова Н.Г.) по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СтройПеноБетон» (ОГРН 1084205011494, ИНН 4205158469) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Стратегии» о признании недействительными торгов и применении последствий их недействительности,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 23 мая 2012 года ликвидируемый должник - общество с ограниченной ответственностью «СтройПеноБетон», ОГРН 1084205011494, ИНН 4205158469 (ООО «СтройПеноБетон», должник) признан банкротом, открыто конкурсное производство. Определением суда от 23 мая 2012 года конкурсным управляющим должника утвержден Чубаль Алексей Анатольевич. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 104 от 09 июня 2012 года.

Определением суда от 22 января 2015 года (резолютивная часть объявлена 21 января 2015 года) конкурсное производство в отношении ООО «СтройПеноБетон» завершено.

16 марта 2015 года общество с ограниченной ответственностью «Бизнес-Стратегии», город Кемерово, ОГРН 1084205017786, ИНН 42051164649 (ООО «Бизнес-Стратегии», заявитель) обратилось с заявлением о признании недействительными торгов в деле о банкротстве ООО «СтройПеноБетон».

Заявитель просил признать недействительными торги, проведенные согласно публикации № 77031335067 в газете «Коммерсантъ» № 232 от 20 декабря 2014 года. Признать недействительным договор купли-продажи, заключенный между продавцом ООО «СтройПеноБетон» и покупателем ООО «Сервис Риджен», применить последствия недействительности договора в виде обязания ООО «Сервис Риджен» вернуть ООО «СтройПеноБетон» здание, назначение: нежилое, 1- этажный, 2004 года постройки, площадью 359, 5 кв.м., расположенного по адресу: город Кемерово, улица Тухачевского, 108 А и обязания ООО «СтройПеноБетон» вернуть ООО «Сервис Риджен» стоимость имущества по договору в размере 919 800 рублей.

Определением Арбитражного суда  Кемеровской области от 12 мая 2015 года (резолютивная часть объявлена 05 мая 2015 года) производство по заявлению ООО  «Бизнес-Стратегии» о признании недействительными торгов в деле о банкротстве ООО «СтройПеноБетон» и применении последствий их недействительности прекращено.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО  «Бизнес-Стратегии» в апелляционной жалобе просят его отменить, ссылаясь на нарушение  норм процессуального права.

В обоснование своей жалобы заявитель указывает, что в судебном заседании 22.04.2015 ООО  «Бизнес-Стратегии» заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу, в связи принятием арбитражным судом заявления о признании незаконными действий регистрирующего органа по внесению записи о ликвидации ООО «СтройПеноБетон», суду представлена копии заявления и определения Арбитражного суда от 13.04.2015 по делу №А27-5995/2015 о принятии заявления к производству, документы приобщены к материалам дела. Данное ходатайство не нашло своего разрешения, в обжалуемом судебном акте выводы относительно ходатайства о приостановлении не отражены. По мнению заявителя, обжалуемым определением нарушено право ООО  «Бизнес-Стратегии» на судебную защиту своих прав и законных интересов, поскольку не рассмотрен по существу вопрос о действительности торгов и необходимости устранения нарушения прав ООО  «Бизнес-Стратегии» как участника торгов.

Арбитражный управляющий Чубаль А.А. в отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает, что основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, явку представителей не обеспечили.

На основании положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно представленной в арбитражный суд выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 26 марта 2015 года, регистрирующим органом (Инспекцией Федеральной налоговой службы России по городу Кемерово) ООО «СтройПеноБетон» исключено из ЕГРЮЛ 16 марта 2015 года.

На определение Арбитражного суда Кемеровской области от 22 января 2015 года по делу № А27-8013/2012 ООО «Перевозчик» подана апелляционная жалоба, которая определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2015 года возвращена заявителю.

Определением от 29 апреля 2015 года (резолютивная часть объявлена 27 апреля 2015 года) Арбитражный суд Западно-Сибирского округа прекратил производство по кассационной жалобе ООО «Перевозчик» на определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2015 года по делу № А27-8013/2012.

Прекращая производство по заявлению ООО «Бизнес-Стратегии», суд первой инстанции исходил из того, что доказательств признания незаконными действий регистрирующего органа по внесению в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности ООО «СтройПеноБетон» в настоящее судебное заседание лицами, участвующими в деле, не представлено.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев материалы дела, пришел к следующему.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 149 Закона о банкротстве  после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства.

Определение о завершении конкурсного производства подлежит немедленному исполнению и является основанием для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника (п. п. 1, 3 ст. 149 Закона о банкротстве).

Из пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что ликвидация юридического лица считается завершённой, а юридическое лицо – прекратившим существование после внесения об этом записи в ЕГРЮЛ.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 29 от 15.12.2004 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд рассматривает разногласия, заявления, ходатайства и жалобы в деле о банкротстве до внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц.

С момента внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц на основании доказательств о ликвидации должника, поступивших от конкурсного управляющего либо регистрирующего органа, арбитражный суд выносит определение о прекращении производства по рассмотрению всех разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что иное толкование означало бы возможность неограниченного по времени использования специальных прав в отсутствие дела о банкротстве, что может привести к злоупотреблению правом.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Данная норма подлежит применению и при рассмотрении обособленных споров в делах о банкротстве.

При названных обстоятельствах производство по заявлению ООО «Бизнес-Стратегии» о признании недействительными торгов в деле о банкротстве ООО «СтройПеноБетон» правомерно прекращено судом первой инстанции применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о нерассмотрении судом первой инстанции ходатайства о приостановлении производства до рассмотрения заявления ООО  «Перевозчик» к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово о признании незаконными действий Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово по внесению в ЕГРЮЛ записи о государственной регистрации, основанием для отмены судебного акта не является, исходя из следующего.

Как следует из аудиозаписи протокола судебного заседания от 22.04.2015 в связи с заявленными ходатайствами, в том числе ходатайством ООО  «Бизнес-Стратегии» о приостановлении производства, суд первой инстанции протокольным определением отложил рассмотрение дела на 05.05.2012. При этом учитывал факт рассмотрения в кассационном суде жалобы ООО «Перевозчик» на определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2015 года по делу № А27-8013/2012, которым апелляционная жалоба ООО «Перевозчик» на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 22 января 2015 года была возвращена и предлагал участникам процесса впоследствии определиться с заявленными ходатайствами.  

После отложения судебного заседания представитель  ООО  «Бизнес-Стратегии» в процесс не явился.

Судом первой инстанции установлено, что определением от 29 апреля 2015 года Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (резолютивная часть объявлена 27 апреля 2015 года) производство по кассационной жалобе ООО «Перевозчик» на определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2015 года по делу № А27-8013/2012 прекращено.

Процессуальное нарушение, допущенное судом первой инстанции, выразившееся в нерассмотрении ходатайства о приостановлении производства, не привело к принятию неверного решения, поскольку сам по себе факт признания незаконными действий Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово по внесению в ЕГРЮЛ записи о государственной регистрации, мог бы являться основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта по новым обстоятельствам, в этой связи у суда первой инстанции не имелось оснований для приостановления производства по делу.

Кроме того, решением Арбитражного суда Кемеровской области от 02 июня 2015 года требования общества с ограниченной ответственностью «Перевозчик»  о признании незаконными действий Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово по внесению в ЕГРЮЛ записи о государственной регистрации, оставлены без удовлетворения.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Руководствуясь статьями 258, 268, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  Кемеровской области от 12 мая 2015 года по делу №А27-8013/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

             Председательствующий                                                                Е.В. Кудряшева

Судьи                                                                                                           Л.И. Жданова

                                                                                                          Е.Г. Шатохина