Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015 по делу n А45-27934/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 г. Томск                                                                                             Дело № А45-27934/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  М.Х. Музыкантовой

судей: Т.В. Павлюк, С.Н. Хайкиной

при ведении протокола судебного заседания   секретарем Горбачевой А.Г.

с  использованием   средств аудиозаписи

с участием в заседании

от истца: Загуменнова Е.Г. по доверенности от 09.07.2012 г., паспорт,

от ответчиков: без участия (извещены),

от ООО «ЗСМ 7»: без участия ( извещено), 

рассмотрев в судебном заседании дело  по апелляционной жалобе  общества с ограниченной ответственностью «Завод строительных материалов 7»

на определение Арбитражного суда Новосибирской области

от 17 марта 2015 г. по делу № А45-27934/2012

о взыскании судебных расходов (судья Е.Ю. Рябцева)

по заявление Общества с ограниченной ответственностью «Партнер» о взыскании судебных расходов по делу

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Партнер» (ОГРН 1085407013768, ИНН 5407053534, 630000, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Челюскинцев, 54, 7)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сервис Сибири и Ко» (ОГРН 1025401304180, ИНН 5403129221, 630024, г. Новосибирск, ул. Мира, 63а)

о взыскании задолженности

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Сервис Сибири и Ко»

к обществу с ограниченной ответственностью «Партнер»

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 17» (ОГРН 1035402503091, ИНН 5406260721, 630000, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Ядринцевская, 68/1, 212)

о признании недействительным договора уступки права требования,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Партнер» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Завод строительных материалов 7» судебный издержек в сумме                  30 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 17 марта 2015 г.  с ООО «Завод строительных материалов 7» в пользу ООО «Партнер» взысканы судебные расходы в сумме 20 000 рублей. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО «Завод строительных материалов 7» обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Новосибирской области в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на нарушение норм материального права,  несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

ООО «Партнер» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения. По мнению ООО «Партнер», определение суда законно и обоснованно.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель ООО «Партнер» возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных возражениях на нее, просила определение суда оставить без изменения.

Остальные лица, участвующие в деле извещены, явку представителей не обеспечили,  что в силу части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156, части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие при имеющихся явке и материалам дела.

Представленный ООО «Завод строительных материалов 7» с апелляционной жалобой акт приема-передачи к договору об уступке права требования № 18-06/2014-33 от 21.08.2014 не может быть приобщен к материалам дела в силу требований части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Более того, ходатайство о приобщении к материалам дела данного документа апеллянтом не заявлено. Акт приема-передачи к договору об уступке права требования № 18-06/2014-33 от 21.08.2014 не подлежит возврату, поскольку поступил в электронном виде.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений к апелляционной жалобе, письменных возражений на апелляционную жалобу, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Партнер» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Сервис Сибири и Ко» о взыскании задолженности в сумме 226 066 руб. 05 коп. за товар по накладным от № 8 от 22.03.2011, № 9 от 25.03.2011.

ООО «Сервис Сибири и Ко» обратилось со встречным иском к ООО «Партнер», Обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 17» (ОГРН 1035402503091, ИНН 5406260721, 630000, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Ядринцевская, 68/1, 212) о признании недействительным договора уступки права требования.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.04.2013 по делу № А45-27934/2012 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречные исковые требования удовлетворены.

ООО «Завод строительных материалов 7» обратилось в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве в установленных судебным актом правоотношениях.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 14 октября 2014 г. заявление удовлетворено.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда определение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.10.2014 по делу А45-27934/2012 отменено, в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Завод строительных материалов 7» о процессуальном правопреемстве отказано.

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.10.2014 о процессуальном правопреемстве отменено, поскольку обязательства Общества с ограниченной ответственностью «Партнер» по исполнительному листу АС №900042630 выполнены.

Таким образом, Общество с ограниченной ответственностью «Сервис Сибири и Ко» уступило Обществу с ограниченной ответственностью «Завод строительных материалов 7» не существующее право: договор уступки прав от 18.06.2014, заявление о процессуальной замене стороны 19.09.2014, а исполнительный лист исполнен Обществом с ограниченной ответственностью «Партнер» 30.10.2013.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с соответствующим заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования в части, принял по существу правильный судебный акт, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы, изложенные в определении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные средства, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

С учетом изложенного, взыскание судебных расходов в виде расходов на оплату услуг представителя, оказывающего юридическую помощь, осуществляется при наличии определенных условий, а именно: расходы должны быть непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и сумма расходов должна быть заявлена в разумных пределах.

Следовательно, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой    позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна в случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.  Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 Информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07 и от 25.05.2010 № 100/10.

При изложенных обстоятельствах, сумма, подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения квалифицированным специалистом и т.п.

В то же время, другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характер услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 09.07.2012 между ООО «Партнер» и Загуменновой Е.И. заключен договор аутсорсинга №001/12п, в  соответствии с п. 1.1 которого заказчик передал исполнителю функции по правовому обеспечению деятельности заказчика.

В соответствии с п. 1.3 договора заказчик обязался уплачивать исполнителю вознаграждение в размере, порядке и сроки, установленные договором.

Поручения заказчика, в соответствии с п. 1.2 договора, оформляются дополнительными соглашениями к договору аутсорсинга №001/12п от 09.07.2012 я являются его неотъемлемыми частями.

03.11.2014 между ООО «Партнер» и Загуменновой Е.И заключено дополнительное соглашение №2 к договору.

В соответствии с п. 1 дополнительного соглашения, заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по защите имущественных прав и законных интересов заказчика по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Завод строительных материалов 7» о процессуальном правопреемстве по делу А45-27934/2012.

В соответствии с п. 3 дополнительного соглашения, заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя, указанные в п. 2.1 соглашения, в размере 30 000 рублей.

Заявителем в обоснование заявления представлены следующие документы: договор аутсорсинга №001/12п от 09.07.2012, дополнительное соглашение №2 от 03.11.2014, расходный кассовый ордер №1 от 23.01.2015 на сумму 30 000 рублей, акт приемки выполненных работ №1 от 23.01.2015.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные истцом документы, правомерно сделал вывод о документальном подтверждении заявителем расходов в рамках заключенных договоров на оказание юридических услуг, связанных с рассмотрением дела в суде.

При этом, оценивая разумность расходов понесенных ООО «Партнер», суд первой инстанции учел сложность дела, количество судебных заседаний по нему, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов и юридических компаний, пришел к выводу о том, что разумными в данном случае будут судебные расходы в размере 20 000 руб.

При определении разумных пределов понесенных ООО «Партнер» расходов на оплату услуг представителя,