Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015 по делу n А45-27934/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

судом первой инстанции учтен объем выполненных процессуальных действий в ходе судебного разбирательства.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы не подтверждены имеющими в материалах дела при вынесении обжалуемого определения доказательствами, в связи с чем, в силу положений статей 65, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и подлежат отклонению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО «ЗСМ 7» не является лицом, участвующим в деле, поэтому не должно нести судебные расходы, подлежат отклонению.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (в частности уступки требования) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Таким образом, процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Исходя из пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Исходя из анализа указанных норм, цедент вправе передавать цессионарию только права, которые существовали у первоначального кредитора на момент передачи права.

Материалами дела подтверждается, 18.06.2014 между взыскателем (ООО «Сервис Сибири и Ко») и ООО «Завод строительных материалов 7» заключен договор об уступке прав требований №18/06/2014-33, согласно п. 1.1 которого взыскатель передал, а Общество с ограниченной ответственностью «Завод строительных материалов 7» приняло право требования к должнику (Обществу с ограниченной ответственностью «Партнер») денежных средств (расходы на госпошлину) в размере 4 000 рублей по исполнительному листу серии АС №900042630 по делу А45-27934/2012 (дата принятия судебного акта 17.04.2013), выданному арбитражным судом 12.08.2013.

Определением от 14.10.2014 произведена процессуальная замена Общества с ограниченной ответственностью «Сервис Сибири и Ко» на Общество с ограниченной ответственностью «Завод строительных материалов 7».

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда определение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.10.2014 по делу А45-27934/2012 отменено, в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Завод строительных материалов 7» о процессуальном правопреемстве отказано.

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.10.2014 о процессуальном правопреемстве отменено, поскольку обязательства Общества с ограниченной ответственностью «Партнер» по исполнительному листу АС №900042630 выполнены.

Таким образом, Общество с ограниченной ответственностью «Сервис Сибири и Ко» уступило Обществу с ограниченной ответственностью «Завод строительных материалов 7» не существующее право: договор уступки прав от 18.06.2014, заявление о процессуальной замене стороны 19.09.2014, а исполнительный лист исполнен Обществом с ограниченной ответственностью «Партнер» 30.10.2013.

Как усматривается из договора об уступке прав требования от 18.06.2014 ООО  «Завод строительных материалов 7» переданы права требования по неисполненному денежному обязательству – исполнительный лист АС №900042630.

По смыслу данной уступки ООО «Завод строительных материалов 7» необходимо передать подлинный исполнительный лист.

Вместе с тем, этого сделано не было, также не было сообщено, что еще в 2013 году исполнительный лист передан в кредитное учреждение на исполнение.

После состоявшейся уступки была произведена процессуальная замена по инициативе ООО «Завод строительных материалов 7». Его заявление удовлетворено судом, определение отменено апелляционной инстанцией.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что ООО «Завод строительных материалов 7» являлось лицом, участвующим в деле.

Более того, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что  при подписании договора об уступке прав правопреемник ООО «Завод строительных материалов 7» при получении соответствующих документов не проявил должной осмотрительности, не потребовал от первоначального кредитора подлинный исполнительный лист, что привело к подаче ООО «Партнер» апелляционной жалобы и появлению соответствующих судебных расходов у заявителя.

Обратного ООО «Завод строительных материалов 7» в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

С учетом изложенного, Арбитражным судом Новосибирской области всесторонне и полно исследованы материалы дела, по результатам чего принято законное и обоснованное определение.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно, принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями  156, 271,   пунктом 1 части 4 статьи  272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Новосибирской области  Новосибирской области

от 17 марта 2015 г. по делу № А45-27934/2012 о взыскании судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано  в кассационном порядке в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

           Председательствующий                                                    М.Х.  Музыкантова

                                        Судьи :                                                          Т.В.   Павлюк

  С.Н.  Хайкина