Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015 по делу n А45-1634/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

обязательство принято истцом добровольно, законодательство не предусматривает возможности избавления от добровольно принятых на себя обязательств.

Таким образом, обязанность истца по оплате ответчику услуг связанных с организацией проведения работ на объекте, возникшая в период до расторжения договора, сохраняется за истцом.

Поскольку договор между сторонами расторгнут 30.01.2015, вывод суда об отсутствии у ответчика основания для удержания резерва 5% (190905,48 рублей) в качестве гарантийного удержания на случай выявления недостатков выполненных работ является правомерными, не противоречит фактическим обстоятельствам дела, размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчика в сумме 1679968,21 рублей определен судом правильно.

С учетом того, что доказательств оплаты задолженности за выполненные работы в указанных размерах, ответчик в материалы дела в порядке статьи 65 АПК РФ не представил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании суммы основного долга в размере 1679968,21 руб.

При этом судом отклонены доводы ответчика о наличии встречных требований к истцу о возмещении убытков, с указанием на невозможность рассмотрения судом в рамках настоящего дела, поскольку встречный иск в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлен, а также суд разъяснил ответчику о возможности рассмотрения судом требований ответчика в рамках отдельного производства.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком денежного обязательства истец на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации рассчитал проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы долга и просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 67034,92 рублей за период с 08.10.2014 по 31.03.2015.

Поскольку факт нарушения ответчиком денежного обязательства по оплате выполненных работ подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, является обоснованными.

Суд первой инстанции, проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, признал его неправильным, поскольку из суммы работ по акту №12 от 24.11.2014 подлежат удержанию 5% за услуги генподрядчика, стоимость работ по указанному акту составляет 28542,86 рублей, в связи с чем  размер процентов исчислил с указанной суммы, который составил 784,93 рублей, 

По расчету суда общий размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 67008,97 рублей.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами апелляционным судом проверен, оснований для признания произведенного судом расчета неверным не установлено, имеющийся расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

При таких обстоятельствах, требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворены судом в размере 67008,97 рублей.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем данные доводы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки апелляционная инстанция не имеет; нарушений норм материального и процессуального права не установлено; оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения, а также для принятия доводов апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06.04.2015 по делу № А45-1634/2015  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

                  Председательствующий                                                   Павлюк Т. В.

Судьи                                                                                  Хайкина С. Н.

                                                                                             Ходырева Л. Е.