Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015 по делу n А03-15091/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № А03-15091/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июня 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                             Е. И. Захарчука

судей:                                                            О.Ю. Киреевой

И.И. Терехиной

при ведении протокола помощником судьи А.В. Бабенковой

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился (извещен),

от ответчика: Еремина А.С. по доверенности 18.09.2014, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Столкова Виктора Власовича (07АП-11385/2013(2)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 31 марта 2015 года по делу №А03-15091/2013

(судья В.Н. Прохоров)

в рамках дела по иску Эннса Александра Петровича

к Столкову Виктору Власовичу

о взыскании 100 000 руб. задолженности, в том числе 90 000 руб. основного долга и 10 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

УСТАНОВИЛ:

Эннс Александр Петрович обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к Столкову Виктору Власовичу.

Определением суда от 08.10.2013 удовлетворено заявление об обеспечении иска.

Решением суда удовлетворены исковые требования.

Определением суда от 20.10.2014 отказано в отмене обеспечительных мер.

Должник повторно обратился с ходатайством об отмене обеспечительных мер.

В обоснование ходатайства указал, что исполнительное производство по выданному судом исполнительному листу не возбуждалось, решением Арбитражного суда Алтайского края от 23.08.2012 Эннс А.П. признан несостоятельным (банкротом) и открыта процедура конкурсного производства, во исполнение решения суда ответчиком в адрес истца и конкурсного управляющего неоднократно направлялись запросы о высылке реквизитов для оплаты долга, которые оставлены без ответа, так же указывает на привлечение арбитражного управляющего к административной ответственности за неверное отражение в отчетах задолженности должника и несоразмерность обеспечительной меры требованиям взыскателя.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 31 марта 2015 года по делу №А03-15091/2013 в удовлетворении ходатайства отказано.

Не согласившись с определением суда, Столков Виктор Власович обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда отменить.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что исполнительное производство по выданному судом исполнительному листу не возбуждалось, решением Арбитражного суда Алтайского края от 23.08.2012 Эннс А.П. признан несостоятельным (банкротом) и открыта процедура конкурсного производства, во исполнение решения суда ответчиком в адрес истца и конкурсного управляющего неоднократно направлялись запросы о высылке реквизитов для оплаты долга, на что получен ответ с указанием реквизитов для оплаты без сведений о передачи исполнительного листа. Однако существует вероятность двойного исполнения, поскольку у конкурсного управляющего отсутствует исполнительный лист.

Так же указывает на привлечение арбитражного управляющего к административной ответственности за неверное отражение в отчетах задолженности должника и несоразмерность обеспечительной меры требованиям взыскателя. Полагает, что суд первой инстанции в нарушение п. 2 ст. 66 АПК РФ не предложил представить необходимые доказательства.

Полагает, что мнение суда о внесения денежных средств на депозитный счет нотариуса в соответствии с ч. 1 ст. 327 АПК РФ является нарушением прав Столкова В.В., поскольку данная услуга является платной.

Более подробно доводы изложены непосредственно в апелляционной жалобе.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц истца.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

На основании части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с частью 2 статьи 90 названного Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

На основании пункта 10 Постановления Пленума от 12.10.2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что при оценке доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер следует, в частности, иметь в виду обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон и предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указано, что ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Согласно части 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Перечень оснований, по которым могут быть отменены обеспечительные меры, законом не предусмотрен.

По смыслу главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей порядок и основания применения арбитражным судом обеспечительных мер, обеспечительные меры отменяются в случае устранения обстоятельств, послуживших основанием для их принятия.

Обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, на дату рассмотрения заявления об отмене обеспечительных мер не отпали.

Арбитражный суд Алтайского края, отказав в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер, принял по существу правильный судебный акт.

Ссылка на то, что исполнительное производство по выданному судом исполнительному листу не возбуждалось, на привлечение арбитражного управляющего к административной ответственности за неверное отражение в отчетах задолженности должника, отклоняется судом апелляционной инстанции, указанные обстоятельства не являются безусловными основаниями для удовлетворения заявления.

Довод о том, что существует вероятность двойного исполнения, поскольку у конкурсного управляющего отсутствует исполнительный лист, подлежит отклонению как основанный на предположениях.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции нарушил его процессуальные права, не предложив представить доказательства, не может быть признан состоятельным, так как в силу пункта 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле, самостоятельно.

Согласно пункту 2 названной статьи Кодекса арбитражный суд вправе, но не обязан, предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания.

В силу пункта 2 статьи 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Представленные апеллянтом дополнительные доказательства правового значения не имеют, поскольку решение суда по настоящее время не исполнено, денежные средства не уплачены. Письма составлены 18.12.2014 и 27.06.2014, а не на момент рассмотрения заявления об отмене обеспечительных мер. Отчет об оценки доли в уставном капитале также составлен по состоянию на 19.06.2014, а не на момент рассмотрения заявления.

Надлежащих доказательств, подтверждающих несоразмерность принятых обеспечительных мер требованиям взыскателя.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого определения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации обжалование определения о принятии обеспечительных мер государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 31 марта 2015 года по делу №А03-15091/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е. И. Захарчук

Е. И. Захарчук

Судьи

О.Ю. Киреева

И.И. Терехина