Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015 по делу n А45-7805/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                          Дело № А45-7805/2013

24.06.2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24.06.2015

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей:                                Хайкиной С. Н.

                                           Ходыревой Л. Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Орловой Е.В.

при участии:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: Королева Н.А., протокол №5 от 28.12.2014, паспорт; Данилов Ю.Б., представитель по доверенности от 22.06.2015, паспорт;

от третьего лица: Королев Р.В., паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Королевские кии»

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09.04.2015                                                            

по делу № А45-7805/2013 (Судья И.В. Лузарева)

по иску индивидуального предпринимателя Глубокова Аркадия Юрьевича (г. Калуга, ОГРНИП 304402833000317)

к обществу с ограниченной ответственностью «Королевские кии» (ул. Зеленая Горка, 9, 27, г. Новосибирск, 630060, ОГРН 1075473018862)

о взыскании убытков за нарушение прав патентообладателя на полезную модель и возмещении морального вреда,

третье лицо: Королев Роман Владимирович (г. Новосибирск)

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Глубоков Аркадий Юрьевич (далее – истец, ИП Глубоков А.Ю.) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Королевские кии» (далее – ответчик, ООО «Королевские кии») о взыскании упущенной выгоды в сумме 4 920 рублей за нарушение прав патентообладателя на полезную модель,

В качестве третьего лица, н заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен Королев Роман Владимирович (далее – третье лицо).

            Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.09.2013, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2013, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 30.04.2014 ранее принятые судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела суду необходимо рассмотреть ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы с целью выяснения обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках настоящего дела, в частности об использовании ответчиком патента Российской Федерации №23781 на полезную модель «Конструкция деревянного клеевого древка кия (варианты)» при изготовлении киев, рассмотреть ходатайство об истребовании доказательств.

При рассмотрении дела основания заявленных требования уточнены истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (заявления от 22.01.2015 и от 24.03.2015); истец также уточнил размер заявленных требований: просил взыскать с ответчика убытки в виде упущенной выгоды в размере 4 920 руб., на взыскании компенсации морального вреда не настаивал.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.04.2015  с ООО «Королевские кии» в пользу ИП Глубокова А. Ю.  взыскано 4 920 руб. убытков, 2 000 руб. судебных расходов по государственной пошлине по иску и 60 000 руб. расходов по экспертизе. В остальной части производство по делу прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Седьмой  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы, заявитель ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, отсутствие оценки экспертного заключения, по мнению апеллянта объект экспертизы в решении суда и экспертном заключении не совпадают.

            Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

            Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения;  направил в суд апелляционной инстанции ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

            В судебном заседании ответчик, представитель ответчика, доводы апелляционной жалобы поддержал, по основаниям, приведенным в жалобе.

            Третье лицо, полагал апелляционную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению.

            В порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца.

            Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, 20.07.2002 Глубокову А.Ю. выдан патент Российской Федерации № 23781 на полезную модель «Конструкция деревянного клеевого древка кия (варианты)» (с датой приоритета 03.03.2000) сроком действия до 03.03.2013, также ИП Глубоков А.Ю. является автором произведения: «Дизайн складного кия» (Свидетельство о депонировании произведения № 011-000819 от 15.03.2011).

            Истцу из информации, размещенной на интернет-сайтах, стало известно, что ответчик производит и предлагает к продаже 2-х составные кии категории «Классика Спорт», из различных твердолиственных пород дерева:

-Кий Подарочный «Генерал» пламенный эбен, фернамбук, граб  (http://www.bkrk.ru/imaqes/stories/bkrk/Cataloq/klassicsport/ksQ19.jpq);

-Кий Подарочный «Генерал» эбен, фернамбук, граб (http://www.bkrk.ru/imaqes/stories/bkrk/Cataloq/klassicsport/ks001.jpg).

Третье лицо Роман Владимирович Королев (учредитель ООО «Королевские кии») является производителем складных 2-х составных киев из различных твердолиственных пород дерева:

-Кий «Королева Романа» мореный (черный) граб, фернамбук, граб (http://mir-a2arta.ru/userfiles/shop/- 200.jpg);

-Кий «Королева Романа» эбен, фернамбук, пау амарилло, граб (http://mir-azarta.ru/userfiles/shop/--214.jpg).

            В ходе рассмотрения дела, истец уточнил перечень киев из различных твердолиственных пород дерева, незаконно изготавливаемых ответчиком:

- Кий Подарочный «Генерал» пламенный эбен, фернамбук, граб, 2-х составной http://www.bkrk.nj/imaqes/stories/bkrk/Cataloq/klassicsport/ks019.jpq; http://www.bkrk.ru/index.php?paqe=shop.productdetails&flvpaqe=flypaqe.tpl&productid=96&category id=2&option=co m virtuemart8Jtemid=9;

-Кий Подарочный «Генерал» эбен, фернамбук, граб, 2-х составной http://www.bkrk.ru/imaqes/stories/bkrk/Cataloq/klassicsport/ksQ01.jpq;  http://www.bkrk.ru/index.php?page=shop.productdetails&flypaqe=flypage.tpl&productid=18&category_id=2&option=com virtuemart&ltemid=9;

-Черный Граб, Граб 3-х составной http:/Awww.bkrk.ru/index.php?page=shop.produrt_details&flypage==flypage,tpt&productid=113&category id=20&option= com virtuemart&ltemidg9.

            По мнению истца, вышеуказанные кии содержат каждый признак полезной модели, приведенные в независимом пункте формулы полезной модели по патенту Российской Федерации № 23781 либо эквивалентные признаки. В частности, истец указывает, что признак цельная клиновидная вставка – «ласточкин хвост» эквивалентен признаку – ряду спаренных наклонных пропилок.

В подтверждение указанных фактов истец сослался на фотографии с предложениями о продаже вышеуказанных киев на копиях электронных страниц из сети Интернет, по мнению истца, подтверждающих факт неправомерного использования исключительного права на полезную модель от 20.02.2013 и с информацией о киях ответчика от 31.08.2013, приобщенных к настоящему делу согласно ходатайствам истца о приобщении к делу дополнительных материалов от 06.06.2013, от 01.09.2013.

Своего согласия на использование спорной полезной модели предприниматель ответчику не давал, лицензионного договора с ответчиком не заключал, выплата ответчиком вознаграждения истцу не осуществлялась.

            В подтверждение своей правовой позиции истец указал, в частности, на сведения, размещенные на сайтах сети Интернет:

 http://www.bkrk.ru/images/stories/bkrk/catalog/klassicsport/ks019.jpg, http://www.bkrk.ru/images/stories/bkrk/catalog/klassicsport/ks001.jpg, http://mirazarta.ru/userfiles/shop/--_200.jpg,

http://mir-azarta.ru/userfiles/shop/--_214.jpg.

30.11.2012 ИП Глубоков А.Ю. в адрес ООО «Королевские кии» направил претензионное письмо с предложением о заключении лицензионных договоров о предоставлении права на использование запатентованных полезной модели и изобретения с последующими выплатами вознаграждения за использование запатентованных разработок и компенсации за использование их в прошедший период, указанное письмо было возвращено истцу с юридического адреса ответчика с отметкой почтового отделения связи о выбытии организации с указанного адреса.

Полагая, что ответчиком нарушены исключительные права истца на полезную модель, ИП Глубоков А.Ю.  обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

            Рассмотрев спор, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности по делу обстоятельств, связанных с нарушением ответчиком исключительных прав ИП Глубокого А.Ю. на полезную модель по свидетельству РФ № 23781, о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

            Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

Согласно статье 1248 Гражданского кодекса Российской Федерации споры, связанные с защитой нарушенных или оспоренных интеллектуальных прав, рассматриваются и разрешаются судом.

В соответствии с пунктом 2.2 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 29 от 26.03.2009 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дел о признании интеллектуальных прав (при применимом российском праве) подлежит применению российское законодательство, действовавшее на момент возникновения соответствующего права. Так, автор произведения определяется на основе законодательства, действовавшего на момент его создания; автор изобретения, полезной модели или промышленного образца - на основе законодательства, действовавшего на дату подачи заявки на выдачу патента на это изобретение, полезную модель или промышленный образец.

Согласно статье 5 Федерального закона от 18.12.2006 № 231-ФЭ «О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», часть четвертая Гражданского кодекса Российской Федерации применяется к правоотношениям, возникшим после введения ее в действие. По правоотношениям, возникшим до введения в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации, она применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения ее в действие. Права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации, охраняемые на день введения в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации, продолжают охраняться в соответствии с правилами части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации. Автор произведения или иной первоначальный правообладатель определяется в соответствии с законодательством, действовавшим на момент создания произведения.

Поскольку право истца на полезную модель возникло до 01.01.2008, а факты нарушения исключительных прав имели место после указанной даты, применению подлежат как положения четвертой части Гражданского кодекса Российской Федерации, так и законодательство, которое действовало до принятия указанного нормативного правового акта.

Как следует из материалов дела, истец является обладателем патента Российской Федерации № 23781 на полезную модель «Конструкция деревянного клееного древка кия» с приоритетом от 03.03.2000, зарегистрированного в Государственном реестре полезных моделей Российской Федерации 20.07.2002.

В соответствии с частью 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (ст. 1233), если Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения в соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение). Патентообладатель может распоряжаться исключительным правом на изобретение.

Материалами дела подтверждается факт введения ответчиком в гражданский оборот на территории Российской Федерации спорной продукции, что ответчиком и не оспаривалось.

Использованием