Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015 по делу n А27-23830/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                          Дело № А27-23830/2014

24.06.2015г. текст постановления изготовлен в полном объеме

18.06.2015г. объявлена резолютивная часть постановления суда

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: М.Ю. Кайгородовой, Т.Е. Стасюк

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.Г. Мацкевич

при участии в судебном заседании:

от истца: Рябова А.В., по доверенности от 10.11.2014г.

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Холдинговая компания «Новолекс» (№ 07АП-4345/14) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23 марта 2015 года по делу № А27-23830/2014 (судья О.С. Андуганова)

по иску ООО «Промышленная строительная компания» (ОГРН 1125476134783, ИНН 5406722020)

к ООО Холдинговая компания «Новолекс» (ОГРН 1094217004309, ИНН 4217116128)

о взыскании 3 554 051,45 руб. задолженности и 35 540,52 руб. пени

и встречному иску ООО «Холдинговая компания «Новолекс» (ОГРН 1094217004309, ИНН 4217116128)

к ООО «Промышленная строительная компания» (ОГРН 1125476134783, ИНН 5406722020)

о взыскании 3 589 592,02 руб. пени

УСТАНОВИЛ:

ООО «Промышленная строительная компания» (далее по тексту ООО «ПСК», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к ООО «Холдинговая компания «Новолекс» (далее ООО ХК «Новолекс», ответчик) о взыскании 3 554 051,45 руб. задолженности по договору субподряда № 86/11-Суб от 21.06.2014г. и 35 540,52 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ.

Определением от 10.02.2015г. к производству суда было принято встречное исковое заявление ООО ХК «Новолекс» (впоследствии уточненное в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании с ООО «ПСК» 3 589 592,02 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору субподряда № 86/11-Суб от 21.06.2013г.

При рассмотрении спора ООО «ПСК» просило применить положения ст. 333 ГК РФ.

Решением суда от 23.03.2015г. (резолютивная часть объявлена 23.03.2015г.) первоначальный иск был удовлетворен частично, с ООО ХК «Новолекс» в пользу ООО «ПСК» было взыскано 3 554 051,45 руб. долга за выполненные работы. В части требований о взыскании с ответчика 35 540,52 руб. пени первоначальный иск был оставлен без рассмотрения.

Встречный иск ООО ХК «Новолекс» так же был удовлетворен в части, с ООО «ПСК» в пользу ООО ХК «Новолекс» было взыскано 545 078,92 руб. пени за нарушение сроков выполнения работ, 6 218 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины по встречному иску, всего 551 296,92 руб. В удовлетворении остальной части встречного иска было отказано.

В результате зачета взаимных требований, с ООО ХК «Новолекс» в пользу ООО «ПСК» было взыскано 3 002 754,53 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО ХК «Новолекс» подало апелляционную жалобу, в которой просит его изменить, взыскать с ООО «ПСК» в пользу ООО ХК «Новолекс» 3 589 592,02 руб. неустойки и провести зачет взаимных требований.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал, что суд необоснованно применил ст. 333 ГК РФ, поскольку установленный договором размер неустойки был призван обеспечить выполнение ООО «ПСК» как субподрядчиком своих обязательств по договору в срок, данный размер неустойки является следствием установления неустойки в договоре ООО ХК «Новолекс» как генподрядчика с заказчиком.

ООО «ПСК» в порядке ст. 262 АПК РФ представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями подателя жалобы не согласился, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, ООО ХК «Новолекс» своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не направило.

К апелляционной жалобе была приложена копия договора № 86 от 23.04.2013г. между ООО «Лента» и ООО ХК «Новолекс». Данный документ к материалам дела не приобщается, судом не оценивается, поскольку ходатайство о приобщении его к материалам дела в качестве дополнительного доказательства не заявлено, кроме того, отсутствуют основания, предусмотренные ч. 2 ст. 268 АПК РФ (обоснована невозможность его представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от ООО ХК «Новолекс»).

На основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика, по имеющимся материалам.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «ПСК» возражал против удовлетворения требований подателя апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве на нее.

Заслушав представителя ООО «ПСК», исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 23.03.2015г. в обжалуемой его части в пределах доводов жалобы, апелляционный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 21.06.2013г. между ООО ХК Новолекс» (генподрядчик) и ООО «ПСК» (субподрядчик) был заключен договор субподряда № 86/11-Суб, по условиям которого субподрядчик обязался построить автоматизированную водогрейную котельную на объекте «Торгово деловой комплекс «Лента» с автостоянкой, расположенный по адресу: Кемеровская область, Новокузнецкий район, кадастровый номер 42: 09:0606001: 2899».

Пунктом 3.1 договора № 86/11-Суб от 21.06.2013г. в редакции дополнительного соглашения к нему № 1 от 02.10.2013г. сторонами был согласован срок окончания и сдачи всех работ (с полученным в Ростехнадзоре разрешением на допуск в эксплуатацию котельной) – 01.12.2013г.

Этим же дополнительным соглашением стороны изменили размер ответственности субподрядчика, предусмотренный п. 11.3 договора № 86/11-Суб от 21.06.2013г., установив, что за просрочку сроков выполнения (окончания) работ субподрядчик обязан возместить генподрядчику причиненные убытки и уплатить неустойку сверх причиненных убытков в размере 1% от общей стоимости работ и услуг по договору, указанной в п. 2.1.1. договора, за каждый день просрочки.

Согласно п. 2.1.1 договора № 86/11-Суб от 21.06.2013г. общая стоимость работ и услуг определена в размере 18 654 000 руб., в том числе НДС 18% - 2 845 525, 42 руб.

Ссылаясь на нарушение ООО «ПСК» сроков выполнения работ по договору, ООО ХК Новолекс» обратилось в арбитражный суд с встречным иском о взыскании договорной неустойки, начисленной за период с 02.12.2013г. по 19.02.2014г. (20.02.2014г. - дата передачи недостающих документов, как указывает истец по встречному иску, позволивших обратиться с заявлением в Ростехнадзор о выдаче разрешения на эксплуатацию котельной) (л.д. 29, т. 3).

Частично удовлетворяя заявленные ООО ХК Новолекс» требования о взыскании договорной неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что неустойка начислена правомерно, однако, период начисления составляет меньшую продолжительность, поскольку ООО ХК Новолекс» приостанавливало работы на объекте, фактически работы были предъявлены генподрядчику к приемке 31.01.2014г.; также имеются основания для применения ст. 333 ГК РФ.

Доводы подателя апелляционной жалобы заявлены относительно его несогласия с размером взысканной неустойки.

Апелляционный суд не находит оснований принять доводы подателя апелляционной жалобы в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ (здесь и далее ГК РФ в редакции до вступления в силу изменений, внесенных Федеральным законом от 08.03.2015г., № 42-ФЗ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со ст. 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000г., № 263-О, разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 Постановления № 81 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» от 22.12.2011г., соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный раз-мер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

В п. 2 Информационного письма № 17 Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» от 14.07.1997г. указано, что основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Ответчик, заявляя о несоразмерности заявленной суммы неустойки, сослался на ее чрезмерно высокий процент, неравноценность предусмотренной договором ответственности истца и ответчика,  многократное превышение над ставкой рефинансирования ЦБ РФ, неполную оплату выполненных ответчиком работ.

Договором № 86/11-Суб от 21.06.2013г. (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 02.10.2013г.) установлено, что за просрочку сроков выполнения (окончания) работ субподрядчик обязан возместить генподрядчику причиненные убытки и уплатить неустойку сверх причиненных убытков в размере 1% от общей стоимости работ и услуг по договору, указанной в п. 2.1.1. договора, за каждый день просрочки.

Таким образом, за нарушение субподрядчиком сроков выполнения работ по договору установлена штрафная неустойка, её размер не зависит от стоимости просроченных работ.

Согласно п. 11.6 договора № 86/11-Суб от 21.06.2013г. за нарушение сроков оплаты, установленных настоящим договором (за исключением нарушения срока внесения предоплаты), субподрядчик вправе взыскать с генподрядчика неустойку в размере 1% от неоплаченной в срок суммы.

Таким образом, неустойка установлена от неоплаченной в срок суммы и не зависит от периода просрочки.

Правила ст. 10 ГК РФ не исключают квалификации судом в качестве злоупотребления правом требования о взыскании неустойки в той ее части, которая является очевидно чрезмерной, при установлении судом этого факта на основании возражений привлекаемого к ответственности лица (данная правовая позиция изложена в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014г., № 4231/14).

В связи с изложенным, учитывая чрезмерно высокий размер неустойки за нарушение обязательств субподрядчиком (1% об общей стоимости работ за каждый день просрочки), что составляет 365% в год, что в более чем в 44 раза превышает действующую ставку рефинансирования, неравноценность предусмотренной договором ответственности подрядчика и субподрядчика, а также отсутствие в материалах дела доказательств причинения генподрядчику каких-либо существенных убытков вследствие допущенной субподрядчиком просрочки выполнения работ по договору субподряда, учитывая незначительный период просрочки, суд первой инстанции законно и обоснованно применил ст. 333 ГК РФ и снизил размер взыскиваемой неустойки, взыскав ее по ставке в размере 0,05% от стоимости фактически выполненных с просрочкой работ (545 078,92 руб. за период просрочки с 04.12.2013г. по 31.01.2014г.).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции от 23 марта 2015 года по делу № А27-23830/2014 в обжалуемой его части является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23 марта 2015 года по делу № А27-23830/2014 в обжалуемой его части оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

                                  Д.Г. Ярцев

Судьи

                                  М.Ю. Кайгородова

                                  Т.Е. Стасюк