Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015 по делу n А27-22193/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                        Дело № А27-22193/2014

24.06.2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17.06.2015

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей:                                Музыкантовой М. Х.

                                           Хайкиной С. Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбачевой А.Г.

при участии:

от заявителя: без участия (извещен);

от заинтересованного лица: Огурцов А.Е., представитель по доверенности от 19.02.2015, удостоверение;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24.02.2015                                                          

по делу № А27-22193/2014 (Судья Е.И. Семёнычева)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Кузнецкий цементный завод» (Кемеровская область, г. Новокузнецк, ОГРН 1134217000268, ИНН 4217151122)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области (Кемеровская область, г. Новокузнецк, ОГРН 1044217029768, ИНН 4217011333)

о признании частично недействительным решения от 14.08.2014 года № 3478 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

  Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Кузнецкий цементный завод» (далее – заявитель, общество, ООО «ТД «КЦЗ») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области (далее – налоговый орган, Инспекция, ИФНС) от 14.08.2014 № 3478 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к ответственности, предусмотренной статьей 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа 256388,60 рублей.

  Решением от 24.02.2015 суд признал недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области от 14.08.2014 года № 3478 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к ответственности, предусмотренной статьей 119 НК РФ в виде штрафа в размере 256388,60 рублей.

  Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению Инспекции судом неправомерно учтено тяжелое финансовое положение в качестве смягчающего обстоятельства.

  Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

  В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

  В соответствии со статьей 158 АПК РФ судебное заседание было отложено с 20.05.2015 на 17.06.2015. В соответствии со статьей 18 АПК РФ после отложения произведена замена состава суда в связи с очередным отпуском судьи Скачковой О.А. Рассмотрение дела начато с самого начала.

  В судебном заседании представитель заинтересованного лица, доводы апелляционной жалобы поддержал, по основаниям, приведенным в жалобе.

  В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие заявителя, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

  Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене  или изменению по следующим основаниям.

  Как установлено судом первой инстанции, Инспекцией Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области принято решение № 3478 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым общество привлечено к ответственности, предусмотренной статьей 119 НК РФ в виде штрафа 512777,20 рублей.

Не согласившись с не применением налоговым органом к ответственности без применения положений статей 112 и 114 НК РФ, предприятие обратилось с жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области.

Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области решением от 27.10.2014 № 620 жалобу оставило без удовлетворения.

Не согласившись с решение налогового органа, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции, принимая во внимание тяжелое финансовое положение общества, пришел к выводу о возможности снижения штрафа в два раза.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с подпунктом 4 пункта I статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Пунктом 1 статьи 119 НК РФ предусмотрено, что непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов не уплаченной в установленный законодательством о налогах и сборах срок суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 114 НК РФ налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно пункту 3 статьи 114 НК РФ, а также правовой позиции, изложенной в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и ВАС РФ от 11.06.1999 г. N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса РФ", если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 НК РФ, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 НК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2008 N 1069-О-О, законодатель, предусматривая ответственность за совершение налоговых правонарушений, должен исходить из конституционных принципов справедливости, юридического равенства, пропорциональности, соразмерности устанавливаемой ответственности конституционно значимым целям (статья 19 часть 1; статья 55 части 2 и 3 Конституции Российской Федерации).

Принцип соразмерности и вытекающие из него требования справедливости, адекватности и пропорциональности используемых правовых средств предполагают установление публично-правовой ответственность лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

В статье 112 НК РФ приведен перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, не являющийся исчерпывающим, в том числе тяжелое материальное положение лица, привлекаемого к ответственности, а также иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

В соответствии с пунктом 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Из приведенных норм следует, что смягчающими обстоятельствами могут быть признаны любые обстоятельства, так или иначе влияющие на совершение правонарушения.

В Постановление Конституционного Суда РФ от 12 мая 1998 N 14-П указано, что меры взыскания должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния;

Право относить те или иные фактические обстоятельства, не предусмотренные прямо статьей 112 НК РФ, к обстоятельствам, смягчающим ответственность налогоплательщика, предоставлено как налоговому органу при производстве по делу о налоговом правонарушении, так и суду при рассмотрении дела.

Кроме того, законом установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, налоговый орган или суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

Таким образом, законодатель предоставил право налоговому органу и суду признавать в качестве смягчающих иные обстоятельства, помимо указанных в статье 112 Налогового кодекса РФ. При этом в качестве смягчающих обстоятельств могут быть признаны как обстоятельства, в силу которых налогоплательщик не мог своевременно исполнить свои налоговые обязанности, так и обстоятельства, характеризующие самого налогоплательщика.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном учете судом тяжелого финансового положения в качестве смягчающего обстоятельства судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в силу положений статьи 112 НК РФ перечень смягчающих обстоятельств является открытым.

Несогласие Инспекции с признанием судом первой инстанции указанных обстоятельств в качестве смягчающих ответственность не свидетельствует о незаконности и необоснованности решения суда.

На конкретные доказательства, свидетельствующие о необоснованности применения смягчающих обстоятельств, Инспекция в апелляционной жалобе не ссылается.

Ссылка апеллянта на другие дела не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, так как в каждом деле суд исходит из конкретных обстоятельств.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд                            

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24.02.2015 по делу № А27-22193/2014, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

                  Председательствующий                                                         Павлюк Т. В.

Судьи                                                                                        Музыкантова М. Х.

                                                                                                   Хайкина С. Н.