Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015 по делу n А67-7104/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Кодекса).

На основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что из технического задания, являющегося приложением № 1 к муниципальному контракту №0365300088613000001-0244997-01 от 08 апреля 2013 г., а также локальных сметных расчетов следует, что при выполнении работ подлежали установке оконные блоки с глухой и поворотно- откидной створками и дверные балконные блоки их ПВХ профиля белого цвета со стеклопакетами соответствующими ГОСТу 24866-99 2001.01.01 с формулой 4M1+16+4M1+16+4M1, то есть общей толщиной 44 мм.

Также, согласно локального сметного расчета (л.д. 79 том 3) в квартире по ул. Мичурина, 11 должна была быть установлена противопожарная однодольная металлическая дверь ДПМ-01/30 размером 900*2100.

Однако в ходе проведения экспертных исследований экспертом установлено, что в квартирах фактически установлены оконные блоки с вариантом остекления 4-12-4-12-4, толщиной стеклопакета 36 мм, створки поворотные, а не поворотно-откидные (л.д. 10, 11 том 4), что не соответствует требованиям технического задания. Также экспертом установлено, что в квартире по ул. Мичурина, 11 вместо противопожарной однодольной металлической двери ДПМ-01/30 размером 900*2100 установлена дверь китайского производства, что также не соответствует требованиям муниципального контракта.

Так как экспертиза была назначена судом и проведена с соблюдением требований процессуального закона, заключение эксперта правомерно признано судом первой инстанции соответствующим требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то, в данном случае, в силу части 2 статьи 64 и статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения настоящего спора, и суд первой инстанции правомерно дал ему оценку наряду с иными представленными сторонами доказательствами.

Согласно пункту 1 статьи 716 Кодекса подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В силу пункта 2 названной статьи подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В материалах дела таких доказательств истец по встречному иску не представил.

Исходя из изложенного, следует признать, что суд первой инстанций пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска ООО «Шевцов групп Лтд» в заявленном размере, так как работы были выполнены не в соответствии с условиями муниципального контракта, следовательно, выполненные истцом работы в заявленном  размере оплате подлежат частично.

Таким образом, стоимость работ по установке оконных блоков, балконного дверного блока, входной двери в квартире по ул. Мичурина, 11 и соответственно стоимость самих оконных и дверных блоков оплате не подлежат.

С учетом произведенного перерасчета стоимость работ, выполненных ООО «Шевцов групп Лтд» и подлежащих оплате по условиям муниципального контракта №0365300088613000001-0244997-01 от 08 апреля 2013 г. составила 293 616,29 руб.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов сторон, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 08 апреля 2015 года по делу № А67-7104/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

                         Е.И. Захарчук

                                   Е. И. Захарчук

Судьи

                         И.И. Терехина

                                     О.Ю. Киреева