Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015 по делу n А27-596/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, 24, г.Томск, 634050.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                 Дело № А27-596/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полосина А.Л.,

судей: Колупаевой Л.А., Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мавлюкеевой А.М.

при участии в заседании:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Южно-Кузбасская ГРЭС» (№ 07АП-4902/15)

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 13 апреля 2015 года по делу № А27-596/2015 (судья Филатов А.А.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Коммунэнерго» (ОГРН 1144205016295, ИНН 4205296028, г. Кемерово)

к открытому акционерному обществу «Южно-Кузбасская ГРЭС» (ОГРН 1064205110122, ИНН 4222010511, г. Кемерово)

о взыскании 1 013 321 руб. 65 коп.,

                                               УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Коммунэнерго» (далее по тексту – истец, ООО «Коммунэнерго») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к открытому акционерному обществу «Южно-Кузбасская ГРЭС» (далее по тексту – ответчик, ОАО «Южно-Кузбасская ГРЭС) о взыскании 1 013 321, 65 руб., в том числе 1 005 628, 60 руб. долга, 7 693,05 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 13 апреля 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части удовлетворения требования ООО «Коммунэнерго» о взыскании пени в сумме 7 693,05 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что срок действия условия договора об ответственности заказчика в виде неустойки истек 22.09.2014 года и не был продлен соглашением о продлении срока действия договора от 23.09.2014 года, в связи с чем требования истца о взыскании пени за период с 11.12.2014 года по 20.01.2015 года в сумме 7 693,05 руб. не соответствует условиям договора.

Подробно доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе.

Истец в представленном отзыве решение суда первой инстанции в обжалуемой части считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Письменный отзыв истца приобщен к материалам дела. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

С учетом положений указанной статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также, принимая во внимание, что от сторон не поступило возражений в связи с рассмотрением решения арбитражного суда в части, суд апелляционной инстанции проверяет законность вынесенного судом первой инстанции акта в части взыскания с ответчика 7 693,05 руб. пени в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Коммунэнерго» (арендодатель) и открытым акционерным обществом «Южно-Кузбасская ГРЭС» (арендатор) заключены договоры аренды от 24.03.2014 года № КЭ 1-27/14, от 24.03.2014 года № КЭ 1-28/14, от 21.03.2014 года № КЭ 1-29/14, от 24.03.2014 года № КЭ 1-30/14 и от 24.03.2014 года № 1-31/14.

В соответствии с пунктом 1.1 Договора, арендодатель передал, а арендатор принял по актам приема-передачи во временное возмездное пользование следующие объекты:

- по договору аренды недвижимого имущества от 24.03.2014 года № КЭ 1-27/14 передано нежилое помещение общей площадью 666,9 кв. м., расположенное по адресу: г. Осинники, ул. Ленина, 128, помещение 2, для осуществления хозяйственной деятельности арендатора;

- по договору аренды от 24.03.2014 года № КЭ 1-28/14 передан земельный участок общей площадью 1874,0 кв. м., расположенный по адресу: Кемеровская область, г. Осинники, ул. Ленина, д. 128 (кадастровый номер 42:31:0109006:4, категория земель: земли населенных пунктов);

- по договору аренды котельного оборудования от 24.03.2014 года № КЭ 1 - 29/14 переданы котельные установки 0,8 МВТ – 4 штуки в комплекте: котел водогрейный стальной КВ-106-014р – 4шт., топка ручная ТР-1,4х0,75 – 4 шт., золоуловитель ЦВ-В-500-002 Ц1.00.002 – 4 шт., воздухоподогреватель ВП-20 -4 шт.;

- по договору аренды котельного оборудования от 24.03.2014 года № КЭ 1-30/14 переданы котельные установки 2,5 МВТ в количестве 3-х штук в комплекте: котел водогрейный стальной КВм-2,5к – 3 шт., топка механическая моноблочная ТШПМ-3,0 – 3 шт. с комплектующими, воздухоподогреватель ВП-45 в комплекте – 3 шт.; узел учета тепловой энергии № 1; узел учета тепловой энергии № 2;

- по договору аренды котельного оборудования от 24.03.2014 года № КЭ 1-31/14 переданы котельные установки 0,8 МВТ в количестве 1 шт. в комплекте: котел водогрейный стальной КВ-106-014р – 1 шт., топка ручная ТР-1,4х0,75 – 1 шт. с комплектующими, зо-лоуловитель ЦВ-В-500-002-Ц1.00.002 в комплекте – 1 шт., воздухоподогреватель ВП-20 в комплекте – 1 шт.

В соответствии с пунктом 3.2 (2.2, 3.3) Договоров, арендная плата перечисляется до 10-го числа месяца, следующего за расчетным.

Пунктом 3.3 (2.3, 3.2) Договоров стороны согласовали ответственность арендатора за нарушение обязательств по внесению арендных платежей, в виде пени в размере 0,03% от суммы долга за каждый день просрочки платежа, но не более 10 % от суммы договора.

Срок действия договора согласован сторонами пунктом 4.1 (6.1, 8.1) Договоров до 22.09.2014 года (01.10.2014 года).

Соглашениями сторон от 23.09.2014 года срок действия всех договоров продлен до 30.12.2014 года.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договорам аренды за период с ноября 2014 года по декабрь 2014 года у него образовалась задолженность в размере 1 005 628, 60 руб.

Нарушение сроков внесения арендных платежей, а также наличие права начислять и удержать неустойку, послужило основанием для обращения ООО «Коммунэнерго» в Арбитражный суд Кемеровской области с соответствующим исковым заявлением.

Наличие обязательственных правоотношений с истцом, основанных на условиях договоров аренды, факт и период просрочки оплаты арендных платежей, ответчик не оспаривает, соответствующие доводы в апелляционной жалобе не приводит.

По этой причине суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки изложенных в обжалуемом решении суда выводов по существу спора.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе сводятся к тому, что судом первой инстанции необоснованно взыскана пеня в размере 7 693,05 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов дела, в соответствии с пунктом 3.3 (2.3, 3.2) Договоров аренды недвижимого имущества в случае нарушения обязательств по оплате предусмотрена пеня в размере 0,03 % за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы договоры.

В связи с нарушением сроков оплаты, предусмотренных договорами, истцом начислена неустойка в сумме 7 693,05 руб., в том числе по договору № КЭ 1-27/14 - 2 142 руб. 75 коп.; по договору № КЭ 1-28/14 - 337 руб. 73 коп.; по договору № КЭ 1-29/14 - 1 652 руб. 40 коп.; по договору № КЭ 1-30/14 - 3 029 руб. 40 коп.; по договору № КЭ 1-31/14 - 530 руб. 77 коп.

Апелляционный суд, проверив расчет неустойки, поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что он составлен правильно, имущественные санкции соразмерны последствиям нарушения денежного обязательства, следовательно, подлежат удовлетворению.

Таким образом, исходя из условий договора, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в заявленной сумме правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы ответчика об истечении срока действия пункта 3.3 договоров (пункта 2.3 договора от 24.03.2014 № КЭ 1-28/14), устанавливающего ответственность арендатора за несвоевременное внесение арендной платы, в виде пени, не принимаются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих действующему законодательству условий договора.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу части 1 статьи 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что из буквального толкования договоров следует, что пункт 4.1 (6.1, 8.1) договоров, в части установления срока действия до 22.09.2014 года (01.10.2014 года) относится к сроку действия самих договоров, а не пункта 3.3 (3.2) договоров, указанными пунктами регулируется лишь срок начала распространения действия пунктов 3.3 (3.2) договоров, а не ограничения их действия.

При этом, исходя из характера допущенного ответчиком нарушения, оснований для выводов о чрезмерном характере неустойки, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доказательств обратного заявителем апелляционной жалобы в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ представлено не было.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу и не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на апеллянта; уплаченная пошлина по неверным реквизитам подлежит возврату апеллянту из федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 104, статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 13 апреля 2015 года по делу № А27-596/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу «Южно-Кузбасская ГРЭС» из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 рублей, уплаченную по платежному поручению № 1393 от 06.05.2015 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:                                                                  Полосин А.Л.

Судьи:                                                                                                 Колупаева Л.А.

                                                                                                            Марченко Н.В.