Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015 по делу n А27-529/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                      Дело № А27-529/2015

24 июня 2015 года

резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего  Марченко Н. В.,

судей: Колупаевой Л. А., Полосина А. Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем без использования средств аудиозаписи помощником судьи Большанина Е. Г.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Злобина Василия Васильевича

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 03 апреля 2015 г. по делу  № А27-529/2015 (судья Изотова И. А.)

по иску открытого акционерного общества «Новокузнецкий хладокомбинат», (ОГРН 1024201752057, ИНН 4216003724, 654029, Кемеровская область, город Новокузнецк, ул. Вокзальная, 12)

к индивидуальному предпринимателю Злобину Василию Васильевичу (ОГРНИП 304614919400015, ИНН 614900274572,  346130, Ростовская обл., г. Миллерово, ул. Георгия Дмитрова, 7)

о взыскании 1 277 180 руб. 07 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Новокузнецкий хладокомбинат» (далее – ОАО «Новокузнецкий хладокомбинат», Общество) обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Злобину Василию Васильевичу (далее – предприниматель, ИП Злобин В. В.) о взыскании 941 256 руб. 83 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, 335 923 руб. 24 коп. процентов за пользования чужими денежными средствами, 50 000 руб. судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец сослался на статьи 309, 310, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также заявил  о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области  от 03 апреля 2014 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права и не исследованность обстоятельств дела.

Кроме того, податель жалобы указывает, что решение нарушает единообразие в толковании норм права, так как не соответствует принятым ранее судебным актам по аналогичным делам с тождественными обстоятельствами.

В представленном отзыве Общество просило принятый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая надлежащее извещение сторон о месте и времени судебного заседания, суд апелляционной инстанции в силу статьи 156 части  3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассматривает жалобу в отсутствие представителей сторон. 

Согласно частям 5, 6 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, ответчик обжалует решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований истца о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в соответствии с условиями дистрибьюторского соглашения от 01.01.2011 № 11/07 (далее - соглашение), заключенного между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель), поставщик обязуется поставлять покупателю мороженое под товарным знаком «Снежный городок» (далее – продукция), а покупатель обязуется принимать продукцию, оплачивать и реализовывать в соответствии с условиями соглашения (пункт 2.1 соглашения).

Покупатель принимает на себя обязанность приобретать и реализовывать продукцию в объёме (годовой и ежемесячный планы продаж продукции), согласованном сторонами в Приложении № 1 к соглашению (пункт 2.2).

Наименование, количество, ассортимент поставляемой по соглашению продукции согласовываются сторонами в товарно-транспортных накладных, оформляемых на каждую партию продукции (пункт 5.6).

Расчёты по договору осуществляются в безналичном порядке путём перечисления денежных средств на расчётный счёт поставщика с отсрочкой платежа на 21 календарный день с даты поставки (пункт 8.1).

Соглашение вступает в силу с момента его подписания и действует в течение одного года. Если за 30 дней до окончания срока действия соглашения стороны не направят письменные уведомления о прекращении срока его действия, то соглашение считается продленным на каждый следующий календарный год на условиях настоящего соглашения (пункт 14.1). Действие соглашения в спорный период сторонами не оспаривается.

Во исполнение условий соглашения по товарным накладным 05.01.2012 №№ 1112, 1113, от 06.02.2012 №№ 308283, 308286, 308288, от 29.03.2012 № 353047, от 08.05.2012 № 66349, от 29.05.2012 №№ 8471, 84772, от 13.06.2012 № 97420, от 22.06.2012 № 106514, от 05.07.2012 № 118257, от 04.08.2012 № 145462, от 08.09.2012 №№ 175039, 174231, от 30.11.2013 № 452056, от 26.01.2014 № 14225, от 31.03.2014 № 55185, от 25.04.2014 № Н – 475 истец поставил в адрес ответчика продукцию на общую сумму 14 922 374 руб. 01 коп., которая оплачена ответчиком с нарушением установленного договором срока платежными поручениями от 08.02.2012 №  294, от 29.02.2012 № 460, от 16.04.2012 № 875, от 02.05.2012  № 1011, от 05.05.2012 № 68, от 01.06.2012 № 1302, от 18.06.2012 № 410, от 27.06.2012 № 1548, от 28.06.2012 № 1558, от 06.07.2012 № 1625, от 10.07.2012 № 1673, № 1649, от 11.07.2012  № 1696, от 19.07.2012  № 1761, от 23.07.2012  № 1790, № 1778, от 26.07.2012  № 1842, от 30.07.2012  № 853, № 1860, от 22.08.2012  № 2066, №  2074, от 23.08.2012 № 2096, от 24.08.2012 № 2113, от 28.08.2012 № 2152, от 29.08.2012 № 2178, от 30.08.2012 № 2194, от 01.11.2012 № 2791, от 05.03.2013 № 556, от 29.01.2014 № 205, от 31.01.2014 № 247, от 03.02.2014 № 266, от 18.02.2014 № 415, от 25.03.2014 № 799, от 06.05.2014 № 1169, № 1128, от 12.05.2014 № 1211, от 14.05.2014 № 1257, от 15.05.2014 № 1262, от 16.05.2014 № 1265, от 19.05.2014 № 1287, от 20.05.2014 № 1292, от 30.05.2014 № 1414 в общей сумме 13 614 961 руб. 70 коп.

Кроме того, дебиторская задолженность в сумме 1 307 412 руб. 31 коп. погашена путем предоставления ответчику ретро-бонусов согласно актам о выполнении условий договора.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

В связи с тем, что оплата производилась по истечении установленного пунктом 8.1 соглашения срока, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требование истца в части взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом, суд первой инстанции правомерно исходил из положений статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласованного договором условия о поставке товара на условиях коммерческого кредита.

Руководствуясь нормой статьи 421 ГК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что спорное дистрибьюторское соглашение от 01.01.2011 № 11/07 надлежит расценивать   как смешанный договор, содержащий элементы агентского договора,  договора поставки,  арендных отношений, обязательства по которым регулируются нормами § 3 главы 30,  главой 52 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Неоплата вовремя предпринимателем образовавшейся задолженности бесспорно установлена материалами дела.

Условие о коммерческом кредите согласовано  в пункте 12.1 соглашения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, может предусматриваться предоставление коммерческого кредита в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, если иное не установлено законом.

В пункте 4 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 года  N 13/14 "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 ГК РФ), кредитному договору (статья 819 ГК РФ) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 ГК РФ).

Давая правовую оценку условию, изложенному в пункте 12.1 соглашения, исходя из буквального  его толкования, сумма, названная процентами за пользование коммерческим кредитом, по своей правовой природе не подпадает под установленные законом признаки неустойки, поскольку сторонами согласовано, что данные проценты являются платой за пользование коммерческим кредитом.

Воля сторон, выраженная в соглашении, прямо  устанавливает плату за коммерческий кредит.

Тот факт, что данное условие признание обязательств покупателя  коммерческим кредитом  находится  в разделе соглашения «Ответственность сторон», сам по себе, не может означать, что пунктом 12.1  стороны установили меру гражданско–правовой  ответственности покупателя, к которой применимы нормы статей 330, 333 ГК РФ.

Вывод о том, что плата за пользование  коммерческим кредитом не является мерой ответственности за неисполнение обязательства, согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Высшего Арбитражного Суда российской Федерации от 15 февраля 2010 года № ВАС-1634/10.

Поскольку  в рамках заключенного спорного соглашения коммерческий кредит предоставлен  на условиях уплаты процентов в размере 0,3 % от суммы задолженности за каждый день просрочки,  согласно расчету истца, проценты за пользование коммерческим кредитом с учетом сроков оплаты и платежей по каждой поставке составили в размере 941 256 руб. 83 коп.

Данный расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным.

Оснований для отказа во взыскании  с предпринимателя процентов за пользование коммерческим кредитом, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы ответчика о том, что в дистрибьюторском соглашении от 01.01.2011 № 11/07 не содержится пункта о поставках продукции на условиях коммерческого кредита, следовательно, ответчиком допущена лишь просрочка исполнения обязательств по оплате задолженности, кроме того, истец пытается применить двойную ответственность в отношении ответчика, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Данным доводам ответчика дана оценка при рассмотрении дела № А27-15645/2013 по иску АО «Новокузнецкий хладокомбинат» к ИП Злобину В. В. о взыскании задолженности и процентов за пользование коммерческим кредитом по дистрибьюторскому соглашению от 01.01.2011 № 11/07. Судебные акты по указанному делу имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

Ссылка ответчика на наличие иной судебной практики разрешения данной категории споров, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку различие результатов рассмотрения дел, по каждому из которых устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании определенного материалами каждого из дел объема доказательств, представленных сторонами, само по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права. Какого-либо преюдициального значения для настоящего дела данные судебные акты не имеют, приняты судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены в обжалуемой части судебного акта.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает в обжалуемой части решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд,

                                                             П О С Т А Н О В И Л:

Решение   Арбитражного суда Кемеровской области от 03 апреля 2015 года по делу  № А27-529/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                     Н. В. Марченко

Судьи                                                                                   Л. А. Колупаева

А. Л. Полосин