Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015 по делу n А27-556/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                        Дело № А27-556/2015 (07АП-5092/2015)

«24»  июня  2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2015 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

Председательствующего:                                                                          Кайгородовой М.Ю.

Судей:                                                                                                          Стасюк Т.Е.

Ярцева Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чапановой С.И. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика:  представителя Клеутина В.Г., действующего на основании  доверенности от 10.04.2014 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Успех-М»  на решение  Арбитражного суда  Кемеровской области от 21 апреля 2015 года  по делу № А27-556/2015 (судья А.О. Нестеренко)

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Тепло» (ОГРН 1114214001681, ИНН 4214033508, город Междуреченск Кемеровской области) к товариществу собственников жилья «Успех-М» (ОГРН 1074200001809, ИНН 4214027230, город Междуреченск Кемеровской области)  о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество  «Тепло» обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного поцессуального кодекса Российской Федерации,  к товариществу собственников жилья «Успех-М» о взыскании 413 124,94 рублей основного долга за ноябрь 2013 – ноябрь 2014 года по договору теплоснабжения от 01.01.2012 года № 720.

Решением   Арбитражного суда  Кемеровской области от 21 апреля 2015 года   исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ТСЖ "Успех-М" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована ссылками на нарушение норм материального и процессуального права, выводы, изложенные в решении противоречат постановлению Правительства и условиям договора.

По мнению апеллянта,  судом первой инстанции не достаточно исследованы обстоятельства, сделан ошибочный вывод о срыве пломб.

Податель жалобы  считает, неправильным вывод суда первой инстанции о том, что узел учета считается вышедшим из строя.

Апеллянт полагает, что суд первой инстанции ошибочно установил, что отсутствие пломб повлияло на достоверность показаний приборов.

Указывает на необоснованность вывода суда о том, что объемы необходимо учитывать без учета качества и посчитал расчеты истца верными.

Более подробно доводы апеллянта изложены в апелляционной жалобе.

Представитель апеллянта в судебном заседании поддержал доводы апелляционной  жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, явку представителей не обеспечил.

Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующих обстоятельств.

Как видно  из материалов дела,  Публичное акционерное общество «Тепло» (предыдущее наименование – открытое акционерное общество «Тепло» (снабжающая организация) и товарищество собственников жилья «Успех-М» (абонент) заключили договор обеспечения тепловой энергией и горячей водой от 01.01.2012 года № 720, предметом которого является продажа и покупка тепловой энергии и горячей воды в целях обеспечения этими коммунальными ресурсами потребителей, проживающих в многоквартирном доме по адресу: г. Междуреченск, ул. Чехова, 7 (п. 1.1).

Расчеты стоимости поставленных коммунальных ресурсов производится ежемесячно на основании показаний общедомовых приборов и средств учета за расчетный месяц, а при их отсутствии – расчетным путем в порядке, установленном законодательством (п. 5.4).

Согласно п. 5.6.1, 5.13 договора расчет изменения размера платы за коммунальные услуги по тепло-водоснабжению ненадлежащего качества, производится согласно письма Министерства регионального развития РФ от 04.06.2007 № 1061-ЮТ/07.

При предоставлении коммунальных ресурсов ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную договором продолжительность, размер платы подлежит уменьшению соответственно для горячего водоснабжения: за каждый час превышающей (суммарно) допустимый период перерыва подачи воду, размер ежемесячной платы снижается на 0,15%; за каждые 3 град. снижения температуры, свыше допустимых договором отклонений, размер платы снижается на 0,1% от ежемесячной оплаты за каждый  час превышения допустимой продолжительности нарушения, согласно договора, и до 40 град. включительно, далее оплата производится по тарифу за холодную воду.

Оплата фактически предоставленного объема коммунальных ресурсов производится ежемесячно до 15 числа месяца, следующего за расчетным и считается произведенной надлежащим образом при условии поступления в сроки, установленные договором, на расчетный счет теплоснабжающей организации всей суммы за потребленную энергии в расчетном месяце (п. 5.9, 5.11).

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и распространяются на отопительный сезон 2012 года и оканчивается 1 августа 2012 года; договор считается продленным на неопределенный срок на тех же условиях, если за 30 дней до истечения срока его действия ни одна из сторон не заявит о намерении его расторгнуть ли заключить новый договор (п. 7.1-7.2).

Потребление ответчиком коммунальных ресурсов в период с июля 2013 года по ноябрь 2014 года подтверждается актами, счетами-фактурами от 31.08.2013 года  на сумму 7 550 руб. 18 коп., от 30.09.2013 года  на сумму 8242 руб. 43 коп., от 31.10.2013 года на сумму 35 981 руб. 38 коп., от 30.11.2013 года на сумму 31722 руб. 11 коп., от 31.12.2013 года на сумму 41 081 руб. 26 коп., от 31.01.2014 года на сумму 50 662 руб. 87 коп., от 28.02.2014 года на сумму 66 734 руб. 75 коп., от 31.03.2014 года на сумму 29 015 руб. 45 коп., от 30.04.2014 года на сумму 31 492 руб. 72 коп., от 31.05.2014 года на сумму 23 623 руб. 75 коп., от 30.06.2014 года на сумму 9 317 руб. 12 коп., от 31.08.2014 года на сумму 12 557 руб. 90 коп., от 30.09.2014 года на сумму 71 055 руб. 79 коп., от 31.10.2014 года  на сумму 37 793 руб. 25 коп., от 30.11.2014  года на сумму 96 434 руб. 90 коп.  с учетом корректировочных счетов-фактур.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате явилось основанием для обращения Публичного акционерного общества  «Тепло»  с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что в силу части 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется исходя из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Следуя материалам дела, проверкой, проведенной снабжающей организацией с участием абонента, установлено отсутствие пломб на датчиках температуры на прямом и обратном трубопроводе горячего водоснабжения, необходимость их пломбировки, а также неправильность монтажа датчиков давления в связи с их установкой после сетчатых фильтров и балансировочного клапана, что приводит к учету параметров давления внутри дома, а не на границе эксплуатационной ответственности. Составлен акт осмотра 17.12.2014, в котором представитель абонента указал, что опломбировка производилась снабжающей организацией, а указанные датчики опломбированы заводом-изготовителем.

Как следует из материалов дела,  Публичное акционерное общество  «Тепло»  отпустило ответчику в период  с июля 2013 года по ноябрь 2014 года тепловую энергию на общую сумму  413 124 руб. 94 коп.

Данное обстоятельство подтверждается актами, счетами-фактурами, представленными истцом в материалы дела.

Как верно установлено судом первой инстанции, количество тепловой энергии определено на основании показаний общедомовых приборов и средств  учета.

Вместе с тем,  ответчик оплату  услуги теплоснабжения не произвел.

Данные обстоятельства не оспорены ответчиком.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что факт потребления электроэнергии, ее объем и стоимость, подтверждены материалами дела,  является правильным, основанным на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств оплаты стоимости поставленной тепловой энергии.

Оценив представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, установив факт нарушения пломбы на узле учета тепловой энергии, согласились с расчетом истца, произведенным на основании расчетных тепловых нагрузок, указанных в договоре, и показаний приборов учета, выставленных ранее, без применения к расчету температурного коэффициента, в связи с чем,  удовлетворили исковые требования.

Усомниться в правильности выводов суда первой инстанции, у апелляционной инстанции оснований не имеется.

Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции принял за достоверный расчет истца, без учета качества поставляемого ресурса, подлежит отклонению апелляционным судом, как несостоятельный.

Однако доказательств иного, как и своего контррасчета,  ответчиком в материалы дела не представлено.

Доводу ответчика о некачественных коммунальных ресурсах, обоснованные показаниями приборов учета, в принятом судебном акте дана надлежащая оценка, сомневаться в правильности которой у судебной коллегии апелляционного суда оснований не имеется.

Иное толкование заявителем жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений судом норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не усматривается.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

            Решение  Арбитражного суда  Кемеровской области от 21 апреля 2015 года  по делу №А27-556/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Успех-М»  – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.        

            Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                     М.Ю. Кайгородова

Судьи                                                                                   Т.Е. Стасюк

Д.Г. Ярцев