Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015 по делу n А45-5251/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                 Дело № А45-5251/2014

24.06.2015г. текст постановления изготовлен в полном объеме

24.06.2015г. объявлена резолютивная часть постановления суда

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева,

судей: М.Ю. Кайгородовой, Т.Е. Стасюк

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.И. Чапановой

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен)

от ответчиков: без участия (извещены)

от заявителя: Лисиной Е.В., по доверенности от 15.01.2015г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Пегас-Новосибирск» (№ 07АП-4487/15) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 30 марта 2015 года по заявлению индивидуального предпринимателя Королева Ивана Владимировича о процессуальном правопреемстве и взыскании судебных расходов по делу № А45-5251/2014 (судья Е.А. Нахимович)

по иску ООО  «Пегас-Новосибирск»

к ООО «С-Тур» и Смолкину Сергею Дмитриевичу

о признании недействительным п. 2.5 договора от 15.06.2013г.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Пегас-Новосибирск» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к ООО «С-Тур» и Смолкину С.Д. (привлечен в качестве соответчика определением суда от 01.07.2014г.) о признании недействительным п. 2.5 договора от 15.06.2013г.

В связи с неподведомственностью спора арбитражному суду производство по делу было прекращено определением суда от 01.08.2014г.

26.02.2015г. в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление индивидуального предпринимателя Королева Ивана Владимировича (далее по тексту ИП Королев И.В.) о процессуальном правопреемстве между ООО «С-Тур» и ИП Королевым И.В. и взыскании судебных издержек, понесенных по делу ООО «С-Тур», в пользу ИП Королева И.В.

Определением суда от 30.03.2015г. (резолютивная часть объявлена 26.03.2015г.) была произведена процессуальная замена ответчика по делу ООО «С-Тур» в правоотношении по взысканию судебных расходов его процессуальным правопреемником – ИП Королевым И.В. Заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено полностью, с ООО «Пегас-Новосибирск» в пользу ИП Королева И.В. было взыскано 30 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО «Пегас-Новосибирск» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал, что в обжалуемом определении суда сделаны выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам по делу, а также неправильно применены нормы материального права. Конкретных доводов апелляционная жалоба не содержит.

ИП Королев И.В. представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами ее подателя не согласился, просил оставить обжалуемое определение суда первой инстанции без изменения.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, лица, участвующие в деле, за исключением ИП Королева И.В. своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, истец и ответчики письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей истца и ответчиков, по имеющимся материалам.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ИП Королева И.В. возражала против удовлетворения требований апеллянта по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Заслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в порядке ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции от 30.03.2015г., арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

При этом, отказывая в удовлетворении поданной истцом апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В ч. 2 указанной статьи предусмотрено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, которое может быть обжаловано.

Поскольку определение суда о прекращении производства по делу датировано 01.08.2014г., настоящее заявление подано в пределах установленного законом срока.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

К судебным издержкам ст. 106 АПК РФ относит денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с п. 3 Информационного письма № 121 Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» от 05.12.2007г. лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно сложившейся правоприменительной практике, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 Информационного письма № 82 Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» от 13.08.2004г.).

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.

Распределяя судебные расходы по настоящему делу, суд первой инстанции установил, что заявленные расходы были ООО «С-Тур» реально понесены, что подтверждается представленными в материалы дела договором № 27-2014 возмездного оказания юридических услуг от 02.06.2014г., заключенного ООО «С-Тур» с индивидуальным предпринимателем Бакиным А.В. на представление интересов ООО «С-Тур» при рассмотрении настоящего дела, договором возмездного оказания юридических услуг № 27-2014-1 от 28.07.2014г., заключенным ИП Бакиным А.В. с Лисиной Е.Е. на представление интересов ООО «С-Тур» при рассмотрении настоящего дела, актом о приемке оказанных юридических услуг от 12.08.2014г. и распиской Бакина А.В. о получении денежных средств в сумме 30 000 руб.

Из материалов дела следует, что представители принимали участие в трех судебных заседаниях в суде первой инстанции, был подготовлен отзыв на иск.

Учитывая категорию спора, длительность его рассмотрения, стоимость аналогичных услуг, сложившуюся в сфере оплаты юридических услуг (доказательства представлены заявителем), суд пришел к выводу о разумности и обоснованности суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Таким образом, при рассмотрении заявления суд первой инстанции по своему внутреннему убеждению на основании ст. 71 АПК РФ оценил все представленные в материалы дела доказательства, основания для переоценки его выводов у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Согласно ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В подтверждение обстоятельства правопреемства в отношении по взысканию судебных издержек по оплате услуг представителя между ООО «С-Тур» и ИП Королевым И.В. заявителем представлен договор уступки прав (цессии) от 25.10.2014г., заключенный между указанными лицами, по условиям которого, в числе прочих, передано право требования по возмещению ООО «Пегас-Новосибирск» судебных расходов в сумме 30 000 руб., возникших в рамках рассмотрения настоящего дела.

Доводы подателя апелляционной жалобы носят неконкретный характер, не указано, какие выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, какие нормы материального права применены неправильно.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции от 30 марта 2015 года по делу № А45-5251/2014является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 30 марта 2015 года по делу № А45-5251/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                              Д.Г. Ярцев

Судьи                                                                                            М.Ю. Кайгородова

                                                                                                       Т.Е. Стасюк