Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015 по делу n А67-224/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                        Дело № А67-224/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Киреевой

судей Е. И. Захарчука, И.И. Терехиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем О.П. Красовской,

при участии в судебном заседании:

от истца: Мельникова А.С., по доверенности №25 от 19.03.2015, паспорт; Головченко В.А., по доверенности от 18.06.2015, паспорт;

от  ответчика: не явился (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Томскгазстрой» на решение Арбитражного суда Томской области от 19 марта 2015 года по делу № А67-224/2015

 (судья С.В. Григорьев)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительное управление «РОСМАГИСТРАЛЬ» (ОГРН 1117026000013, ИНН 7016007149)

к открытому акционерному обществу «Томскгазстрой» (ОГРН 1027001620030, ИНН 7022000600)

о взыскании процентов в сумме 72 238,31 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительное управление «Росмагистраль» (далее – ООО «ДСУ «Росмагистраль») обратилось в суд с иском к открытому акционерному обществу «Томскгазстрой» (далее – ОАО «Томскгазстрой») о взыскании 12 702 078, 60 рублей задолженности по договору строительного подряда № 12-232/2014 от 11.08.2014 за период с 01.10.2014 по 31.10.2014.

Определением Арбитражного суда Томской области от 20.01.2015 исковое заявление оставлено без движения.

13.02.2015 от истца поступило исковое заявление, в котором истец просил: взыскать с ответчика часть задолженности по договору строительного подряда №12-232/2014 от 11.08.2014 за период с 01.10. по 31.10.2014 в размере 41 267-32 рублей и 8 732-68 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленные за период с 20.01. по 22.01.2015.

Определением от 16.02.2015 исковое заявление было принято к производству.

В ходе рассмотрения дела, в связи с погашением ответчиком основной задолженности, по договору, истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.01.2015 по 18.03.2015 в размере 72 238,31 рублей с последующим их начислением до даты фактического погашения задолженности.

Решением Арбитражного суда Томской области  от 19.03.2015 иск удовлетворен.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ОАО «Томскгазстрой» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, на то, что при подаче искового заявления истец не заявлял о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а заявил о них лишь в последующем заявлении об изменении исковых требований, что считается дополнительным требованием, а соответственно должно быть рассмотрено в отдельном производстве. Кроме того апеллянт указывает, на то, что истцом неверно произведены расчеты процентов.

17.06.2015 от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он с доводами апелляционной жалобы не согласен.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и  месте судебного разбирательства своего представителя в судебное заседание не направил.

Жалоба рассмотрена в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика.

Истец в судебном заседании поддержал свою позицию по делу, представил пояснения по порядку начисления процентов,  с доводами жалобы не согласился, поддержал доводы отзыва и представленных пояснений, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Статьей 125 АПК РФ предусмотрены требования к форме и содержанию искового заявления, в котором в том числе должны содержаться требования истца к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты.

Согласно материалам дела, 13.02.2015 после оставления искового заявления  определением от 20.01.2015 без движения, от истца поступило исковое заявление, в котором истец просил: взыскать с ответчика часть задолженности по договору строительного подряда №12-232/2014 от 11.08.2014 за период с 01.10. по 31.10.2014 в размере 41 267-32 рублей и 8 732-68 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленные за период с 20.01. по 22.01.2015.

Согласно ч. 3 ст. 127 АПК РФ о принятии искового заявления арбитражный суд выносит определение, которым возбуждается производство по делу.

Именно вышеуказанное исковое заявление, содержащее в себе требования о взыскании основного долга и процентов, было принято судом к производству, возбуждено производство по делу.

Исходя из ч.1  ст. 49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В ходе рассмотрения дела, истец в связи с погашением  ответчиком долга в полном объеме, лишь увеличил требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 120 т.1)

Таким образом, истцом после принятия иска к производству и до принятия судебного акта новое требование не заявлялось, в связи с чем довод жалобы о том, что  требование о взыскании процентов  не могло быть рассмотрено в рамках данного дела, апелляционным судом отклоняется.

Как следует из материалов дела, 11.08.2014 между ОАО «Томскгазстрой» (подрядчик) и ООО «ДСУ «РОСМАГИСТРАЛЬ» (субподрядчик) заключен договор строительного подряда №12-232/2014 от 11.08.2014, в соответствии с условиями которого субподрядчик обязался в установленный договором срок выполнить комплекс работ по устройству подъездной автодороги к ГРС-1 г. Томска по объекту «ГРС-1 г. Томска магистрального газопровода НГПЗ-Парабель-Кузбасс», а подрядчик обязался принять и оплатить эти работы в предусмотренном договором порядке (л.д. 7-15, т.1).

Истец, во исполнение условий договора, выполнил указанные работы, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 31.10.2014, подписанным сторонами. Кроме того 31.10.2014 между ОАО «Томскгазстрой» и ООО «ДСУ «РОСМАГИСТРАЛЬ» была подписана справка КС-3 на сумму 12 702 078,60 рублей.

Согласно п. 5.1 договора №12-232/2014 платежи за выполненные работы производятся подрядчиком в течении 47 банковских дней после предоставления субподрядчиком счета-фактуры, актов и справок КС-2 и КС-3.

Нарушение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ по договору №12-232/2014 от 11.08.2014 и послужило основанием для обращения ООО «ДСУ «Росмагистраль» в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела основная задолженность была погашена ответчиком, в связи с чем истец окончательно просил взыскать только проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.01.2015 по 18.03.2015 в размере 72 238, 31 руб.

Удовлетворяя требования о взыскании процентов, суд исходил из правомерности начисления истцом процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.01.2015 по 18.03.2015, в связи с доказанностью факта наличия у ОАО «Томскгазстрой»  задолженности по договору №12-232/2014 от 11.08.2014  в указанный период.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт нарушения обязательств ОАО «Томскгазстрой»   по оплате выполненных работ по договору №12-232/2014 от 11.08.2014 ответчиком не оспаривается.

В материалах дела содержатся платежные поручения №369 от 22.01.2015, №19 от 28.01.2015, №28 от 06.02.2015, №578 от 04.03.2015, №61 от 18.03.2015, подтверждающие погашение ответчиком задолженности по договору №12-232/2014 от 11.08.2014.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом на сумму долга ОАО «Томскгазстрой»  начислены проценты за период с 20.01.2015 по 18.03.2015 в сумме 72 238,31 рублей, расчет приведен в заявлении об уменьшении исковых требований. (л.д. 120 т.1)

Апелляционный суд отклоняет довод апелляционной жалобы ответчика о неправильности расчета взыскиваемых процентов, так как, расчет процентов произведен истцом с учетом всех поступивших оплат, периоды просрочки и процентная ставка исчислены и применены верно.

Ответчик, заявляя указанный довод, в нарушение ст. 65 АПК РФ свой контррасчет в материалы дела не представил.

Таким образом, апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены  решения суда первой инстанции.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ответчика.

Представленное в материалы дела с апелляционной жалобой платежное поручение № 5357 от 07.08.2014 как доказательство оплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе в графе «назначение платежа» содержит неоговоренные исправления, в связи с чем, данное платежное поручение не было принято в качестве надлежащего доказательства уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Определением апелляционного суда от 13.05.2015 о принятии апелляционной жалобы к производству, ответчику было указано на необходимость представления доказательства оплаты государственной пошлины в установленном порядке и размере.

 В нарушение определения апелляционного суда от 13.05.2015 ответчик не представил до судебного заседания документа, подтверждающего уплату государственной пошлины в  установленном порядке.

Исходя из указанного выше, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию с ОАО «Томскгазстрой» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 19 марта 2015 года по делу № А67-224/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Томскгазстрой» в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

     Председательствующий                                                                           О.Ю. Киреева

Судьи                                                                                                         Е. И. Захарчук

                                                                                                                              И.И. Терехина