Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015 по делу n А27-12190/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, 24, г.Томск, 634050.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                             Дело № А27-12190/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полосина А.Л.,

судей: Бородулиной И.И., Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кульковой Т.А. с использованием средств аудиозаписи

при участии в заседании:

от истца: Радостев Ю. Ю. по доверенности от 25.09.2014 года (сроком на 1 год)

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального трамвайно-троллейбусного предприятия Новокузнецкого городского округа (№ 07АП-4793/15)

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 16 апреля 2015 года по делу № А27-12190/2014 (судья Засухин О.М.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройэнерго» (ОГРН 1024201824778, ИНН 4221013140, Кемеровская область, город Новокузнецк)

к муниципальному трамвайно-троллейбусному предприятию Новокузнецкого городского округа (ОГРН 1024201751980, ИНН 4216000191, Кемеровская область, город Новокузнецк)

о взыскании 244 976 руб. 27 коп.

и по встречному иску муниципального трамвайно-троллейбусного предприятия Новокузнецкого городского округа (ОГРН 1024201751980, ИНН 4216000191, Кемеровская область, город Новокузнецк)

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройэнерго» (ОГРН 1024201824778, ИНН 4221013140, Кемеровская область, город Новокузнецк)

о признании договора аренды высоковольтного оборудования от 23.12.2013 года недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройэнерго» (далее по тексту – истец, ООО «Стройэнерго», Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к муниципальному предприятию города Новокузнецка «Сети и подстанции городского электрического транспорта» о взыскании задолженности по договору аренды высоковольтного оборудования от 23.12.2013 года в размере 181 976, 27 руб., 147 000 руб. за фактическое пользование арендованным имуществом с 01.05.2014 года по 01.10.2014 года.

Определением суда от 14.10.2014 года произведена замена ответчика по делу – муниципального предприятия города Новокузнецка «Сети и подстанции городского электрического транспорта» - на его правопреемника - муниципальное трамвайно-троллейбусное предприятие Новокузнецкого городского округа (далее по тексту – ответчик, Предприятие).

В свою очередь, муниципальное трамвайно-троллейбусное предприятие Новокузнецкого городского округа, заявило встречные исковые требования к ООО «Стройэнерго» о признании договора аренды высоковольтного оборудования от 23.12.2013 года недействительным.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 16.04.2015 года первоначальные исковые требования удовлетворены; в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований истца отказать в полном объеме, удовлетворить требования ответчика по встречному иску.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, при вынесении решения суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно истолковал закон, подлежащий применению по данному делу; спорный договор является недействительной сделкой.

Подробно доводы Предприятия изложены в апелляционной жалобе.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку основания для признания договора аренды недействительным в рассматриваемом случае отсутствуют.

Письменный отзыв Общества приобщен к материалам дела.

Ответчик, участвующий в деле, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившейся стороны.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.12.2013 года между ООО «Стройэнерго» (арендодатель) и муниципальным казенным предприятием г. Новокузнецка «Сети и подстанции городского электрического транспорта» (арендатор) заключен договор аренды высоковольтного оборудования, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование и за обусловленную плату следующее имущество: высоковольтные ячейки № 20, 32 в распределительной подстанции РП-10 по адресу: 654034, г. Новокузнецк, ул. Еланьская, 3а.

Пунктом 3.1 Договора предусмотрено, что за пользование указанным в пункте 1.1 настоящего договора имуществом арендатор уплачивает арендодателю арендную плату в размере 42 000 руб. в месяц.

В соответствии с пунктом 3.3 Договора арендная плата вносится в безналичной форме путем перечисления арендатором на расчетный счет арендодателя в течение 5 банковских дней со дня получения счета.

Срок действия договора установлен пунктом 5.1 и составляет с 01.01.2014 года по 31.12.2014 года.

Дополнительным соглашением от 03.05.2014 года № 1 стороны расторгли договор аренды высоковольтного оборудования от 23.12.2013 года.

Поскольку арендатор ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по оплате арендованного имущества у него образовалась задолженность перед арендодателем в размере 181 976, 27 руб.

Кроме того, после расторжения договора арендатор продолжал пользоваться арендованным имуществом в связи с чем у истца возникло право предъявить ко взысканию также плату за фактическое пользование имуществом.

Муниципальное трамвайно-троллейбусное предприятие в свою очередь, сославшись на решение по делу № 39/А-10-2014 от 17.07.2014 года Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области, а также статью 168 Гражданского кодекса РФ, заявило в Арбитражный суд Кемеровской области встречные исковые требования о признании договора аренды недействительным.

Удовлетворяя заявленные требования истца по первоначальному иску, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 614 ГК РФ исходил из доказанности наличия у ответчика задолженности перед истцом, при этом, отказывая в удовлетворении встречного иска, не усмотрел оснований для признания спорного договора аренды недействительным.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 611 Гражданского кодекса РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из материалов дела, арендная плата и порядок платежей установлены разделом 3 Договора.

В период действия спорного договора арендатор ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по внесению арендной платы, в связи с чем, у него образовалась задолженность перед арендодателем в размере 181 976 руб. 27 коп.

Факт использования спорного арендованного имущества ответчиком не оспорен.

Доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по внесению арендной платы, отсутствие задолженности ответчиком в нарушении статьи 65 АПК РФ также не представлено.

Кроме того, как было установлено судом первой инстанции, после расторжения договора арендатор продолжал пользоваться арендованным имуществом в период с 01.05.2014 года по 01.10.2014 года. Доказательств обратного, ответчиком не представлено.

За фактическое использование арендованного имущества после расторжения договора аренды у ответчика образовалась задолженность в размере 147 000 руб.  

Таким образом, установив факт использования ответчиком спорного имущества, наличие задолженности по арендной плате, непредставление ответчиком доказательств внесения истцу арендной платы в сумме  328 976,27 руб., суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в указанной части.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно взыскал проценты за неисполнение судебного акта.

Как следует из содержания Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 года № 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" взыскание компенсации за неисполнение судебного акта возможно как по денежному требованию, так и по неденежному требованию.

В настоящем деле рассматривались требования о взыскании денежных средств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 года № 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" по смыслу статей 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства (пункт 1 Постановления).

Поскольку пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Доводы ответчика относительно неправомерного отказа в удовлетворении требований по встречному иску, судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих действующему законодательству условий договора.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ).

В силу статьи 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Между тем, договор от 23.12.2013 года аренды высоковольтных ячеек и распределительной подстанции не противоречит действующему законодательству, что отмечено антимонопольным органом.  

Доказательств обратного заявителем апелляционной жалобы в материалы дела не представлено.

Из решения УФАС от 17.07.2014 года по делу № 39/А-10-2014, на которое ссылается ответчик, не вытекает невозможность заключения спорного договора аренды, а лишь констатирован факт нарушения истцом пункта 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в части препятствования правопредшественнику ответчика в пользование электрической энергией.

Учитывая изложенное, арбитражный суд правомерно отказал в удовлетворении встречного иска о признании недействительным спорного договора аренды в силу его ничтожности.

Оценивая иные доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенных норм права, фактических обстоятельств настоящего дела, содержания договора и иных доказательств, представленных сторонами, также приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по указанным в ней причинам.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое