Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2009 по делу n 07АП-2102/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                  Дело № 07АП-2102/2009

«13» апреля 2009 года                                                                          (№А45-6555/2007)

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2009г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2009г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Усенко Н.А.,

судей: Емашовой Л.Н., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Емашовой Л.Н.,

при участии:

от уполномоченного органа: Харчиковой Е.С. по доверенности от 22.12.2008г., удостоверение УР №333592,

от конкурсного управляющего: без участия (заявление),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Муниципального унитарного предприятия «Баклушевское» Росса В.Д. на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 10 февраля 2009г. (судьи О.Н. Ничегоряева, О.В. Кадникова, Л.А. Кладова) по делу №А45-6555/2007 о несостоятельности (банкротстве) Муниципального унитарного предприятия «Баклушевское»

по жалобе Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Новосибирской области

на действия конкурсного управляющего Муниципального унитарного предприятия «Баклушевское» Росса В.Д.,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.08.2007г. в отношении Муниципального унитарного предприятия «Баклушевское» (далее – МУП «Баклушевское», должник) введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден Росс Виктор Дэвидович.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.02.2008г. МУП «Баклушевское» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим МУП «Баклушевское» утвержден Росс Виктор Дэвидович.

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Новосибирской области (далее – ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего МУП «Баклушевское» Росса В.Д. в связи с ненадлежащим исполнением им обязанностей конкурсного управляющего. Кроме того, заявитель просил в случае удовлетворения жалобы на действия конкурсного управляющего отстранить Росса В.Д. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП «Баклушевское» (т. 1, л.д. 2-6).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 10 февраля 2009г. жалоба уполномоченного органа удовлетворена частично, признаны незаконными, как несоответствующие пункту 1 статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», действия конкурсного управляющего МУП «Баклушевское» Росса В.Д. в части представления на утверждение собранию кредиторов предложений о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника до проведения оценки имущества. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Конкурсный управляющий МУП «Баклушевское» Росс В.Д. не согласился с определением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.02.2009г. в части признания незаконными его действий, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в указанной части и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы ФНС России. По мнению заявителя апелляционной жалобы, Законом о банкротстве не запрещено конкурсному управляющему вносить в повестку собрания кредиторов предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника до проведения его оценки. Законодательство о банкротстве (в том числе пункт 1 статьи 139 Закона о банкротстве) конкурсным управляющим не нарушено, в связи с чем, жалоба уполномоченного органа не подлежит удовлетворению.

ФНС России в отзыве на апелляционную жалобу принятое по делу определение считает законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает, поскольку в силу пункта 1 статьи 139 Закона о банкротстве предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов только после проведения инвентаризации и оценки имущества должника, однако оценку имущества конкурсный управляющий в нарушение Закона о банкротстве не проводил.

Конкурсный управляющий МУП «Баклушевское» Росс В.Д., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, известил суд о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в свое отсутствие.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (части 2), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие конкурсного управляющего МУП «Баклушевское» Росс В.Д.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, полагал, что конкурсный управляющий неправомерно не проводил оценку имущества должника, тем самым не исполнял возложенные на него Законом о банкротстве обязанности.

Возражений против проверки законности и обоснованности определения суда первой инстанции в обжалуемой части, исходя из приведенных в апелляционной жалобе и отзыве доводов, от участвующих в деле лиц не поступило.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя уполномоченного органа, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области от 10.02.2009г. в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.02.2008г. МУП «Баклушевское» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим МУП «Баклушевское» утвержден Росс В.Д.

28.02.2008г. конкурсным управляющим МУП «Баклушевское» Россом В.Д. проведена инвентаризация имущества должника и выявлены две асфальтированные дороги 1979 и 1991 года ввода в эксплуатацию, балансовой стоимостью, соответственно, 205 010руб. и 1 233 063руб., что отражено в инвентарных описях основных средств №№1, 2 от 28.02.2008г., отчете конкурсного управляющего (протокол №7 собрания кредиторов от 25.06.2008г.).

В марте - ноябре 2008г. конкурсный управляющий МУП «Баклушевское» Росс В.Д. неоднократно предлагал собранию кредиторов должника утвердить порядок, срок и условия продажи имущества должника без проведения оценки данного имущества (протоколы собрания кредиторов МУП «Баклушевское» от 13.03.2008г. №2, от 27.03.2008г. №3, от 05.05.2008г. №5, от 06.10.2008г. №11, от 21.10.2008г. №12, №13 от 20.11.2008г. - т. 1, л.д. 14-17, 19-21, 32-35).

Собранием кредиторов МУП «Баклушевское» от 05.05.2008г. вопрос об утверждении положения о продаже имущества должника исключен из повестки дня в связи с тем, что утверждение порядка продажи имущества должника возможно только после проведения инвентаризации и оценки имущества, а также получения заключения государственного финансового контрольного органа по проведенной оценке (т. 1, л.д. 19-21).

Решением собрания кредиторов должника от 20.11.2008г. в утверждении положения о продаже имущества должника отказано в связи с непроведением конкурсным управляющим оценки имущества (т. 2, л.д. 25-27).

Полагая, что конкурсный управляющий МУП «Баклушевское» Росс В.Д. ненадлежащим образом исполняет свои обязанности, уполномоченный орган обратился с настоящей жалобой.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя жалобу ФНС России о признании незаконными действий конкурсного управляющего МУП «Баклушевское» Росса В.Д., исходил из того, что конкурсным управляющим необоснованно не проводилась оценка имущества в течение длительного времени, при этом в нарушение пункта 1 статьи 139 Закона о банкротстве  собранию кредиторов представлялись на утверждение предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника.

Арбитражный суд первой инстанции принял по существу правильный судебный акт. Выводы, содержащиеся в обжалуемом определении от 10.02.2009г., соответствуют фактическим обстоятельствам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию; привлечь независимого оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 130 настоящего Закона предусмотрено, что в ходе конкурсного производства конкурсный управляющий осуществляет инвентаризацию и оценку имущества должника. Для осуществления указанной деятельности конкурсный управляющий привлекает независимых оценщиков и иных специалистов с оплатой их услуг за счет имущества должника, если иной источник оплаты не установлен собранием кредиторов (комитетом кредиторов). Оценка имущества должника проводится независимым оценщиком, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Имущество должника - унитарного предприятия оценивается независимым оценщиком с представлением заключения государственного финансового контрольного органа по проведенной оценке, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи (пункт 2 статьи 130 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 130 Закона о банкротстве на основании решения собрания кредиторов или комитета кредиторов оценка движимого имущества должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату, предшествующую признанию должника банкротом, составляет менее чем сто тысяч рублей, может быть проведена без привлечения независимого оценщика.

Частью 1 статьи 139 Закона о банкротстве определено, что в течение месяца с даты окончания проведения инвентаризации и оценки имущества должника, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов (комитету кредиторов) на утверждение предложения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника.

Из анализа статей 130, 139 Закона о банкротстве следует, что утверждение порядка продажи имущества должника – муниципального унитарного предприятия возможно лишь на основе оценки имущества должника с представлением заключения государственного финансового контрольного органа по проведенной оценке.

Материалами дела подтверждено, что балансовая стоимость имущества должника составляет более, чем сто тысяч рублей, о чем конкурсному управляющему стало известно еще в феврале 2008г. после проведения инвентаризации имущества должника – унитарного предприятия. Однако, конкурсный управляющий Росс В.Д. не принял достаточных мер для оперативного проведения оценки имущества должника, поскольку такая оценка им проведена только лишь 15.12.2008, то есть после обращения уполномоченного органа в арбитражный суд с настоящей жалобой и по истечении десяти месяцев с даты открытия конкурсного производства и утверждения конкурсного управляющего должника.

Согласно пунктам 1, 6 статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации и осуществлять установленные настоящим Законом функции. При проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Доводы арбитражного управляющего Росса В.Д., изложенные в жалобе о том, что пунктом 1 статьи 139 Закона о банкротстве не запрещено конкурсному управляющему представлять собранию кредиторов предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника до проведения оценки имущества, не могут быть приняты во внимание, так как все вопросы, возникающие у арбитражного управляющего по поводу распоряжения конкурсной массой, в том числе, и о продаже имущества, должны решаться исключительно кредиторами на собрании кредиторов, так как удовлетворение их требований напрямую зависит от ее наличия.

Само по себе представление конкурсным управляющим собранию кредиторов предложений о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника без проведения оценки имущества должника ведет к невозможности его реализации и затягиванию процедуры конкурсного производства.

Кроме того, представляя собранию кредиторов предложения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника, конкурсный управляющий исходил из факта проведения инвентаризации, что не согласуется с требованиями статей 24, 129, 130, 139 Закона о банкротстве.

При указанных выше обстоятельствах не может быть признано правомерным бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в непроведении оценки имущества, и, соответственно, добросовестными и разумными его действия по представлению собранию кредиторов предложений о порядке продажи имущества, не получившего обязательную оценку  независимого оценщика.

Приведенные  конкурсным управляющим МУП «Баклушевское» Россом В.Д. в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения Арбитражного суда Новосибирской области от 10.02.2009г., в связи с чем, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – неподлежащей удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 (пунктом 1 части 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 10 февраля 2009г. по делу №А45-6555/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего Муниципального унитарного предприятия «Баклушевское» Росса В.Д. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                           Усенко Н.А.

Судьи                                                                                          Емашова Л.Н.

Фролова Н.Н.